Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 311/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.311/C/2009-
Ședința publică din 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Tătar Ioana JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Ovidiu
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului comercial formulat de creditoareaDE CREDIT A,cu sediul în A, str. G - de, nr.5, jud. A în contradictoriu cu intimata debitoareSC " "SRL, J -, CUI RO -,cu sediul în de, nr.37, jud. SMî mpotriva sentinței nr.531/F din 22 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 19,50 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.- din 2 martie 2009, plus 1 lei timbru judiciar, că recurenta creditoare a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în baza prevederilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, precum și faptul că, cauza este la al doilea termen de judecată în recurs, după care:
CURTEA D E APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.531/F din 22 decembrie 2008, Tribunalul Satu Mare - judecătorul sindic a espins cererea formulată de creditoarea SC DE CREDIT A cu sediul în mun. A str. G - de, jud. A, împotriva debitoarei SC cu sediul în de nr. 37, jud. S M, pentru deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare.
A dispus restituirea către creditoare a cauțiunii de 1610 lei achitată prin ordin de plată nr.1332/14.11.2008, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Creditoarea a solicitat admiterea cererii, motivând-o prin faptul că, în calitate de instituție de credit a încheiat cu debitoarea contractul de linie de credit nr.540/11.09.2007 în urma căruia debitoarea societate împrumutată a beneficiat de un credit garantat prin girarea în favoarea creditoarei a unor documente în curs de încasare, respectiv bilete la ordin, în favoarea SC COM SRL cu valorile arătate în cerere.
Documentele în cauză au fost introduse se încasare la bancă, iar ulterior a primit refuzul de plată a acestora pe motivul lipsei totale de disponibil. Arată că potrivit art.16 din Legea 58/1934 privind cambia și biletul la ordin, modificată prin Legea 83/1994 "girul transmite toate drepturile izvorâte din cambie" și în baza acestei legi este îndreptățit de lege să recupereze de la debitoare întreaga valoare a biletelor la ordin refuzate la plată.
Chiar Judecătoria Satu Marea dispus investirea cu formulă executorie a acestora.
Prin aceasta se dovedește că cele două bilete la ordin sunt titluri executori, iar creanța este certă, lichidă și exigibilă, motiv pentru care solicită deschiderea procedurii în baza art.3 pct.6 din Legea 85/2006, fiind îndeplinită prevederea legală privind valoarea prag de minim 10.000 lei.
În întâmpinarea formulată și având caracteristicile unei contestații, în temeiul art.33 alin.1, debitoarea solicită respingerea cererii, considerând că cele două bilete la ordin nu sunt autentice și nu a încheiat cu firma menționată respectiv SC SRL nici un contract și nu a efectuat nici o tranzacție comercială, neexistând nici o factură comercială emisă.
Mai arată că cele două bilete la ordin nu sunt completate de debitoare la rubricile beneficiar, valoare și termene scadente și numai semnate și ștampilate, ele fiind niște bilete pe care le deținea pregătite pentru mai multă operativitate în relațiile cu Silvice și solicită a se cere firmei SC SRL documente legate de firma debitoare SC SRL.
Față de probele de la dosar instanța a apreciat că cererea formulată nu este întemeiată.
Din actele de la dosar, rezultă că creditoarea solicită deschiderea procedurii falimentului în vederea recuperării unor datorii ce au rezultat din bilete la ordin emise de către debitoare în favoarea SC iar aceasta ar putea fi încasată și de către creditoare conform art.16 din Legea 58/1934.
Este adevărat că, este depus și un contract de linie de credit între creditoare și SC COM SRL cu documente de garanție, în care se prevăd ca și garanți și debitoarea, însă raportat la faptul că debitoarea contestă orice legătură contractuală cu firma SC SRL și orice altă legătură privind încheierea vreunui contract economic cu această firmă, instanța a apreciat că, creanța creditoarei față de debitoare nu este certă, lichidă și exigibilă, potrivit art.3 pct.6 din Legea 85/2006, întrucât este contestată vehement și este discutabilă privind exactitatea ei, motiv pentru care instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite prevederile art.31 alin.1 din Legea 85/2006 pentru deschiderea procedurii falimentului și în consecință a respins cererea formulată de creditoare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs DE, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii insolvenței privind pe debitoarea SC " " SRL.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că hotărârea atacată cuprinde motive echivoce, străine de natura pricinii, operând situația prevăzută de art.304 pct.7 Cod procedură civilă, așa cum reiese din argumentarea faptului că, "debitoarea contestă orice legătură contractuală cu firma SC " COM" și orice altă legătură privind încheierea vreunui contract economic cu această firmă", fără a se baza pe alt element în afară de afirmațiile administratorului debitoarei din fața instanței.
Or, este un principiu elementar și obligatoriu ca o probă cu înscrisuri, să poată fi răsturnată prin alte înscrisuri sau elemente probatorii contrare și nu doar de afirmații de valoare îndoielnică.
Apreciază ca nemotivată hotărârea atacată, motivarea constituind pentru părți o garanție puternică împotriva arbitrariului judecătorilor. Această apreciere poate fi lesne dovedită și prin lipsa insistenței judecătorului sindic, de a-i cere reprezentantului debitoarei să-și dovedească afirmațiile.
Hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, arată recurenta, găsindu-ne în situația prevăzută de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, așa cum reiese din faptul încălcării dispozițiilor imperative ale art.33 alin.2 coroborat cu alin.6 din Legea nr.85/2006 de către judecătorul sindic. Acesta din urmă, era obligat prin acest text de lege să constate ca depășit termenul de 10 zile de la comunicarea copiei acțiunii debitoarei, deschizând procedura împotriva acestei la termenul din 22.09.2008, după îndeplinirea valabilă a procedurii de citare., în situația în care debitorul era încă în termen la acea dată, la următoarea ședință din 20.10.2008 trebuia deschisă procedura.
Mai mult, judecătorul sindic și-a depășit atribuțiile conferite de lege prin obligarea sa, arată recurenta, la consemnarea unei cauțiuni în lipsa unei cereri scrise a reprezentantului debitoarei, în contextul nedepunerii vreunei întâmpinări, contestații sau alte cereri similare de către debitoare, înaintea termenului din 08.12.2008.
Pe fondul cauzei, consideră că hotărârea recurată este injustă.
Astfel, arată că, art.28 coroborat cu art.31 din legea nr.58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, cu modificările la zi, îl obligă pe tras să plătească cambia/biletul la ordin la scadență, în caz contrar, potrivit art.52 din Legea nr.58/1934, posesorul poate acționa împotriva obligatului pentru recuperarea sumelor înscrise pe titlul de credit. De altfel, legiuitorul a întărit această obligație prin ipoteza prevăzută în alin.3 al art.31 din Legea nr.58/1934, modificată, pentru situația în care intervine falimentul trăgătorului, trasul rămânând obligat chiar dacă nu a avut cunoștință de aceasta.
Învederează că, creanța sa este certă, lichidă și exigibilă, mai veche de 30 de zile și cu un cuantum ce depășește cu mult valoarea prag stabilită de lege.
La termenele din 22.09. 20.20. și 17.11. arată că reprezentantul debitoarei nu a contestat existența debitului, solicitând noi termene pentru soluționarea amiabilă a pricinii sau respectiv pentru dovedirea achitării debitului către creditoare, pentru ca la termenul din 08.12.2008 să conteste printr-o întâmpinare existența debitului și relațiile comerciale cu firma SC " COM" care le-a girat titlurile de credit împricinate. Schimbarea bruscă a atitudinii nu este deloc explicabilă, iar pretinsa lipsă a relațiilor comerciale cu firma SC " COM" l-ar determina pe orice administrator responsabil să înainteze o plângere penală împotriva celui care îi antrenează societatea, pe nedrept, într-o situație extremă, precum falimentul.
În drept a invocat dispozițiile art.274, 299 - 316 Cod procedură civilă, art.3 pct.1, pct.6 și pct.12, art.26 alin.1, 31 și 33 alin.2, 3 și 6 din Legea nr.85/2006, art.16, 19, 28, 31, 52, 61, 62 și 107 din Legea nr.58/1934, cu modificările și completările ulterioare.
Intimata SC " " deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.304/1 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta DE CREDIT A ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește motivul de recurs privind nemotivarea sentinței atacate de către judecătorul sindic, acesta nu este întemeiat având în vedere faptul că a fost respinsă cererea creditoarei de deschidere a procedurii pe considerentul că, creanța creditoarei față de debitoare nu este certă, lichidă și exigibilă, potrivit art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006.
De asemenea, nu poate fi primită invocarea depășirii termenului, de 10 zile de la comunicarea cererii introductive, de către debitoare pentru formularea contestației deoarece, după cum reiese din cuprinsul sentinței atacate, judecătorul sindic a reținut doar că întâmpinarea depusă de debitoare are caracteristicile unei contestații, fără însă aoc alifica ca atare și a se pronunța asupra acesteia, analizând doar cererea de deschidere a procedurii formulată de creditoare.
Referitor la fondul cauzei, instanța de recurs apreciază soluția instanței de fond de respingere a cererii creditoarei recurente, de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC " COM" ca fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Astfel, creditoarea recurentă a încheiat cu SC " COM" SRL contractul de livrare de credit nr.540/11.11.2007 în urma căruia societatea împrumutată a beneficiat de un credit garantat pringirareaîn favoarea Cooperativei de Credit a unor documente în curs de încasare, respectiv biletul la ordin emis la 25.11.2007de SC " " SRL în favoarea SC " COM" în valoare de 15.835 lei, scadent la 21.11.2007, precum și biletul la ordin emis la 28.11.207 de SC " " SRL în favoarea SC " COM" în valoare de 16.105 lei scadent la 18.11.2007 (anexele nr.3 și 4 la contractul menționat).
Documentele au fost introduse spre încasare la bancă, însă s-a primit refuzul la plată a acestora, pe motivul lipsei totale de disponibil.
Art.28 coroborat cu art.31 din Legea nr.58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin (dispoziții aplicabile și biletului la ordin în baza art.107 din lege), îl obligă pe tras (SC " " SRL) să plătească biletul la ordin la scadență, în caz contrar, potrivit art.52 din Legea nr.58/1934, posesorul poate acționa împotriva obligatului pentru recuperarea sumelor înscrise pe titlul de credit.
Legiuitorul a întărit această obligație prin ipoteza prevăzută de alin.3 al art.31 din Legea nr.58/1934, pentru situația în care intervine falimentul trăgătorului, trasul rămânând obligat chiar dacă nu a avut cunoștință de aceasta.
De asemenea, conform prevederilor art.19 din Legea nr.58/1934 "persoanele împotriva cărora s-a pornit acțiunea cambială (în speță debitoarea SC " " SRL) nu pot opune posesorului (recurentei creditoare) excepțiile întemeiate pe raporturile lor personale cu trăgătorul ( SC " COM" SRL) sau cu posesorii anteriori ".
Mai mult, art.16 din Legea nr.58/1934, prevede că "girul transmite toate drepturile izvorâte din cambie (dispoziție aplicabilă în temeiul art.106 din lege și biletului la ordin), iar art.52 din aceeași lege specifică faptul că "acceptantul, girantul și avalistul sunt ținuți solidar față de posesor".
Rezultă astfel existența unei creanțe certe, lichide și exigibile a creditoarei recurente față de debitoarea intimată, în sensul art.31 din Legea nr.85/2006 și art.3 pct.6 din aceeași lege, justificată prin cele două bilete la ordin menționate, obligația debitoarei având un caracter autonom, de sine stătător, nefiind legată de raporturile acesteia cu giranta SC " COM" SRL.
Pe de altă parte, debitoarea intimată nu a răsturnat prezumția de insolvență instituită prin art.3 din Legea nr.85/2006, nefiind depuse la dosar înscrisuri prin care să dovedească că dispune de fonduri bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile pe care le are față de creditoarea recurentă.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă, raportat la prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă și art.16, 28, 31 și 52 din Legea nr.58/1934, instanța va admite ca fondat recursul declarat de recurenta DE CREDIT A și va modifică în parte sentința recurată, în sensul că admite cererea formulată de creditoarea SC " DE CREDIT A, și dispune deschiderea procedurii generale de insolvență a debitoarei SC " "SRL. Va trimite cauza la judecătorul sindic în vederea stabilirii măsurilor și termenelor aferente deschiderii procedurii insolvenței, precum și pentru desemnarea administratorului judiciar și va menține hotărârea recurată în partea privind restituirea cauțiunii.
În temeiul prevederilor art.274 Cod procedură civilă, instanța va obliga pe intimata debitoare la plata sumei de 58,95 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea recurentei, reprezentând taxe de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de recurenta DE CREDIT A, împotriva sentinței nr.531/F din 22 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică în parte în sensul că admite cererea formulată de creditoarea SC " DE CREDIT A, A, str. G - de și dispune deschiderea procedurii generale de insolvență a debitoarei SC " " de, nr.37.
Trimite cauza la judecătorul sindic în vederea stabilirii măsurilor și termenelor aferente deschiderii procedurii insolvenței, precum și pentru desemnarea administratorului judiciar.
Menține hotărârea recurată în partea privind restituirea cauțiunii.
Obligă pe intimata debitoare la plata sumei de 58,95 lei cheltuieli de judecată în favoarea recurentei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 28.10.2009
- jud. fond. -
- tehnoredact. - 5 ex.
- 10.11.2009
3 com. 12.11.2009 cu:
- DE CREDIT A
- SC " "SRL,
- - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu
