Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 311/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 311
Ședința publică din 3 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Boar
JUDECĂTOR 3: Csaba
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea A împotriva sentinței comerciale nr. 2214 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu creditoarea intimată Filiala P, reprezentată prin lichidator judiciar GENERAL EXPERT și cu intimatul administrator judiciar ACTIV GRUP
La apelul nominal se prezintă avocat, pentru debitoarea recurentă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează faptul că la data de 9 februarie 2009 s-a depus prin registratura instanței o cerere de renunțare la judecată din partea creditoarei intimate Filiala P, reprezentată prin lichidator judiciar GENERAL EXPERT, la care a anexat în copie xerox ordinul de plată emis de BANK la 2 februarie 2009.
De asemenea, se constată că a fost respinsă cererea de preschimbare a termenului formulată de debitoarea recurentă
La solicitarea instanței, reprezentanta debitoarei recurente arată că hotărârea împotriva căreia a declarat recurs este sentința civilă nr. 2214 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr-.
Totodată, reprezentanta debitoarei recurente depune la dosar încheierea civilă din 7 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Cluj N, în dosarul nr- și copia ordonanței nr. 6325 din 24 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, pentru a face dovada că, declarația de creanță creanța la care face referire lichidatorul în întâmpinare nu este lichidă și exigibilă, aceasta urmând a fi analizată pe fond.
Nemaifiind formulate alte cereri se acordă cuvântul asupra recursului da față.
Reprezentanta debitoarei recurente solicită a se lua act de cererea de renunțare la judecată formulată de creditoarea intimată Filiala P, reprezentată prin lichidator judiciar GENERAL EXPERT, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, ca fiind rămasă fără obiect, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2214 din 29 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr-, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Timișa respins contestația formulată de debitoarea A, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad sub nr. JO-,la cererea de deschidere a procedurii.
A admis cererea formulată de creditoarea Filiala P, prin lichidator judiciar GENERAL EXPERT B împotriva debitoarei A și, în temeiul art.33 alin 4 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva societății debitoare.
În temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolvenței, a numit administrator judiciar pe ACTIV GRUP A, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege.
În temeiul disp. art. 3 pct. 15 și 24 și art. 20 lit. b din Legea nr. 85/2006 a stabilit la 60 de zile termenul maxim al perioadei de observație și un termen de 15 zile de la data comunicării notificării pentru formularea eventualelor obiecțiuni.
În baza art. 7 din Legea nr. 85/2006 a dispus publicarea sentinței și a actelor de procedură ulterioare în Buletinul Insolvenței, iar în baza dispozițiilor art. 37 din aceeași lege dispune comunicarea prezentei sentințe la Judecătoria Arad, ORC de pe lângă Tribunalul Arad, băncilor la care debitoarea are conturi deschise.
În baza dispozițiilor art. 48 din Legea nr. 85/2006 a dispus băncilor la care debitoarea are conturi deschise să permită administratorului judiciar desemnat să dispună de sumele de bani din aceste conturi.
În baza dispozițiilor art. 47 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 a ridicat debitoarei dreptul de administrare a activității sale.
În baza disp. art. 35 și art. 44 din Legea nr. 85/2005 a obligat pe debitoare prin reprezentanții legali să depună la dosarul cauzei și la sediul administratorului judiciar desemnat actele și informațiile prevăzute la art. 28 al. 1 din Legea nr. 85/2006 și a atras atenția acestora cu privire la disp. art. 143 din aceeași lege.
În baza disp. art. 42 din Legea nr. 85/2006 a dispus indisponibilizarea acțiunilor/părților sociale ale debitoarei și a atras atenția cu privire la prevederile art. 42 și 46 din aceeași lege.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că prin cererea înregistrată la Tribunalul Arad, la 25 august 2008, creditoarea Filiala P, prin lichidator judiciar GENERAL EXPERT Bac hemat în judecată debitoarea A, solicitând în baza Legii nr.85/2006, deschiderea procedurii prevăzută de această lege.
În motivarea acestei cereri, creditoarea a arătat că între cele două societăți au existat raporturi comerciale contractuale în sensul că, în baza contractului de închiriere încheiat la 11 septembrie 2006 și a comenzii debitoarei a deplasat o macara de 40 tone pentru perioada 4.09. 2006 -25.09.2006 la punctul de lucru din comuna jud. A pentru a presta servicii în favoarea acesteia.
Se mai arată că baza contractului de închiriere încheiat la 11 septembrie 2006 și a comenzii debitoarei a emis factura fiscală nr. - /09.10.2006 pentru o valoare de 35.284,28 lei reprezentând prestații utilaj PH-O7-, iar beneficiara debitoare a achitat o parte din datorie rămânând un rest de plată de 20.284,28 lei.
S-a susținut că în vederea recuperării acestei creanțe, creditoarea a formulat o propunere de conciliere directă prin care i-a adus la cunoștință debitoarei obligativitatea acesteia de a stinge creanța datorată, comunicându-i și invitația la conciliere directă prin adresa 325/25.01.2007.
Debitoarea a formulat contestație la cererea creditoarei de deschidere a procedurii prin care a solicitat admiterea acesteia și respingerea cererii introductive arătând că nu se află în stare de insolvență și nici în pericol eminent de a ajunge la insolvență, precum și faptul că nu are nici o datorie față de creditoare.
S-a arătat că într-adevăr a avut cu creditoarea o relație comercială însă aceasta a livrat creditoarei motorină.
S-a învederat că pe rolul Judecătoriei Arad se află cauza cu nr- având ca obiect somație de plată între aceleași părți.
Din ansamblul probator administrat în cauză, judecătorul sindic a reținut în fapt că între părți s-a încheiat contractului de închiriere la data de 11 septembrie 2006, semnat și ștampilat de ambele părți, debitoarea având calitate de locatar și creditoarea în calitate de locator.
Obiectul acestui contract a fost închirierea de automacara 40 tone forță, stabilindu-se în contract clauze referitoare la valoarea chiriei, modalități de efectuare a plății de către debitoare, precum și cuantumul penalităților care urmează să fie calculate în cazul neplății la termen a obligațiilor contractuale.
Potrivit clauzelor contractuale, care au fost însușite de debitoare prin semnătură și ștampilă a fost emisă factura fiscală nr. -/09.10.2006 pentru o valoare de 35.284,28 lei reprezentând prestații utilaj PH-O7-.
Judecătorul sindic, a înlăturat apărarea pe care și-a făcut-o debitoarea, în sensul că nu există nici un înscris care să emane de la aceasta, semnat, ștampilat și acceptat pentru plată, întrucât contractul dintre părți poartă semnătura și ștampila debitoarei, factura fiscală în discuție fiind emisă în baza acestui contract în baza comenzii din 31.08.2006, apreciind că, societatea creditoare are calitatea de creditor îndreptățit în sensul art.3 punctul 6 din Legea 85/2006 să solicite deschiderea procedurii, creanța sa fiind certă, lichidă și exigibilă împotriva debitoarei în sumă de 20.284,28 lei. Această creanță este mai veche de 30 de zile și în cuantum superior creanței minime de 10.000 lei impusă la art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006.
Văzând dispozițiile art. 3 pct. 1 lit. a pct. 6 și 12, art. 31 și 32 din Legea nr. 85/2006 și față de considerentele prezentate, judecătorul sindic în baza art. 33((4) din aceeași lege a respins contestația formulată de către debitoare și a admis cererea creditoarei de deschidere a procedurii împotriva debitoarei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal debitoarea, învederând instanței că a formulat recurs la data de 24 noiembrie 2008, înainte de redactarea și comunicarea sentinței, cerere prin care a solicitat în temeiul art. 300 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă și art. 8, alin. 5, lit. a din Legea nr. 85/2006 suspendarea sentinței recurate. Totodată, debitoarea recurentă a solicitat casarea sentinței recurate, iar pe fondul cauzei admiterea contestației astfel cum a fost formulată și respingerea cererii creditoarei de deschidere a procedurii insolvenței.
În motivarea recursului, debitoarea recurentă susține că în mod greșit instanța de fond a înlăturat apărările sale, apreciind că în cauză creditoarea are o crență, lichidă și exigibilă împotriva sa de 20.284,28 lei.
Se arată că deși recurenta a depus la dosarul cauzei soluția definitivă și irevocabilă pronunțată în dosarul nr-, având ca obiect somație de plată între aceleași părți, privind aceeași creanță, sentința prin care a fost respinsă cererea formulată de creditoarea Filiala P, constatându-se că nu este o creanță certă, lichidă și exigibilă, instanța de fond nu a făcut nici un fel de apreciere asupra acestei probe.
Se susține că potrivit Deciziei nr. 434 din 18 noiembrie 2003 Înaltei Curții de Casație și Justiție, "Ordonanța de somație de plată emisă de judecător, în măsura în care a rămas irevocabilă are autoritate de lucru judecat în privința obligațiilor de plată prevăzute la art. 1 alin. 1 din OG nr. 5/2001 Art.11, ind. 1 din Ordonanță, exclude autoritatea lucrului judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre părți, eventualele pretenții de altă natură izvorâte din aceleași raporturi juridice".
Se mai arată că, trecând peste aspectul autorității de lucru judecat, instanța s-a limitat în a aprecia că între părți există un contract de închiriere semnat și ștampilat de societatea recurentă și în consecință creanța este certă, fără însă a analiza măsura în care creditorul și-a îndeplinit obligațiile și a prestat efectiv serviciul contractat, iar recurenta nu a îndeplinit obligațiile de plată. Astfel că, debitoarea recurenta precizează faptul că certitudinea creanței nu derivă din contract și tocmai acest caracter al creanței a fost contestat.
Se susține că potrivit clauzelor contractuale părțile au convenit un tarif pe oră, cu plata unui avans la încheierea contractului, valoarea certă a prestației urmând a fi stabilită în temeiul situației de lucrări semnată și acceptată de către părți și însușită prin semnătura și ștampila în temeiul căreia se emitea factura. Se arată de către recurentă că situația de lucrări acceptată a determinat o valoare certă de plată de 15.000 lei, valoare ce a fost compensată, așa cum s-a arătat prin livrarea de carburant conform facturii nr. -/01.11.2006, prin care se stornează factura emisă inițial - nr. -/09.10.2006, ca urmare a concilierii intervenite între părți.
Nu în ultimul rând, debitoarea recurentă arată că nu se află în stare de insolvență și nici în pericol iminent de a ajunge în insolvență, așa cum reiese din înscrisurile depuse la dosar ce dovedesc situația economico-finanicară a societății sale.
Administratorul judiciar ACTIV GRUP Aaf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat de debitoarea și menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță.
Examinând recursul declarat de debitoarea, prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304, art. 3041Cod procedură civilă, cât și din oficiu în baza art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, se reține că este întemeiat, urmând să fie admis pentru următoarele considerente:
Principiul disponibilității procesuale conferă dreptul de a se sista de la judecată ori de a renunța la dreptul subiectiv.
Art. 246 Cod procedură civilă precizează că reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Prin înscrisul depus la dosar în data de 9 februarie 2009, creditoarea Filiala P, reprezentată prin lichidator judiciar GENERAL EXPERT a formulat în baza dispozițiilor art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă cerere de renunțare la judecată împotriva debitoarei cu mențiunea că suma solicitată prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost achitată și, în consecință cererea rămâne fără obiect.
Creditoarea intimată a precizat că este de acord cu admiterea recursului și casarea sentinței de deschidere a procedurii, iar pe fond să se constate cererea ca rămasă fără obiect.
La cererea de renunțare la judecată, creditoarea intimată a anexat în copie xerox ordinul de plată din data de 2 februarie 2009, emis de BANK.
Față de cele reținute, având în vedere declarația creditoarei de renunțare la judecată în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de debitoarea împotriva sentinței comerciale nr. 2214 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu creditoarea intimată Filiala P, reprezentată prin lichidator judiciar GENERAL EXPERT și cu intimatul administrator judiciar ACTIV GRUP
Va modifică în tot hotărârea recurată, în sensul că va admite contestația formulată de debitoarea GRUP la cererea de deschidere a procedurii de insolvență formulată de creditoarea Filiala P, reprezentată prin lichidator judiciar GENERAL EXPERT.
Va lua act de renunțarea la judecata cererii de deschidere a procedurii insolvenței, formulată de creditoarea Filiala P, reprezentată prin lichidator judiciar GENERAL EXPERT împotriva debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de debitoarea împotriva sentinței comerciale nr. 2214 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu creditoarea intimată Filiala P, reprezentată prin lichidator judiciar GENERAL EXPERT și cu intimatul administrator judiciar ACTIV GRUP
Modifică în tot hotărârea recurată.
Admite contestația formulată de debitoarea la cererea de deschidere a procedurii de insolvență formulată de creditoarea Filiala P, reprezentată prin lichidator judiciar GENERAL EXPERT.
Ia act de renunțarea la judecata formulată de creditoarea Filiala P, reprezentată prin lichidator judiciar GENERAL EXPERT împotriva debitoarei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /31.03.2009
Dact. /01.04.2009 -2 ex.
Primă instanță - Tribunalul Arad
Judecător -
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Mircea Boar, Csaba
