Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 37/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.37/C/2008-
Ședința publică din 7 februarie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului comercial d eclarat de creditoareaBANK SA,cu sediul în B, sector 1,- - 25 -prin Sucursala O -în contradictoriu cu intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR,cu sediul în O,-, jud.B și cu intimata debitoare SC " " SRL, cu sediul în O,-, jud.B, împotriva sentinței nr.254/F din 9 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurenta creditoare BANK SA - consilier juridic în baza delegației nr.- din 24 octombrie 2007, lipsă fiind intimata debitoare SC " " SRL O și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 19,5 lei, achitată prin chitanța nr.298 - 1 - 23 din 25 octombrie 2007, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că, cauza se află la al treilea termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentantul recurentei creditoare față de aspectele puse în discuție la termenul anterior, referitor la citarea recurentei în recursul declarat împotriva încheierii nr.18620/2006, pronunțată de judecătorul delegat, învederează că, citația s-a comunicat la Centrală în B și din eroare a fost pusă într-o mapă, unde a și rămas. Învederează că împotriva SC " " SRL s-a făcut plângere penală, sens în care depune la dosar copia rechizitoriului din 14 ianuarie 2004 Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj O. în dosar nr.2936/P/2003. Conform art.19 alin.2 Cod procedură penală, solicită suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului penal.
Instanța,deliberând apreciază că, cererea de suspendare formulată de către reprezentantul recurentei creditoare este neîntemeiată, având în vedere că procedura falimentului este guvernată de principiul celerității.
Reprezentantul recurentei creditoare arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei creditoare solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.254 din 9 mai 2007, Tribunalul Bihora respins cererea introdusă de creditoarea BANCA COMERCIALĂ SA cu sediul în B, de, nr. 15, sector 1, parter, etajele 1,2,3, RO--, sector 1, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006 împotriva debitoarei SC SRL cu sediul în O,-, jud.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Conform informațiilor transmise de ORC de pe lângă Tribunalul Bihor cu adresa nr. 4401/12.03.2007(filele 23,24 dosar) și adresa nr. 6291/04.04.2007(fila nr. 36 dosar), societatea debitoarea SC SRL a fost radiată din Registrul Comerțului la data de 18.05.2006, în temeiul art. 31 din Legea nr. 359/2004.
Societatea debitoare a fost dizolvată de drept în baza dispozițiilor art. 30(1) din Legea 359/2004, datorită neefectuării preschimbării certificatului de înmatriculare și a celui de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conținând codul unic de înregistrare, până la termenul prevăzut la art. 26.
Societatea creditoarea nu a înțeles să uzeze de dispozițiile art. 31(4) din această lege, care îi conferea dreptul de a solicita numirea unui lichidator de pe lista practicienilor în reorganizare și lichidare, caz în care ar fi putut beneficia și de aplicarea dispozițiilor art. 260(4) din Legea nr. 31/1990, modificată și republicată, care prevede că, lichidarea nu împiedica deschiderea procedurii de faliment a societății.
Având în vedere că, în termenul prevăzut la alin.(3) judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nici o cerere de numire a lichidatorului, în condițiile alin.(3) și (4), societatea debitoarea SC SRL a fost radiată din oficiul registrului comerțului, prin încheierea judecătorului delegat din data de 18.05.2006, care a fost înregistrată în registrul comerțului și publicată pe pagina de internet a ONRC și afișată la sediul ONRC de pe lângă tribunal, potrivit art. 31(6) din Legea nr. 359/2004.
Potrivit pct. (7) al articolului susmenționat, bunurile rămase în patrimoniul persoanei juridice după radierea acesteia se consideră bunuri abandonate.
Potrivit art. 223(4) din Legea nr. 31/1990, societatea comercială își păstrează personalitatea juridică pentru operațiunile lichidării, până la terminarea acesteia.
În speță, societatea debitoare nu a trecut în faza lichidării, deoarece nici o persoană interesată nu a solicitat în termen legal numirea unui lichidator, motiv pentru care aceasta a fost radiată din registrul comerțului, dată de la care ea nu mai există ca persoană juridică.
Cum, procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006 presupune în mod obligatoriu existența debitorului, respectiv a categoriilor de comercianți prevăzuți la art. 1(1) din lege, aflați în insolvență, cererea creditoarei a fost respinsă, deoarece lipsește unul din elementele pe care le presupune obligatoriu procedura insolvenței - și anume - debitorul aflat în stare de insolvență.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, corespunzător timbrat, a formulat recurs recurenta BANK SA, cu sediul în B, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul admiterii cererii sale, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței, prevăzută de Legea nr.85/2006, împotriva debitoarei SC " " SRL, cu sediul în
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta critică sentința pentru motive de nelegalitate, constând în greșita aplicare a dispozițiilor Legii nr.359/2004, raportat la art.223 alin.4 din Legea nr.31/1990, privind societățile comerciale.
Astfel, arată recurenta, respingerea cererii sale având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, în condițiile în care împotriva încheierii de înregistrare a mențiunii de radiere s-a declarat recurs pe motiv de nulitate absolută a dizolvării, contravine dispozițiilor art.31 alin.4 din Legea nr.359/2004.
Mai arată recurenta că, prin rechizitoriul din 14 ianuarie 2004, întocmit sub dosarul nr.2936/P/2003 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N, a fost trimisă în judecată, administrator la SC " " SRL, pentru infracțiuni de înșelăciune, prevăzute de art.215 alin.4, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Potrivit aceluiași rechizitoriu, sunt trimise în judecată ca părți responsabile civilmente și SC " " SRL și SC " " SRL.
Cum potrivit art.16 din Codul penal, partea responsabilă civilmente, are în ceea ce privește acțiunea civilă, toate drepturile pe care le are un învinuit sau un inculpat, văzând prevederile art.19 alin.2 Cod procedură penală, conform cărora judecata în fața instanței civile se suspendă până la rezolvarea definitivă a cauzei penale, era necesar în cauză constatarea nulității încheierii de dizolvare, anularea dizolvării, autorizarea funcționării în continuare a SC " " SRL și suspendarea procedurii de dizolvare până la terminarea procesului penal.
Pe de altă parte, arată recurenta, conform art.31 alin.4 din Legea nr.359/2004, "dacă nu există reprezentant legal, ori acesta nu procedează la numirea lichidatorului în termenul prevăzut de alin.3, la cererea oricărei persoane interesate, judecătorul delegat numește un lichidator de pe lista practicienilor în reorganizare și lichidare".
Raportat la textul de mai sus, instanța are a dispus dizolvarea sau, puteau observa, intrând la arhiva electronică de garanții imobiliare că, " " SRL este debitor cu garanții înregistrate, după care ar fi putut să o contacteze pe recurentă, în vederea numirii unui lichidator, conform art.31.
Dacă în termenul prevăzut la alin.3, judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nici o cerere de numire a lichidatorului, în condițiile alin.3 și 4, persoana juridică se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea
Acest termen, îl privește pe reprezentantul legal al persoanei juridice, respectiv pe administratorul SC " " SRL, și nu pe creditori, care pot beneficia de o repunere în termen și conform art.31 din Legea nr.359/2004, pot solicita numirea unui lichidator în condițiile acestui text.
A mai solicitat recurenta suspendarea soluționării prezentului recurs, până la soluționarea recursului formulat împotriva încheierii nr.18620/18 mai 2006 Tribunalului Bihor.
Intimata SC " " SRL, persoană juridică dizolvată și radiată din Registrul Comerțului, prin fostul administrator a formulat întâmpinare, arătând că recursul formulat de reclamant împotriva încheierii nr.18620/18 mai 2006 fost anulat ca netimbrat.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor de recurs, mai sus arătate, și ținând seama de prevederile art.304/1 Cod procedură civilă, a fost apreciat ca nefondat, astfel că a fost respins.
Criticile recurentei, referitoare la nelegalitatea sentinței, ca urmare a greșitei aplicări a prevederilor art.31 din Legea nr.359/2004, sunt nefondate, întrucât legiuitorul a înțeles prin orice persoană interesată, persoana care are interes legitim.
A pretinde ca instanța din oficiu sau să facă demersuri la arhiva electronică de garanții imobiliare, în lipsa oricărei cereri în acest sens, ar însemna în fapt o încălcare a egalității părților în procesul civil.
Celelalte critici referitoare la lichidarea din oficiu în condițiile alin.3-5 din aceeași lege, se justifica a fi analizate în recursul formulat împotriva încheierii nr.18620/18.05.2006 a Tribunalului Bihor, recurs soluționat irevocabil prin decizia nr.314/C/2007 a Curții de Apel Oradea, prin care s-a dispus anularea recursului ca insuficient timbrat.
Raportat la împrejurarea că această încheiere a judecătorului delegat a intrat sub puterea lucrului judecat, cu respectarea dispozițiilor legale a reținut judecătorul sindic că societatea debitoare nu a trecut în faza lichidării, deoarece nici o persoană interesată nu a solicitat în termen legal numirea unui lichidator, astfel că aceasta a fost radiată din Registrul Comerțului.
În consecință, întrucât SC " " SRL a fost radiată din Oficiul Registrului Comerțului, ea nu mai există ca persoană juridică, situație în care nu poate avea nici calitatea de debitor, astfel că recursul este nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta Bank împotriva sentinței nr.254 din 9 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 7 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond. -
- dact. - 2 ex.
- 14.02.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana, Boța Marilena
