Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 393/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.393
Ședința Publică de la 16.03.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR 3: Alina
GREFIER -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, împotriva Încheierii din 15.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele SC NAȚIONAL SA prin lichidator judiciar GRUP EXPERT, AGENȚIA PRESSE, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, SC SA și DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurenta, prin consilier juridic dna., lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care se învederează că intimata debitoare prin lichidator judiciar GRUP EXPERT a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, cerere de amânare a cauzei în vederea comunicării motivelor de recurs.
Curtea verificând, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de intimata debitoare pentru comunicarea motivelor de recurs, constatând că potrivit mențiunii existente pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 12 dosar, intimata debitoare a fost citată la sediul social indicat, prin lichidator judiciar, cu copia motivelor de recurs și mențiunea de depune întâmpinare.
Recurenta, prin consilier juridic, arată că nu are alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta solicită admiterea recursului, modificarea încheierii recurate, în sensul admiterii cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar desemnat pentru intimata debitoare, având în vedere motivele de recurs invocate și atașate în scris, la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de fata, deliberand retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la 11.12.2008, in dosar nr-, pe rolul Tribunalului B, credioarea Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bas olicitat, in temeiul dispozitiilor art.19 alin.2 indice 1 raportat al art.11 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, confirmarea in calitatea de lichidator judiciar in procedura declansata impotriva debitoarei NATIONAL SA, a practicianului INSOLVENCY cu un onorariu lunar de 500 lei si un onorariu de succes de 0,5% din sumele obtinute din valorificarea bunurilor debitoarei.
In motivarea cererii s-a invederat ca instanta prin incheierea de la 26.09.2008 a admis cererea de inlocuire a lichidatorului judiciar si a dispus inlocuirea acestia cu GRUP EXPERT; creditoarea in temeiul art.11 alin.1 lit.c din lege, la sedinta creditorilor, convocata de lichidatorul judiciar pentru data de 21.11.2008, a solicitat inlocuirea lichidatorului cu INSOLVENCY, in calitate de creditor majoritar.
Au fost invocate dispozitiile art.19 alin.2 indice 1 din lege, potrivit carora creditorul care detine 50 % din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator, in locul celor desemnati provizoriu sau sa confirme pe cei desemnati provizoriu stabilindu-le remuneratia.
Prin incheierea de la 15.12.2008, Tribunalul Bar espins cererea creditorului DGFPMB, privind numirea ca lichidator judiciar a practicianului in insolventa INSOLVENCY.
Pentru a hotari astfel, instanta a apreciat ca neintrunite conditiile art.19 alin.2 indice 1 din lege, lichidatorul judiciar a carei inlocuire se solicita nu este lichidator judiciar desemnat provizoriu de catre insatanta, ci a fost numit ca urmare a admiterii cererii de inlocuire formulata de creditoare, la 17.05.2007, din listele de lichidatori agreati de ANAF.
Impotriva acestei incheieri a formulat recurs creditoarea, invocand motive de nelegalitate ce se circumscriu dispozitiilor art.304 pct.9 pr.civ.
In esenta s-a sustinut ca in mod gresit instanta de fond, procedand la gresita interpretare a dispozitiilor art.11 alin.1 lit.c din lege raportat la art. 19 alin. 2 indice 1 din lege a apreciat neintemeiata cererea de inlocuire.
S-a sustinut, in temeiul dispozitiilor susmentionate dreptul creditorului majoritar de a solicita inlocuirea lichidatroului judiciar, pe parcursul procedurii, cu atat mai mult cu cat lichidatorul judiciar, numit prin incheierea de la 26.09.2008, nu a fost confirmat de catre recurenta in conditiile legii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei, pronuntata in dosar -, a fost desemnat provizoriu lichidator judiciar.
Prin cererea inregistrata la 17.05.2007, creditoarea DGFPMB a solicitat, in temeiul art.8 alin.1 si 2 din 1186/2006 si ale art.11 alin.1 lit.c din legea insolventei inlocuirea lichidatorului numit provizoriu de catre instanta cu unul din practicienii in inslventa, aflati pe Lista practicienilor agreati de ANAF, fara a desemna in modexpres unul dintre acestia.
Prin inchierea de la 22.02.2008, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active si a respins cererea de inlocuire ca fiind formulata de o peroana fara calitate.
Prin decizia nr.614R/11.05.2008, pronuntata de a foat admis recursul creditoarei casata sentinta in ceea ce priveste cererea de inlocuire.
In fond dupa casare, prin incheierea de la 26.09.2008, instanta a admis cererea, a dispus inlocuirea lichidatorului judiciar cu GRUP EXPERT, practician agreat ANAF.
Ulterior desemnarii lichidatorului judiciar la cererea creditorului majoritar, cu respectarea art.11 alin.1 lit.c, ca urmare a invalidarii lichidatorului judiciar desemnat provizoriu, in sedinta adunarii creditorilor din 21.11.2008 creditorul majoritar DGFPMB a solicitat inlocuirea lichidatorului judiciar numit prin inchierea de la 26.09.2008, cu lichidatorul INSOLVENCY.
In mod corect, instanta de fond a retinut ca nefiind incidenta dispozitiile art.19 alin 2 indice 1 raportat la art.11 alin.1 lit.c din legea insolventei.
Potrivit art.11 alin.1 lit.c judecatorul sindic are obligatia desemnarii, motivate a unui administrator judiciar sau a unui lichidator judiciar provizoriu, prin sentinta de deschidere, pana la confirmarea sau dupa caz, inlocuirea acestuia de catre creditorii sau creditorul majoritar.
De asemenea, prin art.19 alin.2 indice 1 legiuitorul recunoaste dreptul creditorului majoritar de a desemna, in locul lichidatorului judiciar numit provizoriu un alt lichidator judiciar agreat, sau de confirma lichidatorul judiciar numit provizoriu stabilind si remuneratia, fara a fi necesara consultarea celorlati creditori.
A rezultat ca, prevalandu-se de dreptul recunoscut de lege, creditorul majoritar a solicitat inlocuirea lichidatorului judiciar numit provizoriu, fara a numi un practician anume, ci lasand la latitudinea instantei, alegerea intre practicienii agreati de ANAF, cerere admisa prin incheirereea de la 26.09.2008.
Din interpretarea coroborata a dispozitilor art.19 alin.2 si alin.2 indice 1 raportat la art.22 alin.2 din lege, rezulta ca ulterior exercitarii dreptului de desemnare a unui alt lichidator decat cel numit provizoriu sau confirmare a lichidatorului judiciar provizoriu, creditorul majoritar nu mai poate solicita nemotivat, fara consultarea celorlati creditori inlocuirea lichidatorului judiciar.
Pe parcursul procedurii in conditiile art.19 alin.2 si art.22 alin.2 numai comitetul creditorilor poate solicita, pentru motive temeinice, inlocuirea lichidatorului judiciar.
Asa cum s-a retinut si in sentinta recurata, momentul pana la care creditorul majoritar poate impune lichidatorul judiciar dorit este prima Adunare a Creditorilor.
Apreciind legala si temeinica sentinta atacata, nefiind intrunite cerintele art.304 pct.9 pr.civ. in temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B, împotriva Încheierii din 15.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele SC NAȚIONAL SA prin lichidator judiciar GRUP EXPERT, AGENȚIA PRESSE, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, SC SA și DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- -
GREFIER
Red.Jud. - 01.04.2009
2 ex.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Președinte - Judecător sindic:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Cosmin Horia Mihăianu, Alina
