Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 394/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.394R
Ședința publică de la 27 martie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL, împotriva încheierii de ședință din data de 05.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - ELECTRIC SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurenta nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Apărătorul recurentei solicită lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței de judecată pentru a face dovada timbrajului.
Apărătorul intimatei invocă excepția lipsei calității de reprezentat a apărătorului recurentei față de lipsa semnăturilor organelor de conducere ale societății de pe împuternicirea avocațială și solicită ca apărătorul recurentei să prezinte contractul de asistență judiciară.
Curtea lasă dosarul la sfârșitul ședinței de judecată.
După reluarea dezbaterilor, apărătorul recurentei depune la dosar azi, în ședință publică, dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Curtea ia act de consemnarea la dosar a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Apărătorul intimatei arată că nu mai insistă în invocarea excepției lipsei calității de reprezentant a apărătorului recurentei.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului, având în vedere că, ceea ce se atacă în prezenta cauză este o încheiere premergătoare încheierii prin care s-a stabilit plata unei cauțiuni, în baza disp.art.33 alin.3 din Legea nr.85/2006 și acordă cuvântul părților pe această excepție.
Apărătorul recurentei solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului, arătând că și încheierile premergătoare pot fi atacate du recurs.
Apărătorul intimatei solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin încheierea pronunțată în ședința publică de la data de 05.02.2008 în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a dispus în baza art.33 alin.3 din Legea nr.85/2006 obligarea creditoarei de a consemna în termen de 15 zile, la o bancă, o cauțiune de 10% din valoarea creanței pretinse ca temei al cererii de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei Electric
Creditoarea a declarat recurs împotriva acestei încheieri, considerând-o netemeinică și solicitând în temeiul art.3041Cod procedură civilă, modificarea în tot a încheierii atacate și respingerea solicitării de obligare a creditoarei la plata cauțiunii. Scopul obligării la cauțiune este acela de a se acoperi eventualele pagube suferite de către debitor în urma introducerii unei cereri în mod abuziv, ori în cauza de față, se mai susține în motivarea recursului în continuare, că cererea de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoarea Electric este pe deplin justificată.
Din oficiu, Curtea a invocat excepția inadmisibilității recursului împotriva unei încheieri cu caracter premergător.
Excepția este întemeiată.
Prin cererea de recurs se atacă o încheiere pronunțată de judecătorul sindic în cadrul unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței, încheiere prin care s-a luat, potrivit at.33 alin.3 din Legea nr.85/2006, măsura obligării creditorului de a plăti o cauțiune de 10% din valoarea creanței pe care acesta o pretinde împotriva societăți debitoare.
Aceasta este o încheiere premergătoare soluționării fondului cauzei și care, potrivit dispozițiilor art.282 alin.2 Cod procedură civilă, "sunt atacabile odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății".
Chiar dacă Legea nr.85/2006 reglementează o procedură specială, potrivit cu specificul materiei insolvenței, aceasta nu înseamnă că orice încheiere pronunțată de judecătorul sindic în cadrul acestei proceduri este recurabilă altfel decât odată cu fondul cererii, cerere care poate avea drept obiect, fie solicitarea de a se deschide procedura insolvenței, fie soluționarea contestațiilor formulate împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar sau de lichidator, ori judecarea cererilor de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere care au contribuit la ajungerea debitoarei în insolvență.
În concluzie, măsura de obligare a creditoarei de a consemna o cauțiune în sumă de 10% din valoarea creanței, dacă este considerată de către creditor, ca fiind nelegală și netemeinică, poate fi criticată prin intermediul recursului împotriva sentinței care va soluționa cererea creditoarei de deschidere a procedurii insolvenței.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea va admite excepția inadmisibilității și va respinge recursul împotriva încheierii din 05.02.3008 ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta, împotriva încheierii de ședință din data de 05.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ELECTRIC
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Veronica Dănăilă
I - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 31.03.2008
Tehnored. - 14.04.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Veronica Dănăilă
