Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 413/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR. - -
DECIZIA nr. 413/C/2009 -
Ședința publică
din 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela Judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
- - - Președinte secție
- Grefier
S-a luat în examinare soluționarea recursului comercial formulate de recurenta AUTORITATEA pentru VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI,cu sediul în--11, sect.1 împotrivaSentinței nr. 264/F/05.02.2009pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. -, în contradictoriu cuintimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O, str. - nr. 2-4, SC SUPERMARKET SA, cu sediul în O,-,INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ al județului B,cu sediul în O, str. - nr.2,intimata debitoare SC COM SRL O,cu sediul în O,-, având J - și CUI R -- prin lichidator SC,cu sediul în O, str. -. -. nr.20.9 și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor,cu sediul în O,-, având ca obiect - PROCEDURA INSOLVENȚEI - SOCIETĂȚI CU RĂSPUNDERE.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul este la al doilea termen de judecată, este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform art.242 Cod Procedură Civilă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 264/F din 05.02.2009 Tribunalul Bihoraa dmis raportul final formulat de lichidatorul judiciar, a ispus închiderea procedurii insolvenței debitorului, radierea debitorului din registrul comerțului /registrul societăților agricole /registrul asociațiilor și fundațiilor /alte registre și a descărcat pe administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
A încuviințat plata onorariului lichidatorului judiciar și a ispus notificarea sentințe debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul BIHOR sau Registrului Societăților Agricole, Registrului Asociațiilor și Fundațiilor /altor registre pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a onstatat că la data de 05.02.2009 lichidatorul judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului/insuficienței bunurilor/neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare; procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr.498/F/2006; s-au întocmit și comunicat notificările în condițiileart. 61 dinLegea privind procedura insolvenței, notificarea a fost publicată conformart. 61 alin.3din Legea privind procedura insolvenței, astfel că n temeiulart. 131din legea privind procedura insolvenței a dispus încheierea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a formulat recurs recurenta AVAS, solicitând modificarea sentinței, în sensul de a se dispune convocarea comitetului creditorilor, în vederea supunerii la vot a cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanța de fond a dispus aprobarea raportului final aplicând în mod greșit dispozițiile art.129 din Legea nr.85/2006 și fără ca lichidatorul să convoace Comitetul creditorilor în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art.138, deci fără a epuiza astfel toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor înscrise.
Consideră că în condițiile în care lichidatorul nu s-a pronunțat în sensul formulării acțiunii de atragere a răspunderii, se impunea convocarea Comitetului creditorilor și supunerea la vot a formulării acțiunii prevăzute de art.138 (137 în vechea reglementare).
S a suferit un prejudiciu " a cărei existență certă care se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți, ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului " - - Răspunderea organelor de conducere ale debitorului în procedura insolvenței.
Mai mult, având în vedere faptul că, potrivit art.72 din Legea nr.31/1990, republicată, " obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispoziții referitoare la mandat ", instanța trebuie să aibă în vedere și dispozițiile art.1540 Cod Civil: " mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar încă și de culpa comisă în executarea mandatului ". De asemenea, potrivit alin.2 al aceluiași articol, în cazul în care mandatul are caracter oneros, răspunderea mandatarului (administratorului) se apreciază cu mai multă rigurozitate.
Potrivit art. 374 din Codul Comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, în speța de față administratorul nefăcând dovada contrarie.
În cauză, răspunderea trebuie apreciată in abstractio, cu mai multă rigurozitate, având în vedere că administratorul a acționat în mandatul unui mandat comercial.
În conformitate cu dispozițiile art. 1080 alin.1 cod civil coroborate cu art. 1600 Cod civil devine operativ criteriul obiectiv, care presupune compararea activității mandatarilor respectivi cu activitatea unei persoane diligente, care își subordonează măsurile luate exigențelor impuse de regulile de conviețuire socială.
Prejudiciul produs există, constând din însăși creanța, aceasta având caracter cert și neputând fi recuperată.
Art. 138 din Legea nr.85/2006 stabilește că, prin săvârșirea de către administrator a uneia din faptele prevăzute la acest articol, se va angaja răspunderea civilă a acestuia, raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul creat creditorilor fiind prezumat.
Este evident faptul că prin închiderea prematură a procedurii care în condițiile aprobării raportului final este iminentă, creditorii sunt în imposibilitate de a-și îndestula creanțele rămase neacoperite și că sub acest aspect nu s-a întreprins nimic în sensul convocării acestora în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
În drept s-au invocat art.299-316 Cod Procedură Civilă, Legea nr.85/2006 și prevederile art.86 din /1998, aprobată prin Legea nr. 557/2003.
Examinând sentința recurată, raportat la motivele de recurs invocate, cât și sub toate aspectele, potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța reține că recursul este nefondat, urmând a fi respins și menținută ca legală și temeinică sentința recurată, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a dispus, în temeiul art. 131 din Legea 85/2006, închiderea procedurii insolvenței, ca urmare a raportului final întocmit de lichidatorul, din care rezultă că societatea debitoare nu dispune de bunuri în patrimoniu care să poată fi valorificate și care să permită continuarea procedurii.
Din acest punct de vedere, aspectele invocate prin cererea de recurs, referitoare la neformularea de către lichidator a unei cereri de atragere a răspunderii împotriva administratorului societății debitare, nu pot fi reținute de către instanță. Articolul 138 din Legea 85/2006 nu impune în sarcina lichidatoruluiobligațiaformulării cererii de atragere a răspunderii împotriva administratorului societății debitoare, ci exercitarea unei eventuale acțiuni întemeiate pe prevederile art. 138 constituie o prerogativă a lichidatorului, dacă în raportul întocmit în conformitate cu prevederile art. 59 alin. 1 din lege sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului. Or, din cuprinsul raportului depus de lichidator la filele 108-116 din dosarul de fond, rezultă că nu au fost identificate fapte sau acte juridice de natură să impună formularea unei cereri în temeiul art. 138 din lege.
Potrivit prevederilor art. 16 alin. 4 din lege, creditoarea recurentă avea posibilitatea ca, împreună cu ceilalți doi creditori, să se constituie într-un comitet, care să poată formula cererea de atragere a răspunderii administratorului, în temeiul art. 138 alin. 3 din Legea 85/2006, în măsura în care aprecia că sunt îndeplinite condiții formulării unei asemenea cereri. Însă, aceasta a rămas în pasivitatea, neexercitându-și minimele prerogative conferite de legea insolvenței.
Pentru aceste considerente, apreciind că JUDECĂTOR 3: Băltărete Savina l-sindic a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în condițiile inexistenței oricăror bunuri în patrimoniul debitoarei, care să poată fi valorificate, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se impune respingerea recursului ca nefondat.
Se va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat derecurenta AUTORITATEA pentru VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B,cu sediul în- -11, sect.1 împotriva Sentinței nr. 264/F/05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în contradictoriu cu intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE O, cu sediul în O, str. - nr. 2-4, SC SUPERMARKET SA O, cu sediul în O,-, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ al județului B, cu sediul în O, str. - nr.2,intimata debitoare SC COM SRL O,cu sediul în O,-- prin lichidator SC,cu sediul în O, str. -. -. nr.20.9 și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor,cu sediul în O,-, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 noiembrie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Jud. fond L-
Red.dec. M - 16.12.2009
Tehnored. - 18.12.2009 8 exemplare
Emis 6 comunicări - predate la expediție -
1.recurenta AUTORITATEA pentru VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B,--11, sect.1
2.intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE O,str. - nr. 2-4,
3.SC SUPERMARKET SA,-,
4.INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ al județului B,str. - nr.2,
5.intimata debitoare SC COM SRL O,cu sediul în O,-,- prin lichidator SC,O, str. -. -. nr.20.9 și
6. intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor, O,-
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Marinescu Simona, Băltărete Savina
