Spete procedura insolventei. Decizia 409/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR. - -
DECIZIA nr.409/C/2009 -
Ședința publică
din 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela Judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
- - - Președinte secție
- Grefier
S-a luat în examinare soluționarea CONTESTAȚIEI ÎN ANULARE formulată decontestatorul,din O,-.1.1 județul B, împotriva Deciziei nr. 95/C/11.03.2009 - R pronunțată de CURTEA DE APEL ORADEA în dosarul nr. -, în contradictoriu cuintimațiidin O,-, -b 60,.1, din O -, -b 60,.1,PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O,cu sediul în O, nr.1, SC LEASING SA cu sediul în Pitești, -,. 10, parter.2, SC SRL,-, -b 60,.1, având J- și CUI - - prin lichidator SC VEST AUDIT, cu sediul în O,-,SC SA,cu sediul în B, nr.10, sector 1 șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor,cu sediul în O,-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimataSC SRL O- prin lichidator SC VEST AUDITconsilier juridic în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind celelalte părți din litigiu.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită, citația emisă către intimataSC SAfiind restituită, cu mențiunea factorului poștal că destinatarul este mutat de la adresă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că cererea este la al doilea termen de judecată, este legal timbrată, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei prin chitanța nr.CA - BH din 02.09.2009 și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentantul intimatei, față de lipsa de procedură cu intimata SC SA, arată că aceasta nu este parte în litigiu; lasă la aprecierea instanței acest aspect.
INSTANȚA, având în vedere căSC SAa fost citată de la sediul pe care și l-a indicat în dosarul de fond, în baza prevederilor art.98 Cod Procedură Civilă, constată procedura de citare ca fiind legal îndeplinită, întrucât intimata avea obligația de a anunța schimbarea de sediu survenită.
INSTANȚA, nefiind excepții sau chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra contestației.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea ca inadmisibilă a contestației, sens în care depune la dosar concluzii scrise.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin Decizia nr.95/C/11.03.2009, CURTEA DE APEL ORADEAa respins ca nefondat recursul declarat de recurentul creditor împotriva Sentinței nr. 1175/F/2008 a Tribunalului Bihor, cu motivarea că față de dispozițiile art.24 alin.3 din Legea nr.85/2006 care permit judecătorului sindic să desemneze lichidator și pe administratorul judiciar desemnat anterior în bata art.11 lit.c), hotărârea atacată este legală, nefiind încălcate prevederile acestui text de lege.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație în anulare recurentul, solicitând modificarea deciziei în sensul admiterii recursului și a desemnării lichidatorului provizoriu în persoana Cabinetului de Insolvență.
În motivarea contestației sale, recurentul arată că:
- soluția dată este rezultatul unei greșeli materiale, care a dus la pronunțarea unei soluții greșite;
- respingerea excepției lipsei calității procesuale a lichidatorului este nelegală, el neputând să-și confirme o stare procesuală activă sau pasivă, din moment ce creditorii au apanajul desemnării lichidatorului provizoriu sau definitiv;
- conform prevederilor art. 17 al.1 lit.b), art.19 al.2, al.2 ind.1, al.3, art. 24 al.1, art.34 din Legea nr.85/2006, creditorii au apanajul alegerii administratorului / lichidatorului judiciar, judecătorul sindic desemnează doar provizoriu lichidatorul judiciar, care va fi confirmat sau nu de Adunarea Creditorilor;
- Creditorii fiind afectați de starea de insolvență a debitorului au interes ca gestionarea acesteia să se facă cu cât mai mare responsabilitate;
- Contestatorul în calitate de creditor garant arată că a solicitat desemnarea lichidatorului judiciar provizoriu Cabinet de Insolvență până la prima Adunare a Creditorilor;
- Chiar și dacă judecătorul sindic desemnează lichidatorul provizoriu, la prima adunare a creditorilor, aceștia pot să-l confirme sau nu;
În aceste condiții, instanța de recurs a omis să analizeze acest motiv de recurs, iar greșeala materială constă în faptul că instanța de recurs a stabilit că judecătorul sindic poate să desemneze lichidator definitiv, deși desemnează doar lichidator provizoriu, conform art. 11 al.1 lit.c), art.19 al.2, art. 34 din Legea nr.85/2006.
În drept au fost invocate prevederile art.318 Cod Procedură Civilă.
Verificând decizia contestată prin prisma motivelor invocate, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, se constată că aceasta este temeinică și legală.
Potrivit art.318 Cod Procedură Civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Greșelile materiale, avute în vedere de legiuitor au caracter procedural, în legătură cu aspectele formale ale judecății, pentru verificarea cărora să nu fie necesară o reexaminare a fondului cauzei sau o reapreciere a probelor.
Greșeala materială nu trebuie să fie rezultatul interpretării unui text de lege, cum se invocă în speță, întrucât în această situație s-ar ajunge la judecarea din nou a aceluiași recurs, ceea ce este inadmisibil.
Susținerile contestatorului în sensul că instanța a omis să se pronunțe asupra motivului de recurs invocat este infirmată de considerentele deciziei contestate.
Faptul că instanța de recurs a examinat motivul de recurs invocat de recurent, dar nu și l-a însușit, cum este cazul în speță, nu face admisibilă contestația în anulare.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.318 Cod Procedură Civilă, considerente pentru care urmează a respinge contestația în anulare ca nefondată.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatorul, din O,-.1.1 județul B, împotriva Deciziei nr. 95/C/11.03.2009 - R pronunțată de CURTEA DE APEL ORADEA în dosarul nr. -, în contradictoriu cuintimațiidin O,-, -b 60,.1, din O -, -b 60,.1,PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O,cu sediul în O, nr.1, SC LEASING SA cu sediul în Pitești, -,. 10, parter.2,SC SRL,-, -b 60,.1, având J- și CUI - - prin lichidator SC VEST AUDIT, cu sediul în O,-,SC SA,cu sediul în B, nr.10, sector 1 șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor,cu sediul în O,-, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 noiembrie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Jud.fond - -
Red.dec. S - 07.12.2009
Tehnored. - 09.12.2009 -10 exemplare
Emis 8 comunicări - predate la expediție -
contestatorul, din O,-.1.1 intimații din O,-, -b 60,.1, din O -, -b 60,.1, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr.1, SC LEASING SA cu sediul în Pitești, -,. 10, parter.2, SC SRL O,-, -b 60,.1, având J- și CUI - - prin lichidator SC VEST AUDIT, cu sediul în O,-, SC SA, B, nr.10, sector 1 și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor, cu sediul în O,-Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Marinescu Simona, Băltărete Savina
