Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 429/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR.712.-
DECIZIA CIVILĂ NR.429/R/COM
Ședința publică din 15 mai 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 3: Cătălin
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către lichidatorul judiciar Reșița al debitoarei URBIS O, împotriva încheierii comerciale nr. 188/21.02.2008 pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului C S în dosarul nr-, în contradictoriu cu creditorii intimați C S, AV. B, Comisia Națională a Valorilor Mobiliare B, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în baza art.242 alin.2 proc.civ. și nemaifiind cereri formulate și excepții invocate se reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin Încheierea comercială nr.188/21.02.2008 din dosarul nr-, judecătorul sindic al Tribunalului CSa respins în baza art.11 alin.1 lit. j din Legea nr.64/1995 și art.1169 cod civil cererea lichidatorului judiciar Reșița de eliberare a încheierii de adjudecare pentru contractul de vânzare cumpărare nr.300 din 19.05.2006 și a dispus și alte măsuri ce vizează continuarea procedurii de faliment a debitoare URBIS
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că din Raportul lunar al lichidatorului judiciar reiese vânzarea unui activ din patrimonial debitoarei și încheierea unui contract de vânzare cumpărare cu nr.300/19.05.2006, ce urma a fi analizat sub imperiul Legii nr.64/1995, însă a făcut aplicarea art.1069 civ. și a arătat că nu este depus la dosarul cauzei contractul pentru a putea fi analizat, și recipisele de încasare a prețului astfel cum impun dispozițiile art.119 din legea insolvenței, și astfel nu se poate verifica legalitatea acestui contract și încasarea prețului.
Împotriva încheierii a declarat recurs lichidatorul judiciar Reșița al debitoarei URBIS care a solicitat conform art.304 și art.3041proc.civ. reexaminarea hotărârii atacate, având în vedere nelegalitatea și netemeinicia ei, admiterea cererii și pronunțarea unei încheieri de validare a contractului de vânzare cumpărare.
În motivație se arată că prin Raportul din 14.02.2008 depus la dosarul de insolvență s-a solicitat validarea contractului de vânzare cumpărare, întrucât transferul dreptului de proprietate s-a realizat cu avizul comitetului creditorilor cu respectarea expresă a prevederilor legale, iar la data perfectării actului sumele au fost depus în contul prevăzut la art.4 alin.2, iar recipisele au fost predate la judecătorul sindic.
Prețul a fost achitat integral, conform cu clauzele contractuale și dovadă stau extrasele de cont anexate în copie și la cererea de recurs, iar în ceea ce privește documentația justificatoare a cererii de față, documentele invocate de judecătorul sindic au fost depuse la dosarul cauzei imediat după perfectarea actului translativ de proprietate prin registratura instanței.
La cererea de recurs s-au anexat în copie contractul ce face obiectul litigiului și extrasele de cont de la filele 8-12 dosar.
Examinând calea de atac declarată de lichidatorul judiciar conform motivelor invocate în scris și din oficiu pentru cele de ordine publică, Curtea reține ca întemeiat recursul pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic a respins cererea lichidatorului judiciar pe motivația nedepunerii înscrisurilor constând în contractul de vânzare cumpărare și extrasele de cont cu privire la plata prețului, care de altfel se aflau în dosarul de insolvență al debitoarei, fără a se pronunța astfel asupra fondului pricinii, motiv de casare prevăzut de art.312 alin.5 din proc.civ.
Potrivit art.132 alin1 proc.civ. la prima zi de înfățișare instanța poate da un termen și pentru a se propune dovezi, iar potrivit art.129 alin.5 proc.civ. judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză în scopul pronunțării unei hotărârii temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
Judecătorul sindic nu a depus nici o diligență pentru identifica înscrisurile din dosarul de insolvență și nici nu a pus în vedere lichidatorului judiciar, obligația de a le depune, a cărei nerespectare ar fi dus eventual la măsura prevăzut de art.1551proc.civ.
Față de cele de mai sus arătate și stabilind că la tribunal procesul a fost judecat fără a cerceta fondul, conform art.312 pr.civ, urmează a se admite recursul, a se casa încheierea atacată și a se trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de lichidatorul judiciar Reșița al debitoarei URBIS O, împotriva încheierii comerciale nr. 188/21.02.2008 pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului C S în dosarul nr-, casează încheierea atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceea instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - DR. - - - -
GREFIER,
Red.21.05.2008
Tehnored 2 ex.21.05.2008
Instanță fond: Tribunalul CS- Jud.
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Magdalena Mălescu, Cătălin
