Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 44/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.44/C/2008-
Ședința publică din data de 13 februarie 2008
PREȘEDINTE: Murg Florian
JUDECĂTOR 2: Băltărete Savina președinte secție
JUDECĂTOR 3: Toros Vig
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de recurentul- lichidator din O-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA O str. -.- nr.20,.9 prin lichidator SC SRL O- și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL Bihor împotriva Sentinței nr.319 din 30.05.2007 pronunțată de TRIBUNALUL Bihor în dosarul nr.268/F/2001, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, TRIBUNALUL Bihora răspuns adresei solicitate, cauza este la al treilea termen în recurs, după care:
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin Sentința nr. 319/30.05.2007, TRIBUNALUL Bihor, prin judecătorul sindic, a respins excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar SC SRL invocată de fostul lichidator.
A admis cererea formulată de SC SRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SA O în contradictoriu cu, fostul administrator judiciar al aceleași debitoare și în consecință l-a obligat pe să readucă la masa credală a debitoarei suma de 15.394 RON, reprezentând suma încasată nelegal în perioada în care a avut calitatea de administrator judiciar al debitoarei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Încheierea dată în Adunarea Creditorilor din 26.06.2001, a fost numit administrator judiciar al SC SA, aflată în reorganizare judiciară la acea dată.
De la numirea sa ca administrator judiciar și până la trecerea societății în faliment, acesta a efectuat plăți totale în sumă de 153.940.000 lei, din care suma de 34.940.000 lei - contravaloarea unor convorbiri telefonice, din averea debitoarei în favoarea Societății de Consultanță Financiară Contabilă SRL O, care aparținea administratorului judiciar, fără aprobarea judecătorului sindic, deși administratorul judiciar are specialitatea de contabil.
În ce privește contravaloarea convorbirilor telefonice, fostul administrator judiciar n-a făcut dovada că acestea s-ar fi făcut în interesul debitoarei, în perioada 2001-2002 el având calitatea de lichidator în mai multe dosare aflate pe rolul instanței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, solicitând casarea ei cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului său, pârâtul arată că judecătorul sindic a mai judecat asemenea cerere la 25.06.2002, sentință ce a fost casată prin decizia nr.715/24.10.2002, cu trimitere spre rejudecare și cu îndrumarea de a fi analizate apărările sale, situație în care potrivit art. 12 (2) din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic trebuia să transfere judecarea acestei acțiuni către alt judecător sindic.
Referitor la înlăturarea excepției lipsei calității procesuale a lichidatorului de a cenzura activitatea lui, apreciază că judecătorul sindic a aplicat greșit legea, întrucât art. 11(2) prevede că atribuțiile judecătorului sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și/sau a lichidatorului judiciar și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței. Cum textul indicat prevede că doar creditorii pot controla deciziile administratorului judiciar sub aspectul oportunității apreciază că doar creditorii pot promova acțiunea de returnare a sumelor cerute de lichidator.
Dovada plății facturilor telefonice în perioada în care a funcționat ca administrator judiciar se găsesc la filele 20 - 30 anexate la cererea de respingere a acțiunii reclamantului din 24.11.2004, când a solicitat și proba cu martori (salariați la ) pentru a dovedi că aceste convorbiri telefonice în interes de serviciu au fost efectuate, probă respinsă, deși din adresa de la pe care a depus-o rezultă că nu dețin în arhivă facturile detaliate la vremea anilor 2001 - 2002, judecătorul sindic obstrucționându-i dreptul la apărare, punându-l în imposibilitatea de a-și putea dovedi apărările, sentința trebuind considerată nemotivată.
De asemenea, ROMTELECOM deși i-a comunicat că urmează să-i transmită lista detaliată, dar nu i-a mai transmis-o, judecătorul sindic a soluționat cauza fără această probă.
În ce privesc cheltuielile cu contabilitatea a arătat în scris prin note de ședință mai vechi că a mai făcut cereri scrise către instanță, în perioada 27.08 - 11.09.2001 cărora instanța a omis să le dea curs.
Aserțiunea judecătorului sindic că din nici un act al dosarului nu rezultă că a aprobat ca o altă persoană să efectueze serviciile de contabilitate, este. Deși a depus cereri încă din 27.08.2001 pentru termenul din 11.09.2001 pentru a numi persoane de specialitate care să conducă actele contabile, judecătorul sindic nu s-a pronunțat niciodată asupra lor, astfel că nu-i poate fi imputată lui culpa judecătorului sindic pentru că nu și-a îndeplinit obligațiile legale.
Recurentul mai arată că faptul că el are calitatea de expert contabil nu înseamnă că are obligația să conducă personal și contabilitatea, cu atât mai mult cu cât codul etic al lor îl obligă să nu fie simultan și lichidator și expert contabil în cauză, sub sancțiunea suspendării.
Cum nu s-a dovedit de către lichidator că aceste cheltuieli nu au fost utile, necesare și oportune, cererea acestuia de returnare a sumelor este netemeinică și nelegală.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr.85/2006, art.11 și 12 și Codul etic al practicienilor în insolvență.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Verificând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, conform art.304 raportat la art. 3041și 306 Cod Procedură Civilă, pe baza materialului și lucrărilor dosarului, se constată că acestea sunt neîntemeiate.
Referitor la incompatibilitatea judecătorului sindic în soluționarea cererii, susținerile administratorului judiciar în sensul că judecătorul sindic a mai judecat o asemenea cerere la 25.06.2002 nu sunt atestate de actele de la dosar.
Din Încheierea din 25.06.2002 casată cu trimitere spre rejudecare rezultă că judecătorul sindic n-a soluționat nici o cerere, ci a supus atenției creditorilor aducerea la masa credală de către fostul administrator judiciar a altor sume decât cele ce fac obiectul prezentului recurs, fapt confirmat și de judecătorul sindic prin adresa nr.268/F/12.02.2008 ( fila 28 ).
În ce privește legalitatea obligării recurentului să aducă la masa credală suma de 153.940.000 lei în favoarea debitoarei, ca urmare a plății acesteia în favoarea Societății de Consultanță Financiar Contabilă SRL O din averea debitoarei în perioada în care a fost administrator judiciar al debitoarei, sunt de reținut următoarele:
Potrivit art. 21 din Legea nr. 64/1995 în vigoare în perioada din litigiu, în vederea îndeplinirii atribuțiilor sale, administratorul putea desemna persoane de specialitate, a căror numire și retribuție erau supuse aprobării judecătorului sindic.
Din actele dosarului nu rezultă nici desemnarea Societății de Consultanță Financiar Contabilă SRL O ca persoană juridică de specialitate, nici supunerea desemnării acesteia spre aprobare judecătorului sindic și nici aprobarea desemnării de către judecătorul sindic, susținerile recurentului în sensul că ar fi formulat cereri în acest sens și că judecătorul sindic le-ar fi aprobat tacit, rămânând neconfirmate.
Articolul 19 (6) din Legea nr.64/1995, republicată, în prezent art.22 alin. 4 din Legea nr.85/2006 prevede că judecătorul sindic poate să-l oblige pe administratorul judiciar la acoperirea prejudiciului cauzat debitoarei în exercitarea atribuțiilor prevăzute de lege, la cererea oricărei persoane interesate.
Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că sentința recurată este legală atât sub aspectul reparării prejudiciului cauzat debitoarei de către fostul administrator judiciar, prin retribuirea unei persoane de specialitate care nu a fost numită de judecătorul sindic și a cărei retribuție nu a fost stabilită de acesta,cât și sub aspectul respingerii excepției lipsei calității procesuale active a lichidatorului, raportat la atribuțiile acestuia prevăzute de art. 23 lit.k) din Legea nr. 64/1995 republicată în prezent art.20 lit.n) din Legea nr.85/2006.
Referitor la convorbirile telefonice facturate pe Societatea de Consultanță Financiar Contabilă SRL O, recurentul nu a dovedit că aceste convorbiri telefonice ar fi fost efectuate în interesul debitoarei, dar cum această societate n-a fost aprobată de judecătorul sindic ca persoană de specialitate pentru exercitarea atribuțiilor judecătorului sindic, plata este nelegală.
Față de toate aceste considerente, în baza art.312 raportat la art. 316 Cod Procedură Civilă, instanța urmează a respinge ca nefondat recursul.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de din O-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA O str. -.- nr.20,.9 prin lichidator SC SRL O- și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL Bihor împotriva Sentinței nr.319 din 30.05.2007 pronunțată de TRIBUNALUL Bihor pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 13.02.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - -
eliberat din funcție
prin pensionare
Semnează
Președintele instanței
Red.dec.
În concept la 25.02.2008
Jud.fond
Tehn.red./2 ex.
25.02.2008
Președinte:Murg FlorianJudecători:Murg Florian, Băltărete Savina, Toros Vig
