Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 443/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 443/R/C/
Ședința publică din 18 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul formulat de recurenta - creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANTELOR PUBLICE A, cu sediul în Pitești,-, împotriva sentinței nr. 124/F din data de 12.02.2008, pronunțată de judecătorul sindic, în dosarul -, intimată - creditoare fiind PRIMĂRIA, intimat - debitoare SC SRL, cu sediul în și lichidator judiciar, cu sediul în Pitești str. - -, -. A,.15, județ
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 28.03.2006, creditoarea DGFP Aac hemat în judecată pe debitoarea SC "" SRL A, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se declanșeze procedura prevăzută de Legea nr.64/1995 R, pentru recuperarea creanței sale de 14.154 lei RON.
În motivarea cererii, s-a arătat că deține împotriva acesteia o creanță certă, lichidă și exigibilă, constând în obligații bugetare, de la a cărei scadență a trecut mai mult de 30 zile, astfel că sunt îndeplinite cerințele actului normativ sus-menționat.
Tribunalul Comercial Argeș - prin sentința nr.333/F/6.06.2006, a admis cererea creditoarei și, în temeiul art.38 alin. final din Legea nr.64/1995 și art.260 alin.4 din Legea nr.31/1990 R, a dispus deschiderea procedurii, a ridicat dreptul debitoarei de administrare, a desemnat lichidator judiciar cu atribuțiile prevăzute de art.29 din lege, a dispus notificarea hotărârii luate și a fixat termen pentru celelalte operațiuni ale lichidării la 19.09.2006.
Astfel, s-a reținut că solicitarea creditoarei îndeplinește condițiile art.38 din lege, debitoarea necontestând starea de insolvență, dimpotrivă, s-a precizat că aceasta se află sub incidența art.31 din Legea nr.359/2004, pentru nepreschimbarea certificatului de înmatriculare.
La data de 8.08.2006, s-a depus Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor ce au condus la insolvența debitoarei (f104-109), iar la data de 18.09.2006, tabelul definitiv consolidat al creanțelor, afișat la ușa instanței (123-126).
La data de 26.06.2007, s-a depus raportul final (210-215), afișat la ușa instanței.
Împotriva acestuia s-au formulat obiecțiuni de către creditoarea DGFP A (245-246) pentru neînscrierea acesteia cu suma de 14.454 RON, ci doar cu 10.425,85 RON, în baza cărora s-a dispus completarea tabelului creanțelor cu un tabel suplimentar (257).
La data de 14.11.2007, s-a depus tabelul definitiv consolidat al creanțelor (completat, 264), afișat la ușa instanței, după care raportul final (268-274).
Prin Încheierea din 15.01.2008, judecătorul sindic a dispus aprobarea raportului final și a pus în discuția creditorilor propunerea de închidere a procedurii.
Același tribunal - judecător sindic - prin sentința nr.124/F/17.02.2008 a admis cererea lichidatorului și în temeiul art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC "" SRL și radierea acesteia din Registrul Comerțului.
În temeiul art.136 a descărcat de orice îndatoriri și responsabilități lichidatorul judiciar, iar în temeiul art.135 notificarea hotărârii luate și efectuarea mențiunilor stabilite de lege.
Astfel, s-a reținut că, potrivit raportului final aprobat a rezultat că toate fondurile obținute din valorificarea bunurilor debitoarei au fost distribuite, nu există fonduri nereclamate, iar conform extrasului de la dosar, contul de lichidare al debitoarei a fost închis.
Ca atare, a fost apreciată drept întemeiată propunerea lichidatorului de a se face aplicația art.132 alin.2 din lege.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat recurs, în termen legal, de către DGFP A, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe temeiul art.304 pct.9 Cod pr.civilă, astfel:
- în mod greșit, s-a dispus închiderea procedurii, fără a se ține cont de principiul maximizării valorii averii debitoarei, principiu ce este de aplicare generală și vizează toate stadiile procedurale, în acord cu dispozițiile art.2 din lege, în sensul că scopul procedurii este plata pasivului debitorului în insolvență;
- în cauza de față, au fost încălcate drepturile și interesele creditorilor, prin aceea că nu s-au recuperat integral creanțele;
- de asemenea, au fost încălcate dispozițiile art.4(4) din lege, prin aceea că nu s-au utilizat sumele de bani din fondul de lichidare constituit la Registrul Comerțului, pentru continuarea procedurii și recuperarea creanțelor.
În concluzie, se impune admiterea recursului, modificarea sentinței și continuarea procedurii falimentului debitoarei.
Examinând recursul, prin prisma criticilor formulate, pe temeiul invocat, dar și sub toate aspectele, conform art.3041Cod pr.civilă, curtea reține că acesta este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Referitor la primul motiv de recurs, într-adevăr scopul procedurii, așa cum este el exprimat în termenii art.2 din lege este plata pasivului debitorului în insolvență, pentru acoperirea integrală a creanțelor înregistrate.
Principiul maximizării valorii averii debitoarei, deși, nu este consacrat explicit în actul normativ ce reglementează procedura falimentului se poate deduce din textele ce prevăd acțiunile în anularea transferurilor patrimoniale frauduloase, a operațiunilor încheiate în dauna creditorilor, dar și acțiunile în antrenarea răspunderii personale a membrilor organelor de conducere.
Or, în speță, într-adevăr, din conținutul raportului final întocmit de către lichidatorul judiciar, împotriva căruia nu s-au formulat obiecțiuni, a rezultat că nu există indicii care să ducă la inițierea de acțiuni în denunțarea sau anularea contractelor ori a operațiunilor frauduloase săvârșite în dauna creditorilor (269).
De asemenea, au fost urmărite creanțele deținute de debitoare la alți comercianți, plățile fiind primite și consemnate în contul averii debitoarei deschis la Bank - Sucursala Pitești, precum și vânzarea prin licitație a bunurilor găsite în averea debitoarei.
de vânzare a bunurilor prin licitație publică a fost aprobată de adunarea generală a creditorilor, iar sumele de bani distribuite către creditori.
În ceea ce privește acțiunea prevăzută de art.138 din lege, în urma analizei situațiilor financiare și a documentelor ce i-au fost puse la dispoziție, lichidatorul judiciar nu a considerat a fi necesară inițierea unei asemenea acțiuni.
În final, s-a arătat că, în baza bilanțului prescurtat din 20.11.2007, în activul debitoarei a rămas suma de 22.576,68 RON, din care se va distribui suma de 22.292,68 RON după aprobarea raportului, iar soldul nedistribuit folosit pentru plata comisioanelor și diferența depusă în fondul de lichidare (271).
Propunerea de închidere a procedurii cuprinde mențiunea distribuirii sumelor conform planului și este însoțită de documentele justificative.
Ca atare, din întreg materialul existent la dosar, rezultă că lichidatorul judiciar a desfășurat și realizat o amplă activitate de recuperare a creanțelor debitoarei, astfel că nu i se poate reține vreo culpă în neîndeplinirea atribuțiilor date de lege.
De asemenea, deși, recurenta critică încălcarea drepturilor creditorilor, nu precizează în ce constau actele și faptele prin care s-au adus atingeri intereselor acestora.
În sfârșit, nici ultima critică, nu poate fi primită, întrucât destinația fondului de lichidare constituit la Oficiul Registrului Comerțului, este cu totul alta decât cea invocată de recurentă.
Prin urmare, în raport de probatoriul administrat, în mod corect judecătorul sindic a apreciat ca justificată propunerea lichidatorului de a se face aplicația art.132 alin.2 din lege.
Față de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii nr.85/2006, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta - creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANTELOR PUBLICE A, cu sediul în Pitești,-, împotriva sentinței nr. 124/F din data de 12.02.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș -judecător sindic, în dosarul -, intimată - creditoare fiind PRIMĂRIA, intimată - debitoare SC SRL, cu sediul în și lichidator judiciar, cu sediul în Pitești str. - -, -. A,.15, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2 ex/9.05.2008.
Jud.sindic
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru
