Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 49/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială, de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR. - -
DECIZIE NR. 49Com//2010 - R
Ședința publică din 21 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Filimon Marcela Olimpia- JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
- - - JUDECĂTOR 3: Sotoc
- - judecător
- grefier
********
S-a luat în examinare soluționarea recursului comercial formulat derecurentul creditor AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI- B, sector 1,--11, împotriva Sentinței comerciale nr. 1099/F/06.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, în contradictoriu cuintimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR- O,-, Județ B,intimatul creditor INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B- O, Str.- Române, Nr. 2. Județ B, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE - O, nr. 2B, Jud. B, intimatul debitor SC SRL O-,.4,.a,.10, prinlichidator, B- - G, Nr. 20, Ap. 9, Județ B, având ca obiectprocedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor de timbru, cauza se află la primul termen de judecată în recurs, se constată că s-a solicitat judecarea în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința comercială nr. 1099/F/2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr- în ședința publică din data de 06.05.2009, a dispus n temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, închiderea procedurii insolvenței debitorului SC SRL și radierea acestuia din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței, judecătorul sindic a dispus descărcarea administratorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități. S-a dispus de asemenea notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență. S-a încuviințat plata onorariului lichidatorului judiciar pentru suma de 5.000 RON, care urma a se efectua din fondul special de lichidare.
Pentru a pronunța astfel, Tribunalul a reținut că la data de 06.05.2009 lichidatorul judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC SRL a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului/neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare;
Constatând că procedura concursuală a fost deschisă prin pronunțarea în ședința publică din data de 11.06.2008, a sentinței nr. 573/F/2008, onstatând că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura insolvenței, constatând că notificarea a fost publicată și în ziar conform art. 61 alin.3 din Legea privind procedura insolvenței, în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței judecătorul sindic a dispus încheierea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Având în vedere lipsa de complexitate a cauzei, societatea debitoare neavând bunuri, nefiind introduse acțiuni de anulare a actelor frauduloase, ori cereri în condițiile Art.138 din Legea nr.85/2006, instanța de fond a apreciat ca echitabil aprobarea onorariului lichidatorului judiciar pentru suma de 5.000 lei, întrucât față de complexitatea cauzei nu se justifică numărul de ore propus de lichidatorul judiciar cu administrarea procedurii insolvenței și în consecință nu a încuviințat onorariul solicitat, în sumă de 8.353,80 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, solicitând admiterea acestei căi de atac și modificarea hotărârii atacate, în sensul de a se dispune continuarea procedurii.
În motivarea recursului se arată că hotărârea primei instanțe a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii și solicită instanței de recurs să analizeze cauza sub toate aspectele pe care le presupune. Arată că între AVAVS și CAS B s-a încheiat protocolul nr. 37/03.03.2004 prin care a fost preluată creanța debitoarei SRL în cuantum de 273,89 lei. Întrucât în contul creanței nu au fost efectuate încasări, recurentul considerându-se prejudiciat cu respectiva sumă. Recurentul susține că instanța de fond a dispus închiderea procedurii falimentului aplicând în mod greșit dispozițiile art. 131 din Legea 85/2006, fără a identifica cauzele apariției stării de insolvență și fără a verifica în ce privește creanța bugetară preluată de către AVAS de la CAS B, cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la Fondul Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate.
Având în vedere că nici un creditor nu are acces la documentele societății debitoare, recurentul consideră că era necesar ca judecătorul sindic să își exercite rolul sau activ în cauză, în conformitate cu art. 129 Cod procedură civilă. În cauza dedusă judecății, judecătorul sindic nu numai că nu a solicitat asistența Comitetului Creditorilor într-o problemă ce-i viza direct pe creditori, dar nici nu și-a exercitat rolul activ, rezumându-se la a dispune închiderea procedurii de insolvență și radierea debitoarei din evidențele ORC.
În drept s-au invocat art. 299 -316 Cod procedură civilă, Legea 85/2006 și prevederile OUG 95/2003.
Intimații nu au formulat întâmpinare în cauză.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului se constată că recursul este nefondat.
Potrivit art.129 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, "după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situații financiare finale." Copii de pe acest raport se comunică, într-adevăr, tuturor creditorilor si debitorului.
În speță, însă, procedura insolvenței s-a închis în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia, în orice stadiu al procedurii, daca se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă sa avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic poate da o sentință de închidere a procedurii.
Textul de lege nu prevede, în această situație, decât întrunirea a doua condiții cumulative, si anume: insuficienta bunurilor din averea debitorului pentru acoperirea cheltuielilor administrative si inexistența unei oferte a creditorilor de a avansa sumele corespunzătoare.
În speță, în mod corect a reținut judecătorul sindic că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege de vreme ce nu a fost identificat nici un bun în averea debitoarei și nici un creditor nu a înțeles să avanseze sume în vederea continuării procedurii.
De vreme ce textul de lege stipulează posibilitatea închiderii procedurii, în orice stadiu al acesteia (art.131) este evident ca nu era necesară întocmirea și comunicarea raportului final.
Necesitatea închiderii procedurii, într-o asemenea situație, rezidă din scopul legii, reglementat de art. 2, și anume acela al instituirii unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență. Ori, în situația în care nu pot fi acoperite nici cheltuielile procedurii, continuarea acesteia este lipsită de rațiune.
Nu pot fi primite nici susținerile recurentei potrivit căreia în cauză nu se cunosc cauzele care au condus la intrarea debitoarei în insolvență, având în vedere că la dosar există un raport amănunțit cu privire la aceste cauze, întocmit de către lichidatorul judiciar( 100-107), în raport făcându-se și mențiunea că nu s-au identificat fapte de natură a duce la promovarea unei acțiuni privind atragerea răspunderii patrimoniale.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 304^1 Cod procedura civila, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca fondat recursul declarat de recurentul creditor AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, sector 1,--11, împotriva Sentinței comerciale nr. 1099/F/06.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în contradictoriu cuintimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR- O,-, Județ B,intimatul creditor INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B- O, Str.- Române, Nr. 2. Județ B, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE - O, nr. 2B, Jud. B, intimatul debitor SC SRL O-,.4,.A,.10, prinlichidator, B- - G, Nr. 20, Ap. 9, Județ B, sentință pe care o menține întru totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red. hot.; 01.02.2010
Jud. fond:
Dact. I; 01.02.2010; 7 ex.
- 5 exemplare comunicate cu:
-
-recurentul creditor AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI- B, sector 1,--11.
- intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR- O,-, Județ
-intimatul creditor INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B- O, Str.- Române, Nr. 2. Județ
-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE- O, nr. 2B, Jud.
-intimatul debitor SC SRLO-,.4,.a,.10 prin lichidator, B- - G, Nr. 20, Ap. 9, Județ
- 5 comunicări emise la ___. 01.2010; predate la expediție la ___.01.2010.
Președinte:Filimon Marcela OlimpiaJudecători:Filimon Marcela Olimpia, Marinescu Simona, Sotoc
