Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.5
Ședința publică de la 10.01.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 3: Eugenia Voicheci
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursul formulat de recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr.3651/05.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu intimata debitoare - ELECTRIC GRUP SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta creditoare prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 13 dosar, lipsind intimata debitoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea dispune rectificarea citativului în sensul că intimata debitoare se numește - ELECTRIC GRUP SRL.
Curtea apreciază procedura legal îndeplinită având în vedere că procedura de citare efectuată prin Buletrinul procedurilor de insolvență, s-a făcut corect.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta creditoare, prin avocat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și deschiderea procedurii. Instanța de fond corect a reținut că sunt îndeplinite condițiile cerute de legea 85/2006, creanța fiind certă lichidă și exigibilă.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constată că:
Prin sentința comercială nr. 3651 din 5.10.2007 Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, a admis contestația debitoarei - ELECTRIC GRUP SRL și a respins ca neîntemeiată cererea de declanșare a procedurii falimentului formulată de creditoarea - SRL.
A respins ca neîntemeiată cererea de obligare a creditoarei la plata unei cauțiuni.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătorul - sindic a reținut că deși creditoarea are o creanță certă și exigibilă, contestația debitoarei este întemeiată în raport de probatoriul administrat din care rezultă că nu se află în stare de insolvență.
Reținând că înscrisurile care fac dovada că debitoarea nu se află în stare de insolvență au fost depuse ulterior cererii creditoarei care nu a cunoscut adevărata situație financiară a debitoarei, Judecătorul - sindic a apreciat că introducerea cererii creditoarei nu s-a făcut cu rea credință și prin urmare obligarea acesteia la plata unei cauțiuni este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen, motivat și legal timbrat - SRL, criticile vizând nelegalitatea și netemeinicia sentinței atacate și solicitând casarea hotărârii în temeiul articolului 3041Cod procedură civilă.
În esență recurenta susține că instanța de fond a reținut corect că în calitate de creditoare deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, astfel că față de articolul 3 punctul 6 din Legea nr.-85/2006, este irelevant faptul că debitoarea își desfășoară activitatea normal fiind antrenată în raporturi comerciale care generează câștiguri importante, câtă vreme creanța creditoarei întrunește cumulativ condițiile cerute de lege.
Arată recurenta că legea prevede că insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul după 30 zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori, iar toate aceste condiții se regăsesc în cauza dedusă judecății.
Recurenta susține și că din înscrisurile depuse de debitoare rezultă că aceasta va încasa sume ce depășesc cu mult creanța sa, însă acest lucru nu reprezintă o garanție că se va achita debitul mai ales că facturile sunt neachitate din anul 2006.
Examinând recursul potrivit articolului 3041Cod procedură civilă în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este nefondat pentru considerente ce vor fi arătate.
Curtea va proceda la gruparea argumentelor aduse în sprijinul motivului de recurs, pentru a răspunde printr-un considerent comun.
Elementul esențial avut în vedere de Judecătorul - sindic atunci când a examinat contestația debitoarei a fost acela privind existența fondurilor bănești suficiente pentru acoperirea datoriilor, chiar dacă după verificarea creanței a constatat că aceasta îndeplinește condițiile cerute de lege (articolul 379).
Așa fiind, cum insolvențaeste prezumată ca fiind vădităatunci când debitorul, după 30 zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de creditor, rezultă că debitoarea este chemată a înlătura prezumția făcând dovada existenței lichidităților în cuantum suficient pentru acoperirea debitului.
Prin urmare, încetarea plăților nu este sinonimă cu insolvența, ce este definitivă ca absență, a fondurilor bănești necesare obligațiilor scadente (articolul 3 punctul 1 din Legea nr.85/2006) debitoarea putând să refuze sau amâne plățile pentru motive pe care le consideră întemeiate.
În cauza de față, debitoarea contestatoare a dovedit cu înscrisurile depuse la dosarul de fond (identificate de Judecătorul - sindic) inclusiv extrase de cont, că nu se afla în stare de insolvență, nefiind în imposibilitate de a-și achita datoriile exigibile cu disponibilitățile existente, ci mai degrabă refuză executarea de bunăvoie a obligației de plată, invocând excepția de neexecutare a contractului (vezi fila 16 dosar fond).
Așadar, constatându-se că în cauză debitoarea nu se află în neputință de a achita datoriile comerciale cu fondurile bănești disponibile, în raport de probele efectuate, având în vedere dispozițiile legale în materie și reținând scopul legii insolvenței, Judecătorul - sindic a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Nu se apreciază ca întemeiat nici argumentul recurentei în sensul că existența lichidităților nu-i conferă garanția plății, îndeplinirea unei obligații contractuale se poate rezolva prin alte modalități legale decât procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006.
În aceste condiții și cu aceste considerente, Curtea constatând că în cauză nu subzistă motive de modificare ale hotărârii atacate, din cele prevăzute de articolul 304 Cod procedură civilă și nici alte motive în temeiul articolului 304 Cod procedură civilă, urmează să respingă recursul în temeiul articolului 312 (1) Cod procedură civilă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.3651/05.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială În dosarul nr- În contradictoriu - ELECTRIC GRUP SRL intimata debitoare
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
7.02.2008
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
