Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 56/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 56
Ședința publică din 20 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mircea Boar
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER:
S-au luat în examinare, la a doua strigare, recursurile declarate de creditoarele Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului -, cu sediul ales în B,--11, sector 1 și Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A, cu sediul în A,-, în nume propriu și în reprezentarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, împotriva sentinței comerciale nr. 1.792/16.09.2008, pronunțată în dosarul nr. 2.926/2005 al Tribunalului Arad, privind pe debitoarea M & S, prin lichidator judiciar, cu sediul în A,-,. 1.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că s‑a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă,
CURTEA
Constatând că prin sentința comercială nr. 1.792/16.09.2008, pronunțată în dosarul nr. 2.926/2005 al Tribunalului Arad, s-a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, s‑a închis procedura insolvenței debitoarei M & S, la solicitarea lichidatorului judiciar, a fost descărcat acesta de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați, s‑a dispus radierea debitoarei din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad, notificarea sentinței de închidere a procedurii A și de pe lângă Tribunalul Arad pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni de radiere, precum și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență,
Având în vedere că împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice A, în nume propriu cât și în reprezentarea solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței prin care s-a dispus închiderea procedurii de lichidare față de debitoare, în sensul continuării procedurii insolvenței, cu motivarea că:
Conform art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă, în urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic pronunțând o sentință prin care închide procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispune și radierea acestora;
În speță nu există situația prevăzută de lege, care ar justifica închiderea procedurii de lichidare întrucât nu au fost întreprinse toate măsurile pentru obținerea informațiilor și datelor necesare identificării bunurilor mobile sau imobile aflate în patrimoniul debitoarei și deși instanța a dispus închiderea procedurii falimentului conform art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, nu sunt incidente dispozițiile acestui articol, invocând în drept, dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 3041Cod procedură civilă și art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006,
Având în vedere că și creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului -, declarând recurs, a solicitat în condițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii obiecțiunilor formulate și, pe cale de consecință, continuarea procedurii de lichidare, până la recuperarea tuturor datoriilor debitoarei, cu motivarea că:
Închiderea procedurii de faliment debitoarei, fără a dispune mai întâi punerea în executare de către lichidatorul judiciar a sentinței prin care s‑a dispus atragerea răspunderii patrimoniale a administratorilor statutari ai falitei, este o soluție nu numai greșită ci și nelegală întrucât executarea silită a membrilor organelor de conducere ale debitorilor aflați sub incidența Legii nr. 85/2006 pentru care s-a instituit răspunderea patrimonială conform dispozițiilor art. 138, se efectuează de către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii de lichidare judiciară, prin intermediul executorului judecătoresc;
Prin dispozițiile art. 142 alin 1 din Legea nr. 85/2006, conform cărora executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin. 1 se efectuează de către executorul judecătoresc, conform Codului d e procedura civila, legiuitorul nu a făcut decât să precizeze limitarea competenței pe care lichidatorul judiciar o are în valorificarea și recuperarea creanțelor, (indiferent de titlul din care rezultă și de natura obligației, inclusiv al creanțelor rezultate din hotărârile pronunțate de judecătorul sindic prin care se instituie răspunderea patrimoniala a membrilor organelor de conducere ale falitului), de la debitorii falitului, și anume, faptul că executarea silită a acestor creanțe nu se face de către lichidatorul judiciar (care de altfel nu are această competență) ci de către executorul judecătoresc, singurul îndrituit de lege să facă o astfel de procedură;
Aceasta nu înseamnă că judecătorul sindic nu are obligația de a pune în vedere lichidatorului judiciar să execute titlurile de creanță (inclusiv cele rezultate din hotărârile pronunțate de judecătorul sindic prin care se instituie răspunderea patrimonială a membrilor organelor de conducere ale falitului) și nu înseamnă că lichidatorul judiciar nu are obligația (rezultată din Legea nr. 85/2006) și dreptul procesual (în calitatea sa de reprezentant al falitei) să pună în executare silită titlurile de creanță pe care debitorul le are față de debitorii săi;
În acest context, din analiza gramaticală a dispozițiilor art. 142 alin. 2 din
Legea nr. 85/2006 în care se arată că upă închiderea procedurii falimentului,
sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de executorul
judecătoresc, în conformitate cu prevederile acestei legi, în temeiul tabelului
definitiv consolidat, pus la dispoziția sa de către lichidator, rezultă că acest text
de lege poate fi interpretat în sensul că executarea silită trebuie începută de
către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii de prevăzute de Legea nr.
nr. 85/2006 modificată (întrucât instituirea răspunderii persoanelor prevăzute de art.
138 alin. 1 și executarea silită a acestora, se realizează atât în faza reorganizării
judiciare cât și a falimentului - art. 140) și că, eventual ar putea fi continuată
după închiderea procedurii de faliment de creditori în cadrul procedurii de
executare silită instrumentată de executorul judecătoresc;
În mod greșit instanța de fond a reținut că nu sunt contestații împotriva raportului final, deoarece și-a exprimat în mod explicit punctul de vedere prin care arată că se opune închiderii procedurii de lichidare a debitoarei înainte de executarea hotărârii prin care fostul administrator a fost obligat la suportarea unei părți din pasivul debitoarei.
Văzând că nu s‑a formulat întâmpinare cu privire la motivele de recurs,
Considerând că prima instanță a stabilit o stare de fapt corespunzătoare și a făcut o aplicare adecvată a dispozițiilor legale incidente, astfel că nu rezultă aspecte de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate deoarece din motivarea acesteia rezultă că la darea soluției a fost avută în vedere, pe baza raportului lichidatorului judiciar, împrejurarea că bunurile din averea debitoarei au fost distribuite, situație care justifica aplicarea dispozițiilor art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006,
Că pe de altă parte, deși invocă neluarea unor măsuri necesare identificării bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei, părând a dori să contrazică constatările lichidatorului cu privire la starea patrimoniului debitoarei, creditoarea recurentă Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A, nu a indicat, în concret, care sunt acele alte măsuri ce ar fi putut fi întreprinse pentru obținerea informațiilor și datelor necesare identificării altor bunuri aflate în patrimoniul societății debitoare,
Că în ce privește recursul declarat de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului -, potrivit art. 142 din Legea nr. 85/2006, executarea silită împotriva persoanelor față de care s‑a dispus antrenarea răspunderii se efectuează de către executorul judecătoresc, conform Codului d e procedură civilă iar după închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile legii, în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanțe pus la dispoziția sa de către lichidator,
Că, de altfel, în speță sunt incidente dispozițiile art. 136 alin. 6 din OG93/2003, Codul fiscal, potrivit cărora în cazul în care, potrivit legii, s-a dispus atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere, în conformitate cu dispozițiile cap. IV din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, și pentru creanțe fiscale, prin derogare de la prevederile art. 142 din Legea nr. 85/2006, executarea silită se efectuează de organul de executare în condițiile respectivului cod,
Considerând că soluția adoptată de prima instanță corespunde acestor prevederi exprese ale legii, a căror aplicare nu poate fi înlăturată justificat de circumstanțe cum sunt cele invocate de către recurentă,
Că în aceste condiții prima instanță a pronunțat o hotărâre legală, neexistând astfel temeiul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și nici un alt motiv a cărui existență să poată fi reținută în condițiile art. 3041Cod procedură civilă, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, ambele recursuri urmează a fi respinse,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de creditoarele Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului -, cu sediul ales în B,--11, sector 1 și Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A, cu sediul în A,-, în nume propriu și în reprezentarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, împotriva sentinței comerciale nr. 1.792/16.09.2008, pronunțată în dosarul nr. 2.926/2005 al Tribunalului Arad, privind pe debitoarea M & S, prin lichidator judiciar, cu sediul în A,-,. 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. MB/Tehnored.
2 ex. /19.01.2009
Prima instanță: Tribunalul Arad
Judecător sindic
Președinte:Mircea BoarJudecători:Mircea Boar, Csaba Bela Nasz, Maria
