Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 57/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 57
Ședința publică din 20 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mircea Boar
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER:
S-a luat în examinare, la a doua strigare, recursul declarat de debitoarea, cu sediul procedural ales în A,--10, județul A, la Cabinetele de Avocat, și împotriva sentinței comerciale nr. 1.254/3.07.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad, privind pe creditoarele, cu sediul procedural ales în B,-,. 4, sect. 6 la SC & Asociații SRL și, cu sediul în cu sediul în A, F, -. C,. 3 și intervenienta în interes propriu, creditoare, cu sediul în A,-,. 2 precum și administratorul judiciar, cu sediul în A,-,. 1.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că s‑a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă,
CURTEA
Constatând că prin sentința comercială nr. 1.254/3.07.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arads -au admis cererile formulate de creditoarele și și cererea de intervenție în interes propriu formulată de creditoarea, și în consecință, s‑a deschis procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006 împotriva debitoarei, s‑a desemnat ca administrator judiciar al societății debitoare și s‑a stabilit obligația acestuia de a îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006, cu mențiunea de a conduce, integral, activitatea debitoarei și de a efectua notificările prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006, în condițiile prevăzute de Codul d e procedură civilă și prin publicarea într-un ziar de largă circulație și în Buletinul Procedurilor de insolvență, s‑a pus în vedere fostului administrator al societății debitoare, să depună la dosar toate actele și informațiile prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la comunicarea notificării, s‑a atras atenția foștilor administratori ai societății debitoare asupra obligației respectării prevederilor art. 42 și 44 din Legea nr. 85/2006, s‑a ordonat ridicarea, în tot, a dreptului de administrare a societății debitoare, urmând ca toate prerogativele în acest sens să fie ale administratorului judiciar desemnat și s‑a notificat A și băncile la care debitoarea are disponibilități bănești, precum și Oficiului de cadastru și publicitate imobiliară A, pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni și luarea măsurilor legale ce se impun față de bunuri din patrimoniul debitoarei precum și Judecătoria Arad, precum și băncile la care debitoarea are deschise conturi, în vederea aplicării prevederii art. 36 din Legea nr. 85/2006,
Având în vedere că împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererilor creditoarelor de deschidere a procedurii falimentului și suspendarea executării sentinței, în conformitate cu prevederile art. 300 alin. 2 Cod procedură civilă, cu motivarea că:
În contractul încheiat cu se prevede la Cap. 3 și recepție pct. 3.2. că recepția mărfii va fi făcută la sediul vânzătorului de către reprezentantul cumpărătorului sau o firmă specializată, iar în caz contrar de către vânzător prin autorecepție însă creditoarea nu a depus la cererea ce formează obiectul prezentului dosar o astfel de dovadă a recepției mărfii iar faptul că menționează că factura a fost semnată de către transportator, acesta nu este reprezentantul societății recurente, transportatorul fiind din M;
În ceea ce privește cererile creditoarelor, creanța acestora nu este certă, lichidă și exigibilă, fiind în situația unui pasiv pretins și nu al unui pasiv cert;
La termenul din 3.07.2008 s-a solicitat instanței de judecată amânarea judecării acestor cereri și conexarea la acest dosar, a dosarului nr-, cu termen de judecată la 16.09.2008, precum și a dosarului nr-, cu termen de judecată la 8.09.2008 și soluționarea tuturor acestor cereri în cadrul unui singur dosar de insolvență însă judecătorul sindic a respins cererea deși solicitarea a avut ca temei legal dispozițiile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, în care se arată, că în cazul în care există mai multe cereri înainte de judecarea uneia dintre ele, tribunalul, va verifica, din oficiu, existența pe rol a unei astfel de cereri și va dispune conexarea tuturor cererilor;
Referitor la cererea de suspendare a executării sentinței se menționează că executarea acesteia aduce prejudicii în derularea activității prin ridicarea în tot a dreptului de administrare instituit prin sentința atacată;
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și art. 31 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Văzând că în cauză s‑a formulat întâmpinare de către creditoarea intimată și intervenienta în interes propriu, prin care s‑a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, respectiv și respingerea cererii de suspendare a executării sentinței, arătându‑se, de către creditoarea intimată, că urmare contractului încheiat și a livrărilor de produse efectuate, a emis o factură în data de 26.06.2007, semnată de primire de către delegatul debitoarei, factură in valoare de 28.741,80 lei, din care debitoarea a achitat parțial prin fila suma de 6.428,16 lei, rezultând un rest de plată de 22.313,64 lei, conform fișei client anexată și că prin faptul plății parțiale efectuate către subscrisa, precum și din semnarea de primire a facturii, debitoarea și-a însușit la plată debitul pretins, deci este în posesia unei creanțe certe, lichide si exigibile asupra patrimoniului debitoarei, și respectiv, de către intervenienta în interes propriu, creditoarea intimată, că are o creanță în sumă de 20.265,13 lei, din suma totală datorată de 20.479,63 lei, debitoarea achitând 214,50 lei, că această creanță este certă, lichidă și exigibilă, rezultând din biletele la ordin care au fost investite cu formulă executorie, deci reprezintă titlu executoriu, iar problema exigibilității nu se poate pune întrucât recurenta se află în încetare de plăți de mai bine de 30 de zile și că debitoarea nu a formulat contestație în termen deși a fost legal citată.
Considerând, în ce privește creanța creditoarei intimate SC SA că aceasta nu are caracter cert deoarece, pe de o parte, aceasta a fost pretinsă în baza unui contract de vânzare‑cumpărare încheiat cu debitoarea recurentă la data de 20.03.2007, din care rezultă că marfa contractată urma să fie livrată la comanda cumpărătorului, recepția făcându‑se la sediul vânzătorului de către reprezentantul cumpărătorului sau de către o firmă specializată, plătită de cumpărător iar în caz contrar, pe bază de autorecepție, la sediul vânzătorului precum și a facturii emise la data de 26.06.2007 din care rezultă că marfa a fost preluată cu mijlocul de transport - de către numitul, fără a se putea stabili, pe baza probelor administrate de către creditoare, calitatea acestuia de reprezentant (delegat) al debitoarei și faptul că marfa a fost predată acesteia și, pe de altă parte, întrucât susținerile din întâmpinare referitoare la plata parțială cu filă CEC nu sunt dovedite, la dosar nefiind depus CEC-ul menționat iar "fișa clientului", depusă la prima instanță, constituie un act intern al creditoarei, neînsușit și neopozabil debitoarei,
Că în ce privește creanțele pretinse de către celelalte creditoare însă, acestea sunt contestate numai în mod generic de către recurentă ca nefiind certe, lichide și exigibile, deși, astfel cum a stabilit prima instanță, acestea rezultă din facturi recunoscute de către debitoare prin semnătură și ștampilă, respectiv, din bilete la ordin, aspecte cu privire la care recurenta nu a formulat obiecțiuni,
Că referitor la respingerea cererii de amânare a soluționării cauzei în vederea discutării conexării, în condițiile existenței și a altor cereri de deschidere a procedurii, critica formulată de recurentă, bazată de invocarea dispozițiilor art. 31 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, este nejustificată, prima instanță stabilind că se va dispune asupra conexării la un termen ulterior,
Că, prin urmare, recursul fiind întemeiat numai în parte, prin aplicarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 și 312 alin. 1 - 3 Cod procedură civilă, acesta va fi admis, astfel că se va modifica în parte hotărârea atacată, în sensul că se va respinge cererea formulată de creditoarea, menținându‑se celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitoarea, cu sediul procedural ales în A,--10, județul A, la Cabinetele de Avocat, și împotriva sentinței comerciale nr. 1.254/3.07.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad, privind pe creditoarele, cu sediul procedural ales în B,-,. 4, sect. 6 la SC & Asociații SRL și, cu sediul în cu sediul în A, F, -. C,. 3 și intervenienta în interes propriu, creditoare, cu sediul în A,-,. 2 precum și administratorul judiciar, cu sediul în A,-,. 1.
Modifică în parte hotărârea menționată, în sensul că respinge cererea formulată de creditoarea, menținând celelalte dispoziții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red./Tehnored. /
2 ex./19.02.2009
Prima instanță: Tribunalul Arad
Judecător
Președinte:Mircea BoarJudecători:Mircea Boar, Csaba Bela Nasz, Maria
