Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 56/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DOSAR NR.- -
DECIZIA nr. 56/C/2009 -
Ședința publică
din 11 februarie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Băltărete Savina
- - - Președinte secție
- - - JUDECĂTOR 3: Marinescu Simona
- - - Grefier
S-a luat în examinare recursul comercial declarat de recurenta creditoare - cu sediul procesual ales la " & ASOCIAȚII " în B,-, sector 6 în contradictoriu cu intimata debitoare - cu sediul în O,- A și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor, cu sediul în O,- împotriva Sentinței nr.474/F din 16.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect PROCEDURA INSOLVENȚEI.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta intimatei debitoare - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 1759 emisă de Baroul București - Cabinet Individual de Avocat " " (fila 9), lipsă fiind recurenta creditoare - SRL și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 19,5 lei taxă judiciară de timbru achitată cu chitanța seria - nr. - din 10.07.2008 și 0,15 lei timbru judiciar, după care:
Reprezentanta intimatei debitoare învederează instanței că s-a respins cererea de strămutare. Mai arată că în întâmpinare a făcut referire la un dosar unde parte este intimata din această cauză și - SRL și unde s-a efectuat un raport de expertiză, sumele din raport având legătură cu prezenta cauză, sens în care solicită acordarea unui termen de pronunțare pentru a face dovada în acest sens.
INSTANȚA, deliberând, respinge cererea de acordare a unui termen de pronunțare în cauză, apreciind-o ca fiind neconcludentă.
INSTANȚA, nefiind excepții sau chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită, închide dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
În susținerea cererii arată că s-a solicitat deschiderea procedurii pentru că ar datora o sumă de bani, creanța însă nu este exigibilă, între părți intervenind un acord, iar societatea intimată nu se află în incapacitate de plăți, ea funcționând și făcând în continuare plăți.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 474/F/16.05.2008 Tribunalul Bihora admis contestația la cererea introductivă de deschidere a procedurii insolvenței formulată de debitoarea - srl O și a respins cererea creditoarei - SRL B pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut față de convenția părților în sensul că încasarea creanței să se efectueze după soluționarea litigiului dintre debitoare și terța - România că litigiul respectiv face obiectul dosarului nr- al CURȚII DE APEL ORADEA și nu este soluționat, situație în care creanța creditoarei nu este exigibilă, nefiind scadentă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea - SRL B, solicitând casarea ei.
În motivarea recursului său, creditoarea arată că la 09.06.2006 între ea și debitoarea - SRL s-a semnat un proces verbal de conciliere, prin care părțile au convenit ca debitul de 145.266,76 lei RON să fie achitat în termen de 15 zile de la executarea hotărârii care se va pronunța în dosarul nr.17/2005,între creditoarea - SRL și debitoarea - ROMÂNIA însă soluția dată de Tribunalul Arbitral de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Baf ost în favoarea - ROMÂNIA SRL.
În aceste condiții apreciază că termenul de plată acceptat de societatea creditoare a fost epuizat, iar soluționarea litigiului existent între - SRL și - ROMÂNIA SRL, care face obiectul dosarului nr-, nu îi este opozabil, astfel că, creanța societății sale este exigibilă.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct.9, art.299 - 316 Cod Procedură Civilă și ale art. 3 și 8 din Legea nr.85/2006.
Debitoarea, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că sentința este temeinică și legală, creanța solicitată de creditoare nefiind exigibilă, iar societatea sa nu se află în situația prevăzută de art. 3 pct.23 din Legea nr.85/2006.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, conform art. 304 raportat la art. 304 ind.1 și 306 Cod Procedură Civilă, pe baza materialului și lucrărilor dosarului, se constată că aceasta este temeinică și legală.
Prin Sentința nr.2/C/26.09.2007 CURTEA DE APEL ORADEA a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL O împotriva pârâtei - SRL O cu consecința anulării Hotărârii nr.2/05.03.2007 dată de Tribunalul Arbitral de pe lângă Camera de Comerț și Industrie B în dosar nr.17/2005 și a stabilit termen pentru judecarea în fond a cauzei ce face obiectul dosarului nr- a Curții de APEL ORADEA ( filele 81-91).
Prin procesul verbal de conciliere din 09.06.2006(fila 17) încheiat între recurentă și debitoarea - SRL O, debitoarea s-a obligat ca în termen de 15 zile de la executarea hotărârii care se va pronunța în dosarul nr.17/2005 al Tribunalului Arbitral de pe lângă Camera de Comerț și Industrie B între - SRL O și - ROMÂNIA SRL O, să achite către creditoarea sa - SRL debitul de 145.266,76 lei RON.
Față de această convenție, nu are relevanță juridică dacă îi este sau nu opozabil litigiul ce face obiectul dosarului nr- al Curții de APEL ORADEA, câtă vreme acest dosar este identic cu dosarul nr.17/2005 al Tribunalului Arbitral de pe lângă Camera de Comerț și Industrie B, aflat în rejudecarea fondului acțiunii, urmare a anulării Hotărârii arbitrale.
În consecință, litigiul din dosarul nr.17/2005 nefiind soluționat, creanța ce face obiectul cererii introductive nu este exigibilă, nefiind scadentă.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 raportat la art.316 Cod Procedură Civilă, instanța urmează a respinge ca nefondat recursul creditoarei, motivele de recurs invocate fiind neîntemeiate.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare - cu sediul procesual ales la " & ASOCIAȚII " în B,-, sector 6 în contradictoriu cu intimata debitoare - cu sediul în O,- A și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor, cu sediul în O,- împotrivaSentinței nr.474/F din 16.05.2008pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2009
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec. în concept - 18.02.2009 -
Jud.fond
Tehnored. dec. - 20.02.2009
2 exemplare
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Băltărete Savina, Marinescu Simona
