Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 595/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 595/
Ședința publică din la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 3: Marian Bratiș
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea AVAS B, împotriva sentinței nr. 636/18.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații T SRL prin lichidator. SPPI și T, având ca obiect procedura enței.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a solicitat judecarea și în lipsă după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 636/18.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, judecătorul sindic, în temeiul art. 131 din Legea privind procedura enței, a închis procedura enței față de debitorul SC T SRL, în contradictoriu cu creditoarea SC SRL reprezentată de lichidatorul judiciar ency T, a dispus radierea debitorului SC T SRL din registrul comerțului, în temeiul art. 136 din Legea privind procedura enței a descărcat pe lichidatorul judiciar. SPPI T de orice îndatoriri și responsabilități, dispunându-se totodată notificarea prezentei sentințe.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 18.10.2007 lichidatorul judiciar SPPI desemnat să administreze procedura enței debitorului SC SRL a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului, că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința nr. 2687/21.12.2006, că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura enței iar notificarea a fost publicată și în ziarul "Evenimentul Zilei" din data de 19.01.2007.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea AVAS B, solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivare se arată că prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.2 proc.civ. art.304 pct.5 proc.civ. că hotărârea este lipsită de temei legal, ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii - art. 304 pct.9 proc.civ. și că, fiind îndreptat împotriva unei hotărâri care nu poate fi atacată cu apel, recursul AVAS nu este limitat la motivele prevăzute de art. 304.proc.civ. instanța de recurs având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele, potrivit art. 304 ind.1 C,proc.civ.
Se arată că potrivit art. 61 din Legea nr. 85/2006 "În urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu disp.art. 28 alin.1 lit.c, ori, după caz, în condițiile art. 32 alin.2, debitorului și registrului comerțului sau, după caz, registrului societăților agricole ori altor registre unde debitorul este înmatriculat pentru efectuarea mențiunii".
Notificarea prevăzută la alin.1 se realizează conform prevederilor Codului d e procedură civilă și se va publica, totodată pe cheltuiala averii debitorului, într-un ziar de largă circulație"
Potrivit disp.art.76 din Legea nr. 85/2006 "Cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea disp.art.7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanței până la expirarea termenului prevăzut de art.62 alin.1 lit.b este decăzut cât privește creanțele respective, din următoarele drepturi"
Conform art. 85.proc.civ. "judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților" ceea ce în cauza de față nu s-a întâmplat, către AVAS nefiind comunicat nici un act de procedură, fiind încălcat în mod flagrant principiul contradictorialității și principiul dreptului la apărare. AVAS a fost lipsit de posibilitatea formulării oricăror cereri sau apărări în cauză, întreaga procedură desfășurându-se fără a fi înștiințat în nici un fel de stadiul procedurii, de desfășurarea efectivă a procedurii enței, de eventualele distribuiri efectuate în cauză, sau orice alte acțiuni ale celorlalți creditori înscriși la masa credală.
Astfel, judecarea oricărei cauze trebuie să fie făcută potrivit acelorași reguli procesuale pentru toți participanții în cauza dedusă judecății și aceleași drepturi procesuale trebuie acordate tuturor părților. O justiție imparțială implică desfășurarea ședințelor de judecată în prezența părților, secretul dezbaterilor fiind contrar spiritului unei justiții democratice.
De asemenea se arată că s-a încălcat și principiul contradictorialității dezbaterilor în legătură cu AVAS, nefiindu-i acordată posibilitatea de a discuta și eventual combate orice elemente de fapt sau de drept al procesului supus atenției instanței de fond. Dreptul la apărare include în conținutul său posibilitatea părților de a lua cunoștință de toate actele de la dosar, de a formula cereri, de a solicita probe, de a invoca excepții de procedură, de a exercita căile legale de atac etc. Principiul dreptului la apărare depășește interesul părților, fiind o condiție esențială în atingerea scopului final al oricărei judecăți, respectiv descoperirea adevărului.
Odată cu începerea procedurii enței, dacă se controlau în mod corespunzător evidențele financiar-contabile ale debitoarei, trebuia să fie regăsită, în mod cert, suma datorată de debitoare către Fondul național unic de asigurări de sănătate, recurenta menționând faptul că neverificarea atentă a actelor contabile puse la dispoziția administratorului judiciar, culpa nu-i aparține.
În urma intrării în ență a debitoarei, unul din efectele esențiale rezidă în întocmirea și predarea către administrator/lichidator a listei creditorilor și a creanțelor acestora, născute anterior sau ulterior deschiderii procedurii.
Datorită unor "omisiuni", nu a fost regăsită în evidențe și creanța către CAS, ca atare, nu a putut fi notificată AVAS pentru a depune declarație de creanță în termen, așa încât aceasta nu putea fi decăzută din dreptul său de creditor.
Neverificându-se în mod temeinic și corespunzător evidențele financiar-contabile ale debitoarei, obligație ce aparținea atât conducătorilor statutari, cât și administratorului/lichidatorului judiciar, AVAS nu are nici o culpă în acest caz neputându-i-se opune prevederile art. 76 din Legea nr. 85/2006 privind procedura enței.
Recurenta arată că AVAS este grav prejudiciată prin măsura luată de lichidator, fiind lipsită practic de orice mijloc procedural posibil prevăzut de legea enței în recuperarea creanței sale.
Examinând recursul declarat de creditoare prin prisma motivelor de recurs și a prevederilor art. 304/1 pr. civ. Curtea va constata că acesta este nefondat, judecătorul sindic pronunțând o hotărâre temeinică și legală, conformă cu probele de la dosar.
Astfel, potrivit art. 138 al. 1 din Legea nr. 85/2006, "la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de ență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de ență a debitorului".
Pe de altă parte, conform art. 138 al. 3 din aceeași lege "comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor enței, persoanele culpabile de starea de ență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie".
Astfel, potrivit art.138 alin.1 din Legea enței au în principiu calitate procesuală activă pentru promovarea acțiunii în răspundere civilă doar administratorul sau lichidatorului judiciar.
Doar în subsidiar legea permite comitetului creditorilor care a obținut în prealabil autorizarea judecătorului sindic să promoveze o astfel de acțiune în situația în care administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar a omis să indice în raportul său asupra cauzelor enței personale culpabile de starea de ență a patrimoniului debitorului ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea și răspunderea la care se referă alin.1 amenință sa se prescrie.
Acțiunea vizând atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere în cazul debitoarei a fost promovată de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B în calitate de creditor, deși potrivit art. 138 alin.1 nu era îndrituită să exercite o astfel de acțiune.
Pe de altă parte, acțiunea privind atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere a debitoarei a fost formulată de creditoare numai în cadrul recursului formulat împotriva sentinței judecătorului sindic de închidere a procedurii enței, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor legale, această acțiune trebuia formulată înainte de închiderea procedurii enței față de debitoare.
Prin închiderea procedurii, conform art. 136 din Legea nr. 85/2006, "judecătorul-sindic, administratorul/lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați", astfel că nu poate fi formulată o asemenea acțiune direct în recurs, după închiderea procedurii.
Așa fiind, constatând că nu există în cauză motive de casare sau modificare a sentinței recurate, în baza art. 312. pr. civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea AVAS B, împotriva sentinței civile nr. 636/2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Timiș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - Dr. - -
GREFIER
- -
RED./16.09.2008
TEHNORED./2 EX/16.09.2008
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL TIMIȘ
PREȘEDINTE:
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Florin Moțiu, Marian Bratiș
