Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 6/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR. - -
DECIZIA NR. 6 /C/ 2010 -
Ședința publică
din 11 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Băltărete Savina Președinte secție
- - - Judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - Grefier
Sa luat în examinare recursul comercial declarat de recurenta creditoare AUTORITATEA pentru VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11 împotriva Sentinței nr. 1337/ din 03 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL,cu sediul în nr.42, județul B,vând J- și CUI --prin lichidator CABINET DE INSOLVENȚĂ, cu sediul în O,-, intimata creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O,- și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor, cu sediul în O,-, având ca obiect - PROCEDURA INSOLVENȚEI -SOCIETĂȚI CU RĂSPUNDERE-
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul este la primul termen de judecată, este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform prevederilor art.242 Cod Procedură Civilă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința comercială nr. 1377/F din 03 iunie 2009, Tribunalul Bihor a respins obiecțiunile creditoarei B la raportul final și a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL și radierea ei din registrul comerțului, notificarea sentinței și a încuviințat plata onorariului lichidatorului judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În conf. cu art.131 din 85/2006 în orice stadiu al procedurii dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative, dacă nici un creditor nu se oferă să avanseze sume în vederea continuării procedurii, instanța va putea să pronunțe o hotărâre de închidere a procedurii.
Prin urmare susținerile creditoarei potrivit căreia închiderea procedurii față de debitoare este prematură până la soluționarea eventualelor cereri în condițiile Art.138 din 85/2006 sunt neîntemeiate.
Nu în ultimul rând, în vederea satisfacerii creanței pe care le are față de creditoare, dacă lichidatorul urmare a exercitării atribuțiilor a considerat și nu a formulat cerere în condițiile Art.138 din 85/2006, creditoarea, avea posibilitatea să solicite autorizarea comitetului creditorilor care are legitimitate procesuală activă să promoveze o atare acțiune și nu și-a valorificat dreptul procesual.
Constatând că procedura concursuală a fost deschisă prin pronunțarea în ședința publică din data de 16.04.2008, a Încheierii nr. 349/F/2008, că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea privind procedura insolvenței, notificarea a fost publicată și în ziar conform art. 61 alin.3 din Legea privind procedura insolvenței, în temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței a dispus încheierea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Având în vedere lipsa de complexitate a cauzei, societatea debitoare neavând bunuri, nefiind introduse acțiuni de anulare a actelor frauduloase, ori cereri în condițiile art.138 din Legea nr.85/2006, instanța a apreciat ca echitabilă aprobarea onorariului lichidatorului judiciar parțial pentru suma de 1.250 lei, nejustificându-se numărul de ore propus de lichidatorul judiciar cu administrarea procedurii insolvenței și încuviințarea onorariului solicitat, în sumă de 2.500 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea S solicitând constatarea prematurității închiderii procedurii în lipsa raportului prevăzut de art.25 și 59 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În motivarea recursului său, creditoarea arată că lichidatorul nu a verificat cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la Fondul Național Unic de Asigurări Sociale și de Sănătate, raportat la obligațiile angajatorilor.
Contrar conținutului raportului lichidatorului și documentelor depuse la dosar, apreciază că prin activitatea sa, fostul administrator, cu bună știință a determinat falimentul societății, cauza care a condus la încetarea de plăți, finanțarea societății fiind făcută din arieratele bugetare.
Mai arată că lichidatorul judiciar nu a aplicat corect regulile răspunderii instituită de dispozițiile art.138 și următoarele din Legea nr. 85/2006, neindicând persoanele din conducerea societății din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la acest fond.
În drept au fost invocate prevederile art. 12 din Legea nr.85/2006 și art.299 Cod Procedură Civilă.
Intimații n-au formulat întâmpinare.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, conform art. 304 raportat la art. 304 ind. 1 și art. 306 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, se constată că aceasta este temeinică și legală.
Din raportul întocmit de lichidator, referitor la cauzele care au generat starea de incapacitate de plată, rezultă că debitoarea a desfășurat activități comerciale normale, până în cursul anului 2006, când, ca urmare a unor hotărâri judecătorești irevocabile, activele societății au fost atribuite numitului, fost asociat al societății (fila 70 dosar fond).
Din acel moment societatea nu a mai putut achita debitele restante către bugetul consolidat al statului, înregistrând pierderi de 2497 lei la 30.06.2007, astfel cum rezultă din contul de profit și pierdere depus la DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Din același raport mai rezultă că debitoarea nu deține în patrimoniu bunuri mobile sau imobile, care să fie valorificate și că lichidatorul nu a identificat acte ori fapte care să impună promovarea unei cereri întemeiată pe prevederile art.138 din Legea nr.85/2006.
Rațiunea închiderii procedurii în condițiile reglementate de art. 131 din Legea nr.85/2006 constă în aceea că scopul legii, de a acoperi pasivul debitorului insolvent, nu poate fi realizat, dacă nici cheltuielile administrative generate de derularea procedurii nu pot fi achitate, situație în care menținerea deschisă a procedurii ar fi lipsită de obiect.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că recursul este nefondat, motivele invocate fiind neîntemeiate, urmând ca în baza art.312 raportat la art. 316 Cod Procedură Civilă să respingă ca nefondat recursul.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare AUTORITATEA pentru VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11 împotriva Sentinței nr. 1337/ din 03 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL,cu sediul în nr.42, județul B,vând J- și CUI --prin lichidator CABINET DE INSOLVENȚĂ, cu sediul în O,-, intimata creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O,- și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor, cu sediul în O,-,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 ianuarie 2010.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Red.dec.jud. - în concept - 15.01.2010
Jud. Fond
Tehnoredact.-DN.- 6 ex./ 15.01.2010
Emis / exped 4 comunicări
1. recurenta creditoare S B,--11
2. intimata debitoare SC SRL,nr.42, județul B,-prin lichidator CABINET DE INSOLVENȚĂ, O,-,
3. intimata creditoare B, O,-
4.intimatul OR. B,O,-
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Bocșe Elena, Blaga Ovidiu
