Spete procedura insolventei. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR. - -
DECIZIA NR. 8 /C/ 2010 -
Ședința publică
din 11 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Băltărete Savina Președinte secție
- - - Judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - Grefier
S-a luat în examinare recursul comercial declarat de recurenta creditoare SA C, cu sediul în C N,-, județul C împotriva Sentinței nr. 1594/ din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL O, cu sediul în O,-, - 22.3. 16, având J- și CUI - - prin lichidator cu sediul în B,-, județul Bși intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor, cu sediul în O-,având ca obiect - PROCEDURA INSOLVENȚEI -SOCIETĂȚI CU RĂSPUNDERE-
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă consilier juridic în baza delegației nr. 5089 din 08.01.2010 în reprezentarea recurentei, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul este la primul termen de judecată, este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 60 lei prin Ordinul de plată nr. 6 din 08.01.2010 vizat de Banca Transilvania C N și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform prevederilor art.242 Cod Procedură Civilă, după care:
INSTANȚA, nefiind excepții sau chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, să se constate sentința recurată este netemeinică și nelegală, pentru motivele dezvoltate în cererea de recurs.
Cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 1594/ din 25 iunie 2009 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins cererea de ridicare a suspendării prevăzute de art. 36 din Legea nr. 85/2006, formulată de creditoarea SC SA - C N, având în vedere intenția de reorganizare a debitoarei.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic, a reținut că debitoarea și-a exprimat în scris intenția de reorganizare, depunând în aceeași zi de 18.06.2009 un înscris în acest sens înregistrat de către administratorul judiciar.
Întrucât termenul prevăzut de dispozițiile art. 94 alin.1 lit. a din Legea nr. 85/2006, pentru depunerea planului de reorganizare, nu expirase, nefiind încă definitivat tabelul de creanțe, și necunoscându-se ce rol va avea imobilul ipotecat în acest plan, instanța a apreciat că la acel moment nu putea dispune ridicarea suspendării și încuviințarea vânzării de îndată a unor bunuri din patrimoniul debitoarei, astfel că a respins cererea formulată de creditoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen și legal timbrat, creditoarea SC SA - C N, solicitând instanței să constate că sentința pronunțată de Tribunalul Bihor este netemeinică și nelegală și modificarea acesteia în consecință.
În motivarea recursului, creditoarea arată că, în calitatea sa de creditor ipotecar al debitoarei SC SRL O, a solicitat instanței, în cadrul procedurii insolvenței, ridicarea suspendării prevăzute de art.36 din Legea nr.85/2006, cu privire la creanța sa asupra averii debitorului și valorificarea imediată a bunului asupra căruia poartă garanția, în temeiul art.39 alin.1 pct. A lit. b și art.39 alin.1 pct.B lit.a din Legea nr.85/2006, însă judecătorul sindic a respins această cerere, cu motivarea că debitoarea și-a exprimat intenția de reorganizare, necunoscându-se ce rol urmează a avea imobilul ipotecat în acest plan.
Apreciază că singurul argument invocat de instanța de fond pentru respingerea cererii, respectiv nedepunerea intenției de reorganizare, este neîntemeiat din punct de vedere legal.
Conform art.94 alin.1 lit.a, debitorul, cu aprobarea adunării generale a acționarilor/asociaților, va propune într-adevăr un plan de reorganizare în termen de 30 de zile de la afișarea tabelului definitiv de creanțe, dar doar dacă și-a formulat intenția de reorganizare potrivit art.33 alin. (6), respectiv dacă procedura a fost deschisă ca urmare a cererii unuia sau mai multor creditori. Prin urmare, debitorul trebuia să-și depună intenția de reorganizare în termenul prevăzut imperativ la art.33 alin.2 din lege, respectiv în termen de 10 zile de la primirea copiei de pe cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
Debitorul nu a respectat acest termen, fiind decăzut din dreptul de a mai depune un astfel de act, în consecință intenția de reorganizare este tardivă și nu îi este opozabilă, fiind cu totul ilegală luarea ei în considerare.
Mai arată că nu și-a întemeiat cererea pe prevederile art.39 alin.1 pct. A lit.a, ci pe prevederile art. 39 alin.1 pct. A lit.b - referitor la valoarea obiectului garanției și respectiv art.39 alin.1 pct. B lit. a - referitor la lipsa unei protecții corespunzătoare a creanței garantate în raport cu obiectul garanției, datorită diminuării valorii obiectului garanției și a unui pericol real ca acesta să sufere o diminuare apreciabilă; instanța de fond nu s-a pronunțat în nici un fel asupra prevederilor legale invocate în mod temeinic și justificat de ea, cu privire la care a formulat o argumentație pertinentă.
De asemenea instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unui capăt al cererii sale, respectiv la ridicarea suspendării pentru bunurile mobile.
În drept au fost invocate prevederile art. 299,304 pct.7 și 9 Cod Procedură Civilă art.33 alin.2 și 6, art.36-39, art.94 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinări în cauză.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art. 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta SC SA - C N ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art.39 din Legea nr.85/2006, creditorul titular al unei creanțe garantate cu ipotecă, gaj sau altă garanție reală mobiliară ori drept de retenție de orice fel, poate solicita judecătorului sindic ridicarea suspendării prevăzute la art.36 cu privire la creanța sa și valorificarea imediată în cadrul procedurii, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.116-118 și cu condiția achitării din preț a cheltuielilor prevăzute la art. 121 alin.1 pct.1, a bunului asupra căruia poartă garanția sau dreptul de retenție, în una din situațiile prevăzute la literele A și
În speță, creditoarea recurentă a solicitat în calitate de creditor ipotecar al debitoarei SC SRL O ridicarea suspendării prevăzute la art.36 din Legea nr.85/2006 întemeindu-și cererea pe dispozițiile art.39 al.1 pct. A lit. b și respectiv lart.39 al.1 pct.B lit. a din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic a respins cererea creditoarei pe considerentul că debitoarea și-a exprimat intenția de reorganizare, necunoscându-se ce rol urmează a avea imobilul ipotecat în acest plan, fără a se pronunța asupra prevederilor legale invocate de creditoare.
Este astfel evident în cauză motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod Procedură Civilă, hotărârea pronunțată necuprinzând motivele pe care se sprijină, nearătând temeiurile în baza cărora au fost respinse argumentele creditoarei referitoare la tardivitatea intenției de reorganizare.
De asemenea, instanța de recurs constată și că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere vizând ridicarea suspendării pentru bunurile mobile, dispozitivul sentinței referindu-se doar la " imobilul ipotecat ", singurul menționat și în considerente.
În consecință, față de cere reținute mai sus, instanța apreciază că judecătorul sindic a pronunțat o soluție, fără a intra în cercetarea fondului cauzei impunându-se, în temeiul art. 312 pct.5 Cod Procedură Civilă raportat la prevederile art.304 pct.7 Cod Procedură Civilă, admiterea recursului și casarea sentinței cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță, urmând a fi analizate pe fond argumentele creditoarei reclamante.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de recurenta creditoare SA C, cu sediul în C N,-, județul C împotriva Sentinței nr. 1594/ din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL O, cu sediul în O,-, - 22.3. 16 - prin lichidator, cu sediul în B,-, județul Bși intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă Tribunalul Bihor, cu sediul în O-, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță - Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 ianuarie 2010.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Red.dec.jud. - în concept - 19.01.2010
Jud. Fond
Tehnoredact.-DN.- 5 ex./ 20.01.2010
Emis / exped 3 comunicări
1. recurenta creditoare SA C N,-, jud.C
2. intimata debitoare SC O,-, - 22.3. 16 - prin lichidator cu sediul în B,-, județul B și
3.intimatul B, O-
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Bocșe Elena, Blaga Ovidiu
