Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 631/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.631
Ședința publică de la 27.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 3: Iulia I
GREFIER:
======
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - D - prin administrator special, împotriva sentinței comerciale nr.36 din 7.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații DE CONSTRUCȚII MONTAJ INSTALAȚII - prin lichidator judiciar, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, - SRL, SERVICIUL PUBLIC FINANȚE PUBLICE LOCALE SECTOR 6, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, - B -, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, - SRL, - SRL, - SRL, DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2, - & -, - HOUSE SRL, MUNTENIA -, DISTRIGAZ SUD -, și lichidator judiciar al - -.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta, reprezentată de avocat dna., lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Recurenta depune la dosar chitanță de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 29 lei și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei stabilite prin rezoluția de primire a recursului, arătând totodată, că nu are alte cereri de formulat și înscrisuri de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și înscrisuri de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta, prin apărător, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, conform motivelor invocate și atașate în scris, la dosar.
CURTEA:
Asupra recursului de fata, deliberand retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr-, pe rolul Tribunalului B, reclamanta creditoare - DE IIMONTAJ INSTALATII - a solicitat deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei - -, pentru o creanta in suma de 10.000 RON, creanta certa lichida si exigibila constatata prin sentinta comerciala nr.8309/02.11.2006 pronuntata de Judecatoria sectrului II
Prin sentinta comerciala nr.2761/18.07.2007, Tribunalul B admis cererea creditoarei, a dispus deschiderea procedrii insolventei in temeiul art.33 alin.6 din Legea nr. 85/2006.
La termenul din 15.10.2008, s-a consemnat la cererea administratorului judiciar depunerea la dosarul cauzei a planului de reorganizare a activitatii propus de catre debitoare, precum si faptul analizarii acestuia in adunarea creditorilor, la data de 13.10.2008,care s-a pronuntat in sensul admiterii in principiu.
Cu toate acestea, instanta a dispus, prin incheierea de la 15.10.2008, convocarea adunarii creditorilor in vederea discutarii admisibilitatii in principiu a planului de reorganizare a activitatii societatii.
Prin sentinta comerciala nr.36/07.01.2009, Tribunalul Bar espins planul propus de catre debitoare; in temeiul art.107 alin.1 lit.A din lege a dispus intrarea in faliment prin procedura generala;a dispus dizolvarea societatii debitoare; a numit lichidator judiciar.
Cu privire la intentia de reorganizare si asupra planului de reorganizare propus si admis in principiu de catre adunarea creditorilor, instanta a apreciat neintrunite cerintele art.95 alin.1, 2 si 3 din Legea 85/2006, retinand ca acesta nu cuprinde programul de plata integrala a creantelor, prin pct.5.3 din plan fiind precizata modalitatea de plata a creantelor bugetare si garantate, nefiind prevazuta plata creantelor chirografare in suma totala de 284.049,91 lei.
Instanta a retinut ca nu au fost incluse toate categoriile de creditori in programul de plati, cu incalcarea prevederilor art.95 alin.2 din lege, neindicand tratamentul diferitelor categorii de creante sau despagubirile care urmeaza a fi acordate titularilor fiecarei categorii de creante, prin comparatie cu valoarea estimativa care ar putea fi distribuita incaz de faliment; recuperarea eventuala a creantei de 3.406.861,78 lei a fost apreciata ca insuficienta pentru acoperirea integrala a creantelor incrise in tabelul definitiv.
A fost avuta in vedere si activitatea economica si financiara a societatii, raporat la care, planul de reorganizare propus a fost apreciat ca nerealizabil; modalitatea principala de reorganizare a societatii debitoare, prin atragerea de capital cu consecinta schimbarii structurii actionariatului, cresterea eventuala a cifrei de afaceri si a marjei de profit, conditionate de asigurarea portofoliului de comenzi de catre o terta societate au fost apreciate ca propuneri nerealiste de redresare a activitatii debitoarei.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs debitoarea - - prin administrator special, pentru motive ce se circumscriu dispozitiilor art.304 pct.9 pr.civ. si art.304 indice 1 pr.civ.
S-a solicitat suspendarea executari sentintei atacate in conformitate cu prevederile art.8 alin.5 lit.c din Legea 85/2006 raportat la art.300 alin.2 si 3 pr.civ. cerere nesustinuta de catre recurenta, care a invederat instantei la primul termen de judecata ca nu mai are alte cereri de formulat solicitand acordarea cuvantului pe cererea de recurs.
In motivarea recursului s-a sustinut ca, in mod gresit instanta de fond a retinut ca neintrunite cerintele art.95 din lege, desi prin alin.5 lit.b al art.95, legiuitorul a permis expres existenta unor categorii defavorizate, prin planul propus in considerarea acestui text de lege, debitoarea considerand ca poate exclude de la plata creditorii, in temeiul drepturilor specifice instituite de Legea insolventei.
S-a mai aratat ca planul propus intrunea cerintele art.95 alin.1 din lege,in sensul ca in stabilirea obiectivelor de reorganizare a societatii a avut ca premise posibilitatile reale de atragere de capital, variantele de atragere de fonduri propuse acoperind un procent de 92% din totalul creantelor.
S-a invocat incalcarea principiului intereselor creditorilor, stipulat in art.2 din Legea insolventei; instanta a ignorat vointa a mai mult de 95 % dintre creditorii societati care au votat pentru admiterea palnului de reorgenizare, in conditiile in care societatea nu detine active semnificative, a caror valorificare sa permita acoperirea datoriilor.
De asemenea, s-a afirmat, ca din cuprinsul dispozitiilor incidente rezulta ca admiterea planului de reorganizare este atributul exclusiv al adunarii creditorilor, rolul judecatorului sindic fiind limitat la supravegherea legalitatii activitatii desfasurate de administratorul judiciar sau de catre lichidatorul judiciar, sens in care s-a prevalat de dispozitiile art.11 alin.1 lit. j din lege, din interpretarea carora rezulta ca solutia judecatorului sindic nu poate fi contrara vointei creditorilor societatii.
S-a mai aratat ca in mod gresit, cu nerespectarea procedurii instituite de lege, judecatorul sindic s-a pronuntat asupra continutului planului de reorganizare, aspect ce nu era supus cenzurii la acel termen cand se discuta admisibilitatea in principiu, in timp ce viabilitatea planului urma a fi analizata la momentul confirmarii.
Solutia instantei nu s-a intemeiat pe o atenta verificare a masurilor de redresare propuse prin plan, infuzia de numerar si majorarea capitalului social cu aport in numerar, recuperarea creantelor societatii si utilizarea eventualului profit ce urma a fi realizat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea urmeaza a respinge recursul ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
Din probatoriul administrat a rezultat ca debitoarea a propus un plan de reorganizare, iregistrat la 12.12.2007, in conditiile art.94 alin.1 lit.a din lege.
La termenul din 15.10.2008 s-a consemnat ca administratorul judiciar a procedat la convocarea adunarii creditorilor la data de 13.10.2008, in vederea votarii planului conform art.99 din lege.
Prin incheirea pronuntata la acel termen instanta a stabilit, in sarcina administratorului judiciar obligatia convocarii adunari creditorilor, pentru discutarea admisibilitatii in principiu a planului de reorganizare.
In succesiunea etapelor procedurale prevazute de lege pentru admiterea, votarea si confirmarea planului de reorganizare, potrivit art.98 din lege o cerinta prealabila votarii planului de catre creditori o constituie admiterea planului de catre judecatorul sindic.
Din interpretarea dispozitiilor susmentionate, rezulta ca inaintea votarii planului de catre adunarea creditorilor, legea impune prin, dispozitii de ordine publica, exercitarea cenzurii formale de catre judecatorul sindic.
In conformitate cu art.99 alin.1 din lege, numai dupa admiterea planului de catre judecatorul sindic, se dispune convocarea adunarii generale a creditorilor in vederea exercitarii dreptului de vot in functie de categoriile distincte de creante, conform art.100 din lege.
Astfel, ultima etapa o constituie confirmarea planului in conditiile art.101 din lege.
Insa, in cauza, cu nerespectarea acestor dispozitii, a succesiunii etapelor procedurale impuse de legiuitor, administratorul judiciar,a dispus, fara ca instanta sa se fi pronuntat asupra admiterii planului si fara ca sa fi stabilit in sarcina sa, convocarea adunarii generale a creditorilor.
In aceste conditii, cu nerespectarea legii, adunarea creditorilor a votat planul inainte ca acesta sa fi fost admis conform art. 98 din lege, de catre judecatorul sindic.
Din incheierea pronuntata la 15.10.2008 rezulta ca instanta a dispus convocarea adunarii creditorilor in vederea discutarii admiterii in principiu a planului conform art. 98 din lege, nu in scopul votarii acestuia potrivit art. 100 din lege.
Interpretarea dispozitiilor mentionate nu poate conduce decat la concluzia ca admiterea planului nu este nicidecum atributul suprem al adunarii creditorilor asa cum recurenta a sustinut, rolul esential in admiterea si confirmarea acestuia, in masura validarii sale de catre adunarea creditorilor, revenind judecatorului sindic.
In consecinta va inlatura sustinerile recurentei referitoare la incalcarea procedurii legale de admitere, votare si confirmare a planului, retinand ca potrivit art.98 din lege, judecatorul sindic a supus analizei planul de reorganizare pe care l-a respins apreciind ca nu prezinta sanse reale de realizare.
In aceste conditii, admiterea planului de catre adunarea creditorilor cu nerespectarea cerintelor art.99 si 100 din lege, inaintea admiterii de catre judecatorul sindic in conformitate cu art.98 din lege, este irelevanta.
Apreciaza ca, in mod corect instanta a facut aplicare dispozitiilor art.95 alin. 5 din lege.
Potrivit acestor dispozitii planul de reorganizare trebuie sa indice perspectivele de redresare in raport cu posibilitatile si specificul activitatii debitorului, cu mijloacele financiare disponibile, in conformitate cu art.95 alin.5 lit b in plan fiind obligatorie mentionarea tratamentului categoriilor de creante defavorizate.
Faptul ca este permisa tratarea anumitor creante in mod subsecvent nu indreptateste debitoarea a exclude de la plata creditorii a caror creante se ridica la 284.049,91 lei.
Categoria de creante defavorizate reprezinta categoria de creante pentru care planul de reorganizare prevede fie reducerea cuantumului creantei, fie reducerea garantiilor sau a altor accesorii, cu posibilitatea reesalonarii platilor in defavoarea creditorului.
Astfel masura inlaturarii din programul de plata a creantelor a creantelor creditorilor contravine dispozitiilor legale, care impun mentionarea tuturor creantelor inscrise la masa credala.
De asemenea in mod corect, instanta a apreciat ca planul de reorganizare nu poate fi considerat viabil, raportat la modalitatile de redresare propuse, majorarea capitalului social, prin aport la capitalul social al societatii garantat de o terta societata; modificarea structurii actionariatului si a conduceri; eventuala crestere a cifrei de afaceri si a marjei de profit ca urmare a asigurarii unui portofoliu de comenzi de catre o terta societate, astfel incat sa se acopere capacitatea de lucru a debitoarei, in conditiile in care aceasta detine in patrimoniu insuficiente active a caror valorificare nu poate acoperii debitele deja existente.
Prin instituirea reorganizarii judiciare s-a urmarit atat salvarea debitorului insolvent, in masura in care aceasta este posibila, mentinerea in activitatea comerciala, cat si acoperirea pasivului,achitarea datoriilor ajunse la scadenta si neachitate din lipsa lichiditatilor.
Insa, din probatoriul administrat, din cuprinsul planului de reorganizare a rezultat ca debitoarea nu prezinta sanse de redresare, consecinta admiterii planului fiind agravarea starii de insolventa,nu acoperirea creantelor inscrise la masa credala.
In consecinta apreciind legala si temeinica sentinta atacate, nefiind intrunite cerintele art.304 pct.9 pr.civ, in temeiul art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta - D - prin administrator special, împotriva sentinței comerciale nr.36 din 7.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații DE CONSTRUCȚII MONTAJ INSTALAȚII - prin lichidator judiciar, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, - SRL, SERVICIUL PUBLIC FINANȚE PUBLICE LOCALE SECTOR 6, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, - B -, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, - SRL, - SRL, - SRL, DIRECȚIA VENITURI BUGET LOCAL SECTOR 2, - & -, - HOUSE SRL, MUNTENIA -, DISTRIGAZ SUD -, și lichidator judiciar al - -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I
GREFIER,
Red.Jud.CȘ.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Președinte:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa, Iulia
