Angajarea raspunderii legea insolventei 85 2006. Decizia 633/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.633
Ședința Publică de la 27.04.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
JUDECĂTOR 3: Iulia I
GREFIER -
.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, împotriva sentinței comerciale nr.5437 din 11.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - SRL prin lichidator judiciar și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Curtea constatând că recurenta a solicitat judecarea recursului și în lipsă potrivit art.242 alin.2 proc.civ. apreciind cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURT E
Prin sentința comercială nr.5437/11.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a vii-a comercială, s-a respins cererea formulată de creditorii Administrația Finanțelor Publice sector 4 și Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă B în contradictoriu cu pârâtul, cererea având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului în calitate de fost administrator al debitoarei - SRL în baza art.138 alin.1 lit. d) din Legea nr.85/2006. Prin aceeași hotărâre s-a dispus și închiderea procedurii insolvenței debitoarei în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, precum și radierea societății din registrul comerțului.
În motivarea hotărârii se reține că prin sentința comercială nr.46564/29.11.2007 a Tribunalului Bucureștis -a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei și că la data de 30.05.2008 Administrația Finanțelor Publice sector 2 și Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă B au formulat în instanță cerere de atragere a răspunderii față de pârât, cerere motivată de neîndeplinirea de către acesta obligației de a ține contabilitatea societății în conformitate cu legea și de a depune la organele fiscale declarațiile de plată la bugetul de stat, a nerespectării obligației de a depune la dosarul cauzei a documentelor prevăzute la art.28 din legea insolvenței, ceea ce arată dezinteresul administratorului debitoarei în privința funcționării normale și în condiții de legalitate a societății.
Instanța de fond a apreciat cererea ca neîntemeiată, deoarece în cazul în care plătitorul nu depune declarația de impozite și taxe, organele fiscale vor fixa din oficiu obligația de plată, folosind metoda estimării, sau dacă nu există nici un fel de documente, plătitorul va fi supus unui control fiscal de îndată. Se reține așadar, că în cauză nu este vorba de o sustragere de la controlul fiscal, atât timp cât creditoarea avea toate pârghiile necesare pentru efectuarea acestui control și pentru a stabili baza impozabilă. S-a considerat că fapta prevăzută de art.138 lit.d) din legea insolvenței nu a fost dovedită, iar simplul fapt că pârâtul nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii române nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii, în lipsa probării raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență. Raportul cauzal trebuie să existe între fapta prevăzută de art.138 și starea de insolvență a debitoarei în sensul că săvârșirea unei asemenea fapte a generat imposibilitatea debitoarei de a acoperi datoriile exigibile. Nici nedepunerea documentelor prevăzute de art.28 din legea insolvenței nu poate fi încadrată în situațiile strict enumerate de art.138 alin.1 lit.d), deoarece pentru această faptă chiar legea indică incidența dispozițiilor art.147.
Administrația Finanțelor Publice sector 4 B declarat recurs împotriva acestei sentințe, considerând-o nelegală, netemeinică și a solicitat admiterea recursului în sensul modificării hotărârii și admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva pârâtului.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 proc.civ. susținându-se în dezvoltarea motivelor de recurs că instanța de fond nu a ținut seama de împrejurarea că fapta ilicită imputată pârâtului, respectiv nedepunerea actelor prevăzute de lege l-a pus pe lichidator în imposibilitate de a analiza cauzele care au determinat starea de insolvență a debitoarei. Se consideră că nedepunerea acestor documente nu este o simplă neglijență sau necunoaștere a legii, ci se poate înțelege intenția vădită de fraudare a legii cu scopul de a sustrage controlului firesc al statului activitatea societății generatoare de venituri, precum și de a ascunde patrimoniul societății față de creditori și că prezumția legală relativă instituită prin art.138 privind legătura de cauzalitate dintre faptele enumerate și starea de insolvență a debitoarei nu a fost răsturnată.
Nu s-a formulat întâmpinare și nu s-au administrat alte probe.
Analizând sentința comercială atacată prin prisma criticilor invocate și ținând seama de prevederile legale aplicabile în cauză, Curtea constată recursul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Răspunderea persoanelor prevăzute la art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 este instituită pentru fapte enumerate limitativ de alin.1.
.d) a art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 invocată ca temei al cererii, prevede că judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, dacă au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea și dacă prin această faptă, societatea a ajuns în stare de insolvență.
Angajarea răspunderii civile în temeiul art.138 presupune așadar îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:săvârșirea unei fapte ilicite enumerate de lege, existența prejudiciului și legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și producerea prejudiciului, culpa făptuitoruluCele patru condiții ale răspunderii civile trebuie îndeplinite indiferent de natura răspunderii, delictuală sau contractuală.
Desigur, în cazul răspunderii civile contractuale, culpa este prezumată dacă se dovedește că persoana în cauză nu a îndeplinit o obligație contractuală.A extinde prezumția și cu privire la legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, așa cum se pretinde de către recurentă nu are nici un suport legal. Dimpotrivă, textul legal în temeiul căruia se solicită atragerea răspunderiiimpune dovedirea celor patru condiții enumerate mai înainte.
Potrivit art.1169 civil, sarcina probei incumbă celui care face o afirmație în fața instanței, în speță recurentei. În mod just se consideră de către instanța de fond că nu s-a dovedit cum anume sau în ce modalitate, neîndeplinirea obligației legale a administratorului de a depune declarațiile de impunere la bugetul de stat și nici bilanțurile contabile începând cu anul 2003, generat sau a contribuit la ajungerea societății în incapacitate de plată.
Nu s-a făcut proba acestui raport de cauzalitate nici în fața instanței de recurs.
În consecință, Curtea constată că instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, a făcut o interpretare justă și în conformitate cu legea a dispozițiilor în materie, astfel că motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 proc.civ. este neîntemeiat.
Față de considerentele evocate mai sus, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 proc.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, împotriva sentinței comerciale nr.5437 din 11.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, - SRL prin lichidator judiciar și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
I
Grefier,
Red.Jud. - 15.05.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa, Iulia
