Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 643/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 643/R-
Ședința publică din 20 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, jud.A, și AVAS împotriva sentinței nr.244/F din 31 martie 2008, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-creditoare CANAL 2000 SA, cu sediul în Pitești, str.- nr.24A, jud.A, intimata-debitoare 2001 SRL prin administrator special A, domiciliat în B, str.- - - e, nr.126-132, sector 6, și lichidatorul judiciar, domiciliat în Curtea de A, str.-, -8,.A,.9, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta DGFP A prin consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei DGFP arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatând recursurile în stare de judecată, Curtea a acordat cuvântul asupra acestora.
Reprezentantul recurentei DGFP solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii la judecătorul sindic, până la recuperarea în întregime a creanței datorată de debitoare. Arată că este de acord și cu admiterea recursului declarat de AVAS.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința nr. 244/F/31.03.2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Comercial Argeș, s-a dispus, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii de insolvență față de debitorul SC 2001 SRL Pitești, radierea debitorului din Registrul Comerțului și "din alte registre", descărcarea administratorului judiciar de orice îndatorire și responsabilitate, notificarea sentinței de închidere a procedurii, plata onorariului lichidatorului judiciar.
În motivarea sentinței s-a reținut că în averea debitorului nu se găsesc bunuri mobile sau imobile de valorificat, iar creditorii nu au avansat sumele de bani necesare pentru continuarea procedurii de faliment. S-a mai reținut că, prin sentința nr. 63/21.01.2008 pronunțată în dos. nr- și rămasă irevocabilă, a fost respinsă acțiunea promovată de lichidatorul judiciar pentru anularea transferului patrimonial constând în vânzarea de către debitoare a unui spațiu comercial către altă societate comercială.
Împotriva sentinței au formulat recurs creditoarele Direcția Generală a Finanțelor Publice A și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
DGFP A, invocând dispoz. art. 304 pct. 9.proc.civ. a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că prima instanță nu a ținut seama de principiul maximizării averii debitorului în scopul satisfacerii creanțelor creditorilor, scop prev. de art. 2 din Legea nr. 85/2006. În urma închiderii procedurii, creditoarea DGFP A nu își mai poate recupera creanța împotriva debitorului, creanță înscrisă în tabelul definitiv consolidat.
În plus, prima instanță a încălcat dispoz. art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 pentru că, deși a constatat că debitorul nu are disponibilități în contul său, nu a utilizat fondul de lichidare.
AVAS B, invocând dispoz. art. 299-316 și 105 alin. 2.proc.civ. a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că prima instanță a dispus închiderea procedurii insolvenței fără a cita AVAS și fără a îi comunica propunerea de închidere a procedurii, formulată de lichidatorul judiciar.
De asemenea, închiderea procedurii s-a făcut fără ca lichidatorul să fi identificat persoanele vinovate de apariția stării de insolvență și cauzele care au determinat neplata de către debitoare a contribuțiilor la fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate. Raportul final al lichidării trebuie să fie o sinteză a întregii proceduri și să cuprindă informații inclusiv sun aspectul sus arătat.
Întrucât creditorii nu au acces la documentele debitoarei, judecătorul sindic trebuia să își exercite rolul activ și să ordone administrarea de probe chiar dacă părțile se împotrivesc.
AVAS a suferit un prejudiciu constatat atât prin faptul că debitoarea a ajuns în încetare de plăți, cât și din faptul că datoriile debitoarei nu pot fi acoperite integral din averea acesteia. AVAS nu iartă de datorie un debitor, cu atât mai mult cu cât administratorul acesteia a stat în pasivitate față de acoperirea datoriilor. În speță, indiferent de gravitatea vinovăției, despăgubirile trebuie să fie integrale.
Judecătorul sindic nu a solicitat asistența Comitetului creditorilor, ci a îmbrățișat concluziile lichidatorului judiciar, închizând procedura. În această situație, AVAS nu își mai poate recupera creanța.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, în raport și de art. 3041.proc.civ. Curtea constată că recursurile sunt fondate.
Astfel, AVAS are calitatea de creditor în procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC 2001 SRL, fiind înscrisă în tabelul definitiv consolidat cu suma de 2150,90 lei - creanță privilegiată. Respectiva creditoare nu a fost citată pentru niciunul din termenele acordate în procedură și, deci, nici pentru termenul la care procedura a fost închisă în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006.
În această situație au fost încălcate dispoz. art. 7 alin. 1 și 2 din Legea nr. 85/2006 rap. la art. 85 și 107.proc.civ. și a fost nesocotit dreptul părții la apărare și la un proces echitabil.
Reținând acest motiv de recurs, Curtea nu va mai examina celelalte aspecte invocate de AVAS, considerând superfluă o analiză a acestora.
În privința recursului declarat de DGFP A, Curtea constată că motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate de această creditoare nu se adeveresc, întrucât judecătorul sindic a desfășurat procedura prev. de Legea nr. 85/2006 cu respectarea principiului invocat de recurenta. Împrejurarea că în averea debitorului nu mai există bunuri atrage închiderea procedurii fără ca aceasta să valoreze încălcarea principiului respectiv, chiar dacă nu toți creditorii și-au recuperat creanțele admise la masa credală. Fondul de lichidare prevăzut de art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 poate fi folosit numai în mod excepțional dacă debitorul nu are disponibilități bănești în contul său, nu și în ipoteza în care nu are bunuri în avere și nu există posibilitatea atragerii de disponibilități bănești în reorganizare sau în faliment.
Însă, având în vedere că DGFP A are aceeași calitate procesuală în cauză ca și AVAS și că, prin specificul procedurii insolvenței, în acord cu dispoz. art. 48 alin. 2.proc.civ. casarea sentinței în recursul AVAS profită și DGFP A, văzând dispoz. art. 312 alin. 1-3.proc.civ, Curtea va admite ambele recursuri și va casa sentința cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță - judecător sindic.
În rejudecare, judecătorul sindic va lua toate măsurile pentru citarea legală a tuturor părților implicate în procedura insolvenței pentru termenele de judecată, inclusiv pentru termenul la care se pune în discuție închiderea procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE și AVAS împotriva sentinței nr.244/F din 31 martie 2008, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-creditoare CANAL 2000 SA, intimata-debitoare 2001 SRL - prin administrator special A, și lichidatorul judiciar.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - judecător sindic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
Grefier,
Red./25.06.2008
4ex
Jud.sindic:Gh.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
