Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 747/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 747/
Ședința publică de la 13 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 509/26.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare. B, prin lichidator judiciar, comuna, județul B, intimați creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită potrivit disp. și ale dreptului comun.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen de judecată, prin cererea formulată, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. lipsește întâmpinarea, după care:
Curtea constată procedura completă și lipsa părților, urmând a se pronunța asupra recursului la sfârșitul ședinței de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 509/26 iunie 2008, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brăila, s-a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar.
În temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei B și radierea acesteia din registrul comerțului.
Conform art. 136 din Legea nr. 85/2006, a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că procedura concursuală a insolvenței a fost deschisă prin sentința nr. 97/14 februarie 2008.
A constatat că, la data de 26 iunie 2008, lichidatorul judiciar a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor din averea debitoarei.
A reținut că sunt întrunite condițiile prev. de art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs creditoarea, înregistrat sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:
Hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Astfel, creditoarea este titulara unei creanțe în sumă de 24.121,54 RON, preluată de la. B în temeiul nr.OUG 95/2003, aprobată prin Legea nr. 557/2003, creanță nerecuperată în cadrul procedurii.
Prin hotărârea recurată s-au aplicat în mod greșit prevederile art. 131 din Legea nr. 85/2006, întrucât judecătorul sindic, anterior închiderii procedurii, nu a efectuat demersuri pentru obținerea de fonduri necesare continuării procedurii, de la creditori ori din contul prev. de art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
O altă critică vizează greșita aplicare a prevederilor art. 142 din Legea nr. 85/2006, întrucât, anterior închiderii procedurii, judecătorul sindic avea obligația să desemneze un executor judecătoresc pentru executarea sentinței întemeiate pe disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006. Lichidatorul judiciar ar fi trebuit să îi pună la dispoziție tabelul creditorilor, și, în baza acestuia, să procedeze la distribuirea către toți creditorii a sumelor rezultate din executarea silită a bunurilor fostului administrator al debitoarei.
Prin închiderea procedurii, lichidatorul judiciar este descărcat de sarcini, astfel încât în sarcina sa nu mai subzistă obligația de a contacta un executor judecătoresc.
În drept, s-au invocat disp. art. 299-316.pr.civ. și prevederile Legii nr. 85/2006.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic poate da o sentință de închidere a procedurii.
Textul de lege nu prevede, în această situație, decât două condiții cumulative, și anume: insuficiența bunurilor din averea debitorului pentru acoperirea cheltuielilor administrative și inexistența unei oferte a creditorilor de a avansa sumele corespunzătoare.
În speță, în mod corect a reținut judecătorul sindic că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, de vreme ce nu a fost identificat nici un bun în averea debitoarei, iar creditorilor li s-a adus la cunoștință această situație, fără ca demersul lichidatorilor să dea vreun rezultat. Concret, cererea de închidere a procedurii a fost notificată celor 3 (trei) creditori, inclusiv creditoarei recurente potrivit dovezilor existente la filele 369 - 371 dosar fond, fără ca vreun creditor să facă o ofertă de avansare a cheltuielilor de procedură.
În mod corect judecătorul sindic a făcut aplicarea disp. art. 131 din lege, întrucât necesitatea închiderii procedurii, într-o asemenea situație, rezidă în scopul legii, reglementat de art. 2, și anume acela al instituirii unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență. Ori, în situația în care nu pot fi acoperite nici cheltuielile procedurii, continuarea acesteia este lipsită de rațiune.
Cât privește încălcarea de către judecătorul sindic a prevederilor art. 142 din Legea nr. 85/2006, constată că și acest motiv de recurs este nefondat.
Potrivit art. 142 din Legea insolvenței, executarea silită împotriva persoanelor prevăzute la art. 138 alin. 1 se efectuează de către executorul judecătoresc, potrivit Codului d e procedură civilă. După închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită vor fi repartizate de către executorul judecătoresc, în conformitate cu tabelul definitiv consolidat pus la dispoziția sa de către lichidator.
Contrar celor susținute prin motivele de recurs, textul art. 142 alin. 2 nu condiționează închiderea procedurii de desemnarea executorului judecătoresc de către judecătorul sindic.
În primul rând, din acest text de lege nu rezultă că judecătorul sindic este cel care "desemnează executorul judecătoresc".
În al doilea rând, atâta vreme cât sumele rezultate din executarea silită se repartizează creditorilor, potrivit tabelului definitiv consolidat (art. 142 alin. 2), înseamnă că legea recunoaște fiecărui creditor dreptul de a iniția procedura executării silite, respectiv de a depune cererea la executorul judecătoresc, potrivit art. 3731alin. 1.pr.civ.
Nu în ultimul rând, partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități ce interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop (art. 3717alin. 1.pr.civ.). Or, în condițiile în care nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii, impunându-se închiderea procedurii, în condițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006, este evident că lichidatorul judiciar este în imposibilitate să avanseze cheltuielile de executare silită, inerente "desemnării executorului judecătoresc", așa cum pretinde, fără temei, creditoarea-recurentă.
Față de considerentele ce preced, potrivit art. 312 alin. 1 raportat la art. 3041.pr.civ. va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -, cu sediul în sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 509/26.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, dr. |
Grefier, |
VV//07.11.2008
Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Gina Ignat, Sarmisegetuza Tulbure
