Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 753/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ 753R
Ședința publică de 19 iunie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR I -
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, împotriva sentinței comerciale nr.374/10.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - MEDIA CO SRL prin lichidator judiciar ADMINISTRARE LICHIDARE și - SRL prin mandatar SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Având în vedere că recurenta prin cererea de recurs a solicitat judecata în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.374/29.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bucureștis -a respins ca nefondată cererea creditoarei Administrația Finanțelor Publice sector 2 de autorizare în vederea formulării acțiunii întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006,considerându-se că lichidatorul judiciar nu a omis să indice persoanele vinovate și ni nu a omis să formuleze acțiunea,apreciind ca fiind neîndeplinite condițiile prevăzute de alin. 3 al art.138. Prin aceeași sentință s-a dispus în baza art.131 din Legea insolvenței închiderea procedurii împotriva debitoarei - Media SRL.
În motivarea hotărârii se reține în primul rând faptul că din verificarea raportului depus de lichidator nu rezultă că acesta omis să indice persoanele care se fac vinovate e ajungerea debitorului în stare de insolvență, ci a arătat că în lipsa actelor contabile ale societății, nu deține toate elementele pentru a formula și susține o acțiune întemeiată pe art.138 din lege. În al doilea rând s-a reținut că debitoarea nu deține bunuri prin a căror valorificare să se poată acoperi creanțele sau cheltuielile administrative,astfel încât o continuare a procedurii nu se justifică și în temeiul art.131 din lege a dispus închiderea procedurii.
Și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Administrația Finanțelor Publice SECTOR 2 declarat recurs împotriva acestei sentințe și a solicitat modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii de autorizare în vederea formulării acțiunii de atragere a răspunderii personale patrimoniale a administratorului debitoarei.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 proc.civ.
Criticile recurentei se referă la interpretarea eronată a prevederilor art.138 alin.3 din legea insolvenței.
Nu s-a formulat întâmpinare.
Analizând sentința atacată în raport de criticile aduse de recurentă și ținând seama de prevederile legale aplicabile, Curtea apreciază recursul ca fiind întemeiat pentru următoarele considerente:
Art.138 din Legea nr.85/2006 recunoaște legitimare procesuală activă, în vederea formulării acțiunii în răspundere, în principal, administratorului judiciar sau lichidatorului, iar în subsidiar comitetului creditorilor, în măsura în care acesta a fost autorizat de către judecătorul sindic. Cerința prealabilă a autorizării și condițiile prevăzute de lege pentru îndeplinirea ei definesc în fapt calitatea comitetului de titular în subsidiar al cererii de atragere a răspunderii, în raport de calitatea de titular în principal pe care legiuitorul o conferă administratorului judiciar sau lichidatorului. Obiectul analizei asupra autorizării îl constituie măsura în care sunt sau nu îndeplinite situațiile prevăzute de art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, iar nu aspectele privind oportunitatea formulării cererii de atragere a răspunderii.
Situațiile în care poate interveni autorizarea comitetului creditorilor sunt doar cele în care administratorul judiciar sau lichidatorul omite să indice, în raportul asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de ajungerea în stare de insolvență sau atunci când administratorul judiciar ori lichidatorul omite să formuleze acțiunea prevăzută de alin.1 al art.138 din lege și răspunderea persoanelor la care se referă alin.1 amenință să se prescrie. Textul se corelează cu dispozițiile art.59 alin.1 din lege, care impun administratorului judiciar sau, după caz, lichidatorului, obligația de a întocmi un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
În cauză, lichidatorul a menționat în raportul de activitate depus la dosar că nu poate formula și susține un punct de vedere asupra incidenței art.138, în lipsa documentelor societății. Această împrejurare echivalează cu cea reglementată de art.138 alin.3, respectiv lichidatorul a omis să indice persoanele culpabile de ajungerea societății în stare de insolvență. Interpretarea dată de JUDECĂTOR 3: Cosmin Horia l-sindic textului de lege, pornind de la analiza literală a verbului "a omite" utilizat de legiuitor, este contrară scopului legii.
Legiuitorul a înțeles să folosească în text verbul a "omite", care în expresia literară înseamnă a neglija, a uita ceva ce trebuia făcut. Însă trebuie subliniat că termenul la care s-a recurs nu asigură gradul de generalitate necesar unui text de lege cu privire la situațiile de fapt pe care trebuie să le reglementeze.
Curtea apreciază ca fiind greșită aplicarea textului de lege pe baza interpretării literale a verbului "a omite", iar omisiunea indicării persoanelor răspunzătoare sau a formulării acțiunii trebuie înțeleasă în mod obiectiv și general,în sensul simplei lipse a indicării sau formulării respective-în scopul unei aplicări unitare și nediscriminatorii a legii. Dacă s-ar considera că doar în cazul omisiunii - înțeleasă în sensul său literal - indicării persoanelor vinovate sau a formulării acțiunii,legiuitorul ar fi avut în vedere admiterea cererii de autorizare, legea ar fi discriminatorie în celelalte cazuri, întrucât ar restrânge dreptul comitetului creditorilor de a obține autorizarea,cu consecința că, deși cererea de atragere a răspunderii ar putea fi admisibilă, ei nu i se poate da curs de către comitet,iar persoanele responsabile ar putea fi absolvite. Prin interpretarea literală a verbului "a omite" prima instanță a adus în discuție un element străin de definiția omisiunii, acela privind justificarea administratorului judiciar sau a lichidatorului pentru neindicarea persoanelor vinovate sau pentru lipsa formulării acțiunii în răspundere. De asemenea, mai trebuie subliniat faptul că legea nu condiționează autorizarea comitetului creditorilor de omisiunea lichidatorului de a analiza eventuala incidență a art.138, ci doar de omisiunea indicării persoanelor vinovate de ajungerea în insolvență ori de omisiunea formulării acțiunii în răspundere, sub amenințarea prescripției.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, Curtea apreciază că în mod greșit a fost respinsă cererea de autorizare, astfel încât,reținând că lichidatorul a omis să indice persoanele vinovate de ajungerea societății debitoare în insolvență-independent de motivele sale, se impune ca,dând deplină eficiență art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, creditoarea să fie autorizată să formuleze cererea întemeiată pe dispozițiile art.138.
În consecință, în conformitate cu prevederile art.312 alin.1, 2 și 3 raportat la art.304 pct.9 proc.civ. Curtea va admite recursul, va modifica în tot sentința atacată în sensul că: va admite cererea creditoarei sector 2 și va autoriza pe această creditoare să formuleze cererea întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006. Va înlătura dispoziția de închidere a procedurii, precum și măsurile subsecvente acesteia și va trimite cauza primei instanțe pentru continuarea procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2, împotriva sentinței comerciale nr.374/10.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - MEDIA CO SRL prin lichidator judiciar ADMINISTRARE LICHIDARE și - SRL prin mandatar SRL.
Modifică în tot sentința atacată în sensul că:
Admite cererea creditoarei Sector 2 și autorizează pe această creditoare să formuleze cererea întemeiată pe dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
Înlătură dispoziția de închidere a procedurii precum și măsurile subsecvente acesteia.
Trimite cauza primei instanțe pentru continuarea procedurii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
I
Grefier,
Red.Jud.
2.07.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Prelipcean, Cosmin Horia
