Spete procedura insolventei. Decizia 756/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.756R
Ședința publică de la 19 iunie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR I -
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul, împotriva sentinței comerciale nr.545/05.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - prin lichidator judiciar CONSUL-L, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul, personal și intimata - - prin lichidator judiciar CONSUL-L, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte intimate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurentul a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, motivele de recurs dactilografiate.
Recurentul personal arată că nu a reușit să-și angajeze un apărător și depune la dosar, în cadrul probei cu înscrisuri, două înscrisuri reprezentând certificat de grefă în dovedirea faptului că procedura este în continuare deschisă împotriva debitoarei și decizia comercială nr.80/24.01.2008 pronunțată de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială, înscrisuri care se comunică și părții adverse prezente în sală.
Curtea, deliberând, încuviințează recurentului proba cu înscrisuri așa cum a fost solicitată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul personal, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii atacate cu privire la autoritatea de lucru judecat, în sensul admiterii excepției decăderii intimatelor AVAS și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 din drepturile prevăzute la art.76 alin.1 pct.1 și 2 din Legea nr.85/2006. Solicită admiterea obiecțiunilor la raportul final formulate de contestator. Susține că procedura prevăzută la art.75 este distinctă față de cea prevăzută la art.76. De asemenea, art.76 prevede că, creditorii care nu au formulat cererea în termen sunt decăzuți în tot din dreptul de a participa la distribuiri, sens în care face referire și la notificările către creditori. Creditorul nu pierde dreptul asupra creanței ci este ultimul pe listă la încasarea creanței din fondurile rămase nedistribuite. Art.76 prevede că este decăzut în totalitate creditorul din dreptul la distribuirea sumelor rămase. Arată că o dată cu cererea a depus la dosar și toate înscrisurile justificative reprezentând filele 130 - 181 din dosarul de fond.
Apărătorul intimatei - - prin lichidator judiciar CONSUL-L solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală. Cu privire la autoritatea de lucru judecat arată că s-au mai formulat contestații de către contestatorul de față, care au fost respinse prin hotărâri irevocabile. Arată că se ignoră că cele două creanțe sunt debite principale prin subrogarea în drepturile Casei de Pensii a Municipiului B și Casei de Sănătate a Municipiului B în temeiul OUG nr.95/2003. Susține că în cauză nu poate fi vorba de o decădere, deoarece creditorii inițiali formulaseră declarațiile de creanță în termen. De asemenea, arată că ceilalți creditori au validat măsurile adoptate în cursul procedurii falimentului de către lichidatorul judiciar. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.545/5.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bucureștis -a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de creditoarea Administrația Finanțelor Publice Sector 3 și drept urmare, s-a respins cererea formulată de cu privire la drepturile de creanță ale creditoarelor AVAS și 3. Prin aceeași sentință s-au respins obiecțiunile formulate de creditorul la Raportul Final de activitate privind pe debitoarea - -.
În motivarea sentinței se reține că excepția autorității de lucru de judecat referitoare la cererea reclamantului de decădere a creditoarelor AVAS și 3 din dreptul de participare la distribuirea de sume în cadrul falimentului debitoarei - - este întemeiată având în vedere că prin Decizia Comercială nr.801R/9.05.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost respins recursul declarat de reclamant împotriva sentinței comerciale nr.2786/1.11.2006 a Tribunalului București, hotărâre care respinge contestațiile reclamantului împotriva declarațiilor de creanță ale AVAS, 3 și BCR. În ceea ce privește obiecțiunile reclamantului la Raportul Final de activitate, obiecțiuni prin care se solicită stabilirea răspunderii lichidatorului pentru diminuarea încasărilor din vânzarea bunurilor debitoarei, instanța a constatat că toate măsurile lichidatorului au fost confirmate de către creditori și validate prin hotărârile judecătorului-sindic,definitive și irevocabile, reținându-se că reclamantul a mai formulat și anterior cereri prin care a invocat aceleași aspecte ca și în prezent,dar că toate cererile au fost respinse prin hotărâri definitive și irevocabile.
Reclamantul a declarat recurs împotriva acestei sentințe și a solicitat casarea parțială a hotărârii, rejudecarea obiecțiunilor formulate la raportul final al lichidatorului,respingerea excepției autorității de lucru judecat și admiterea excepției decăderii creditoarelor AVAS și sector 3 din dreptul de a-și încasa creanțele.
Recursul se întemeiază în drept pe dispozițiile art.304 pct.7, 8 și 9 proc.civ. Criticile recurentului se referă în esență la soluționarea greșită a excepției autorității de lucru judecat, motivat de faptul că între contestațiile formulate în baza art.75 din Legea nr.85/2006, respinse prin sentința comercială nr.2786/1.11.2006 menținută de decizia comercială nr.801R/9.05.2007 și excepția decăderii creditoarelor AVAS și 3 formulată în baza art.76 din legea insolvenței, nu există identitate de cauză și obiect. O altă critică privește respingerea ca neîntemeiate a obiecțiunilor la Raportul Final fără a se analiza materialul probator aflat la dosar și fără o motivare a soluției.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a reținut următoarele:
Excepția autorității de lucru judecat a fost în mod greșit admisă, nefiind îndeplinită condiția triplei identități de obiect, cauză și părți între cele două cereri ale reclamantului.
Potrivit art.1201 cod civil "Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect,este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți,făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate". În cauză, hotărârea în raport de care s-a invocat existența autorității de lucru judecat este sentința comercială nr.2786/1.11.2006 pronunțată de Tribunalul București, devenită irevocabilă prin decizia comercială nr.801R/9.05.2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI. Prin această hotărâre au fost respinse contestațiile formulate de creditorul în temeiuldispozițiilor art.75 alin.1din Legea nr.85/2006 împotriva declarațiilor de creanță ale creditoarelor sector 3, AVAS și BCR, reținându-se că a preluat creanța Casei de Pensii a Municipiului B, iar AVAS s-a subrogat în drepturile de creanță ale Casei de Asigurări de Sănătate a Municipiului B și aceste creanțe au fost declarate în termenul legal. Actuala cerere a reclamantului are ca obiect decăderea creditoarelor 3 și AVAS din dreptul de a participa la distribuirea de sume, cerere întemeiată pedispozițiile art.76 alin.2din Legea nr.85/2006, potrivit cărora, "Cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin.1 lit.b), este decăzut din dreptul de a-și încasa creanțele". Prin urmare, în mod evidentnu există identitate de obiect și cauză între cele două cereri formulate de reclamant. Prevederile art.75 și 76 din legea insolvenței se referă la două proceduri distincte și cu finalități diferite. Art.75 are în vedere scoaterea din tabelul definitiv a acelor creanțe în cazul în care se descoperă existența unui fals, dol sau a unei erori care au determinat admiterea creanței respective, în timp ce dispozițiile art.76 reglementează situația creditorului care nu depune cererea de admitere a creanței în termenul legal prevăzut de art.62 alin.1 lit.b), respectiv sancțiunea decăderii acestui creditor din dreptul de a participa la adunarea creditorilor și din dreptul de a-și încasa creanțele.
În concluzie, având în vedere că excepția autorității de lucru judecat nu este întemeiată, Curtea găsind întemeiat acest motiv de recurs urmează să dispună casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea soluționării cererii reclamantului având ca obiect excepția decăderii creditoarelor 3 și AVAS din dreptul de participare la distribuirea de sume în cadrul falimentului debitoarei.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs invocat și anume lipsa motivării soluției de respingere a obiecțiunilor formulate de reclamant la Raportul Final de activitate întocmit de lichidatorul debitoarei - aflată în procedura falimentului, Curtea constată că deși au fost respinse ca neîntemeiate,din considerentele hotărârii nu rezultă care au fost în concret argumentele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, astfel că devine incident art.304 pct.7 Cod procedură civilă. Nu au fost analizate susținerile reclamantului din cadrul acestor obiecțiuni și nici proba cu înscrisurile depuse la dosar, astfel că instanța de recurs nu poate exercita în mod real actul de control judiciar cu care a fost învestită. Nu se poate considera că instanța a efectuat o cercetare a fondului pretențiilor, atât timp cât motivarea respingerii obiecțiunilor constă exclusiv în citarea unor paragrafe din sentințe anterioare pronunțate în aceeași procedură a falimentului debitoarei - -.
În concluzie, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 proc.civ. raportat la art.304 pct.9 și 7, Curtea va admite recursul și în conformitate cu prevederile art.312 alin.3 și 5 proc.civ. va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul cu domiciliul în B,-, -3,.77, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.545/05.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații prin lichidator judiciar 99 cu sediul în B,-, sector 4, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 3 cu sediul în B, Calea, nr.156, sector 2, și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul ales în B,--11, sector 1.
Casează în parte hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe cu privire la:
- cererea contestatorului de decădere a creditoarelor AVAS și Sector 2 din drepturile prevăzute la art.76 alin.1 pct.1 și 2 din Legea nr.85/2006;
- obiecțiunile la raportul final formulate de către contestatorul.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Cosmin Horia
I
Grefier,
Red.Jud.
7.07.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Prelipcean, Cosmin Horia
