Spete contestatie la executare comercial. Decizia 752/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.752R
Ședința publică de la 19 iunie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR I -
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - - CREDIT BANK, împotriva sentinței comerciale nr.320/24.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC BB SRL prin lichidator judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 301.pr.civ. și art. 8 din Legea nr. 85/2006 invocă excepția tardivității recursului și având în vedere că recurenta a solicitat judecata în lipsă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.320/24.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, instanța a dispus admiterea contestației formulată de către debitoarea BB cu consecința înlăturării din tabelul creanțelor a creanței înscrisă de creditoarea Creditului Românesc - Credit Bank.
Pentru a dispune astfel, judecătorul sindic a reținut că la 21.04.2003 a fost deschisă procedura insolvenței împotriva BB la cererea creditorului Creditului Românesc - Credit Bank, lichidatorul judiciar cuprinzând această creanță în tabelul creanțelor debitorului.
În fapt, așa cum rezultă din sentința comercială nr.4563/21.11.1996 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, debitorul datora suma de 113.165.274 ROL reprezentând credit nerambursat și dobânzi.
Din verificările proprii, analizând actele prezentate de părți în cadrul contestației, judecătorul sindic a reținut că în anul 1997 s-a procedat la executarea silită a titlului, iar prin adresa nr.1996/25.07.2001 Creditului Românesc - Credit Bank a menționat recuperarea integrală a creanței.
În aceste condiții, instanța de fond a considerat că Creditului Românesc - Credit Bank nu are împotriva debitoarei o creanță certă, dispunând astfel admiterea contestației debitoarei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Creditului Românesc - Credit Bank, în termen legal, arătând că hotărârea pronunțată este nelegală și solicitând modificarea sa în tot, respingerea contestației debitoarei la cererea de creanță a acestui creditor cu consecința continuării procedurii de lichidare.
În motivarea recursului s-a arătat că prin sentința comercială nr.320/24.01.2008 instanța a admis contestația debitoarei în mod nelegal, plecând de la constatarea plății integrale a creanței la nivelul anului 1997.
Se arată că debitoarea BB a beneficiat de un contract de credit cu nr.25/1994 pentru suma de 50.000.000 ROL, împrumut acordat pentru un an, cu o dobândă de 95% și că aceasta nu și-a îndeplinit obligația de rambursare a creditului. Deși sentința civilă nr.4563/21.11.1996 instituia un titlu executoriu pentru suma nerambursată, creditoarea a procedat la executarea garanțiilor cu care s-a garantat restituirea împrumutului, însă nu a fost recuperat creditul în întregime, rămânând la plată suma de 153.518.058 ROL reprezentând dobânzi.
În aceste condiții creditoarea recurentă arată că a produs în fața instanței de fond probe din care să rezulte atât calitatea creanței cât și întinderea sa, astfel încât la momentul sesizării instanței cu cererea de deschidere a procedurii suma restantă la plată era de 253.842.258 lei, o ultimă plată făcându-se după sesizarea instanței, la 25.07.2001.
Împotriva acestui recurs nu s-a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din 19.06.2008 Curtea a pus, din oficiu, în dezbatere excepția tardivității recursului, excepție asupra căreia va expune considerentele sale în cele ce urmează.
Conform art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, text continand o norma de procedura si art. 301 din codul d e procedura civila, termenul de recurs aplicabil in materia hotararilor pronuntate in domeniul reglementat de Legea nr.85/2006 este de 10 zile de la comunicarea hotărârii, in conditiile in care, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr.85/2006,comunicareaactelor de procedura in aceasta materie se realizeaza prinpublicareain Buletinul Procedurilor de Insolventa.
Intrucat hotararea judecatoreasca se integreaza categoriei actelor de procedura supuse comunicarii potrivit art. 266 alin. 3 Cod procedură civilă, pentru calcularea termenului peremptoriu prevazut de lege pentru declararea recursului, legea impune comunicarea actului de procedura atacabil in conditiile art. 7 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
In aceasta situatie, Curtea retine ca, potrivit dovezii de comunicare a hotararii pronuntate de catre instanta de fond in conditiile impuse de lege, dovada consemnata la dosarul instantei de fond, fila 285 dosar fond, sentinta nr. 320/24.01.2008 a fost publicata in Buletinul Procedurilor Insolventei la 07.03.2008, act care, circumscris dispozitiilor art. 100 alin. 4 din codul d e procedura civila face dovada pana la inscrierea in fals cu privire la constatarile personale ale agentului instrumentator care a consemnat actele si data publicarii.
Curtea arata ca prin nicio sustinere a recurentului sau proba a cauzei nu se infirma publicarea actului de procedura in aceste conditii de natura a echivala comunicarii sale pentru ca termenul de recurs sa-si inceapa cursul.
In acesta conditii, evocand dispozitiile art. 101 alin. 1 si art. 102 cod procedura civila, termenul de recurs si-a inceput cursul la 07.03.2008, fiind epuizat la 18.03.2008, astfel ca recursul inregistrat la 31.03.2008 apare declarat in afara termenului legal si peremeptoriu prevazut pentru efectuarea actului de procedura al partii.
Astfel, conform art. 103 alin. 1 cod procedura civila, neexercitarea oricarei cai de atac si neindeplinirea oricarui act de procedura in termenul legal atrage decaderea, in lipsa unei dispozitii contrare, Curtea subliniind ca nicio dispozitie legala nu inlatura in aceasta materie sanctiunea cu caracter general continuta de textul evocat, sanctiune care opereaza imperativ.
In aceste conditii, dand efect dispozitiilor citate, Curtea va admite exceptia de procedura invocata din oficiu si, avand in vedere caracterul sau dirimant, va respinge recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității recursului și în consecință:
Respinge recursul declarat de recurenta - CREDIT BANK,împotriva sentinței comerciale nr.320/24.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata BB, ca tardiv declarat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Cosmin Horia
I
Grefier,
Red.Jud.
2 ex.
27.06.2008
Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială
Președinte:
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Prelipcean, Cosmin Horia
