Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 759/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 759/R/
Ședința publică din 12 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
: - -, președinte secție
: - -, JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță
:, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea SC CREDIT SA, cu sediul în--12,.2, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 276/F din 09 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr- (nr. în format vechi 333/F/2006, în contradictoriu cu intimații-creditori SC SRL,-, județul D, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești, B- -, nr. 118, județul A, SC AUTO SRL, nr. 86-88, județul A, SC SRL, B- - -, -clădirea 69, nr.6, sector 6, intimata-debitoare SC SRL, cu sediul în str. - -, -.4,.C,.3,.15, județul A și lichidator judiciar, domiciliat în comuna, nr. 418, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat potrivit ordinului de plată nr. 1 din 22.07.2008, emisă de Trezoreria Pitești din care rezultă că s-a achitat suma de 20 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură s-a depus la dosar cerere din partea ORC de pe lângă Tribunalul Argeș din care rezultă că SC AUTO SRL și-a schimbat denumirea în SC SRL și are sediul în Pitești, str. -, nr. 38, SC SRL are sediul în Pitești,-, județul A, iar SC SRL nu are sediul în Tot prin serviciul registratură s-a depus la dosar cerere din partea recurentei-creditoare prin care solicită restituirea taxei de timbru, întrucât a timbrat de două ori.
Curtea constată recursul în stare de judecată, analizează actele și lucrările dosarului și se retrage către deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința comercială nr.276/F/9.04.2008, Tribunalul Comercial Argeșa respins contestația formulată de către contestatoarea CREDIT SA B împotriva tabelului preliminar al creanțelor reținute în sarcina debitoarei SC SRL Pitești.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, judecătorul sindic a reținut că prin cererea formulată la data de 12.12.2007, SC CREDIT SA a formulat contestație la tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitoare, arătând că în mod nejustificat creanța sa nu a fost reținută la masa credală, deși debitoarea avea calitatea de terț poprit față de creditoarea contestatoare.
Lichidatorul judiciar a solicitat respingerea contestației deoarece debitoarea nu are nici o datorie față de creditoarea - contestatoare.
A mai reținut instanța că prin sentința nr.367/F/2006 a fost deschisă procedura insolvenței față de debitoare ca urmare a notificărilor s-a întocmit tabelul preliminar și tabelul definitiv al creanțelor fără a fi reținută creanța contestatoarei situație în care în analiza contestației sunt aplicabile regulile instituite de art.73 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Pe fondul contestației, judecătorul sindic a apreciat că aceasta este neîntemeiată, deoarece se solicită înscrierea la masa credală cu suma de 2945,12 EURO, creanță izvorâtă din sentința civilă nr.6826/29 iunie 2005 Judecătoriei Sectorului I B și din încheierea nr.10753 din 15.09.2006 prin care a fost admisă cererea creditorului privind executarea silită împotriva debitorului, terț poprit fiind debitoarea.
În contextul celor arătate, s-a apreciat că există o creanță doar împotriva persoanei fizice nu și debitoarei persoane juridice.
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat recurs contestatoarea, care a criticat-o sub următoarele aspecte:
avea calitatea de salariat a debitoarei fiind angajat în funcția de director începând cu data de 01.01.2004, fiind și asociat în cadrul acestei firme.
În condițiile în care s-a admis cererea de înființare a popririi, creanța sa trebuia înscrisă în tabelul creditorilor pentru că SC Credit s-a subrogat în drepturile de creanță ale lui față de SC SRL.
Conform art.454 alin.2 Cod pr.civilă, terțul poprit avea obligația să-i plătească sumele datorate persoanei fizice, respectiv să consemneze suma de bani sau să indisponibilizeze bunurile incorporale mobile poprite.
Poprirea a fost notificată debitoarei anterior deschiderii falimentului, astfel că are o creanță directă împotriva patrimoniului terțului poprit.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, ce se încadrează în dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, cât și sub toate aspectele, în temeiul art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit art.3 pct.7 din Legea nr.85/2006, creditorul este definit ca orice persoană fizică sau juridică, persoană care deține un drept de creanță asupra averii debitorului.
Ca urmare, creanța trebuie să fie împotriva patrimoniului debitorului, cu alte cuvinte datoria să fie a acestuia.
Este evident că, în speță, nu suntem în prezența unui drept de creanță asupra averii falitei, întrucât nu este vorba de o datorie a sa, societatea comercială având doar calitatea de terț poprit, executarea silită derulându-se față de debitorul contestatoarei, numitul.
Persoana fizică este în continuare debitorul obligației de restituire a sumelor pretinse de recurentă, terțul poprit fiind îndatorat doar să oprească sumele ce ar trebui să le plătească salariatului său, fără a opera o schimbare de debitor.
Întrucât nu are calitatea de debitoare, ci doar de terț poprit, nu existau condiții pentru admiterea contestației și înscrierea la masa credală a contestatoarei, nefiind îndeplinită cerința prevăzută de art. 31 din Legea nr.85/2006.
Faptul că ar fi fost salariat și asociat în cadrul terțului poprit - societate aflată în faliment - nu este de natură a schimba raporturile juridice dintre părți și calitățile avute, singurul debitor al contestatoarei fiind această persoană fizică ci nu terțul poprit.
Terțul poprit este dator ca în baza legii să indisponibilizeze sumele de bani cuvenite salariatului său și să le transmită creditorului acestuia, situație care nu este de natură a schimba natura obligației sale și convertirea sa într-un debitor direct.
Deschiderea procedurii insolvenței, chiar la un moment ulterior înființării popririi nu conduce la crearea unui drept de creanță asupra averii debitorului - terț poprit în procedura executării silite.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea SC CREDIT SA, cu sediul în--12,.2, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 276/F din 09 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr- (nr. în format vechi 333/F/2006, în contradictoriu cu intimații-creditori SC SRL,-, județul D, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești, B- -, nr. 118, județul A, SC AUTO SRL, nr. 86-88, județul A, SC SRL, B- - -, -clădirea 69, nr.6, sector 6, intimata-debitoare SC SRL, cu sediul în str. - -, -.4,.C,.3,.15, județul A și lichidator judiciar, domiciliat în comuna, nr. 418, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
22.09.2008
jud fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
