Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 784/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 784/
Ședința publică din 1 iunie 2009
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea SC - CONSTRUCȚII SRL împotriva sentinței civile nr. 289/23.02.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu creditoarea intimată ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE și intimatul EXPERT A, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru debitoarea recurentă Avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată transmisă prin fax-ul instanței la data de 01.06.2009, copia facturii nr. 21/19.03.2009 și a chitanței nr. -/19.03.2009 reprezentând onorariu de avocat.
Reprezentantul debitoarei recurente depune la dosar copie proces verbal din data de 13.07.2004, copie contestație înregistrată la. sub nr. 4993/2004 și copie decizie suspendare nr. 685/15.09.2004. Arată că în speță creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, că prin hotărârea primei instanțe se încalcă dispozițiile art. 3 din Legea 85/2006, care a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă. Arată că decizia de suspendare a soluționării de către DGFP a contestației debitoarei a fost suspendată din 2004 până la soluționarea dosarului penal, în care s-a administrat o expertiză foarte complicată care vizează mai multe conturi, și întrucât nu s-a definitivat expertiza amintită, nu se poate închide dosarul de urmărire penală. Consideră că soluționarea penalului se impune cu precădere, menționând că expertiza se află într-un stadiu final, că s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva unui împuternicit al societății care a angajat societatea într-o serie de falsuri. Consideră că suma datorată Statului se poate stabilit doar printr-o expertiză, iar până la acel moment nu se poate vorbi despre îndeplinirea condițiilor legale privind creanța. Arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Reprezentantul debitoarei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, apreciind că în speță se impunea suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului de urmărire penală, pentru a se stabili dacă este vorba sau nu despre o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar instanța de judecată, în virtutea rolului activ al acesteia trebuia să verifice îndeplinirea condițiilor legale. Arată că este doar asociată și administrator al societății și l-a împuternicit pe numitul, care împreună cu numitul a săvârșit faptele pentru care s-a întocmit dosarul de urmărire penală. Arată că și nu au fost părți în dosarul de fond. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 289/23.02.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, Tribunalul Arada espins cererea de suspendare; a admis cererea formulată de creditoarea ANAF reprezentată prin Administrația Finanțelor Publice A împotriva debitoarei SC -Construcții SRL; a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoare; a ridicat debitorului dreptul de administrare; a numit ca administrator judiciar pe Expert A căruia i-a stabilit atribuțiile prevăzute de art. 20 și 54 din aceeași lege, cu preluarea în tot a activității debitoarei, precum și efectuarea notificărilor prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006; a stabilit la 60 zile termenul maxim al perioadei de observație și un termen de 15 zile de la data comunicării notificării pentru formularea eventualelor obiecțiuni; a stabilit termenul pentru formularea declarațiilor de creanță la 20.04.2009 și termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea și afișarea tabelului preliminar al creanțelor, 04.05.2009; a dispus publicarea acestei sentințe și a actelor de procedură ulterioare în Buletinul insolvenței, precum și comunicarea sentinței Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad și băncilor la care debitoarea are conturi deschise; a dispus băncilor la care debitoarea are deschise conturi să permită administratorului judiciar desemnat să dispună de sumele de bani din aceste conturi.
Prin aceeași sentință a fost obligată debitoarea, prin reprezentanții legali, să depună la dosarul cauzei și la sediul administratorului judiciar desemnat actele și informațiile prevăzute la art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, atrăgând atenția acestora cu privire la disp. art. 143 din aceeași lege și dispunând totodată indisponibilizarea acțiunilor/părților sociale ale debitoarei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că s-a înregistrat Tribunalul Arad la data de 05.11.2008, cererea creditoarei ANAF reprezentată prin Administrația Finanțelor Publice A, pentru deschiderea procedurii prevăzută de Legea 85/2006 față de debitoarea SC -Construcții SRL
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că la data de 21.10.2008 debitoarea figura cu o datorie la bugetul general consolidat, în cuantum de 123.758 lei, conform titlurilor executorii, somațiilor, adreselor de înființare a popririi întocmite de către consilieri din cadrul Serviciului Urmărire Venituri.
Debitoarea, la data de 26.01.2009 a formulat o cerere de suspendare a judecății, prin reprezentanta legală a societății debitoare SC -Construcții SRL, doamna, motivată de faptul că pe numele acesteia, în calitate de asociat unic și administrator al debitoarei există un dosar penal cu nr. 4616/P/2004, aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, ca urmare a sesizării penale formulate de Activitatea de Control Fiscal A prin adresa nr. 5660/2004.
Judecătorul sindic a constatat că din adresa de la fila 137 Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad reiese faptul că la data de 22.03.2006 în dosarul penal nr. 4616/P/2004 a fost începută urmărirea penală față de și G pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 290 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, constând în aceea că au fost întocmit și semnat în fals facturi fiscale, precum și situațiile și devizele de lucrări aferente conținând date care nu au corespondență în realitate, toate aceste documente nefiind înregistrate în evidența contabilă a debitoarei.
Totodată, judecătorul sindic a constatat că urmărirea penală a administratorului debitoarei, respectiv a doamnei, nu a fost confirmată și urmărirea penală a sus-numiților nu are nici o legătură cu datoriile la bugetul de stat al debitoarei SC -Construcții SRL, iar în consecință a respins cererea de suspendare, nefiind îndeplinite condițiile impuse de art. 244, alin. 1, punctul 2 Cod procedură civilă.
Având în vedere cele arătate mai sus, judecătorul sindic a constatat că creanța debitoarei datorată creditoarei, este certă, lichidă, exigibilă, mai veche de 30 de zile și în cuantum superior creanței minime de 10.000 lei impusă de legea nr. 85/2006, art. 3, punctul 12.
Văzând dispozițiile art. 3, pct.1, lit. a), punctele 6 și 12, art. 31 din Legea nr. 85/2006, precum și îndeplinirea tuturor condițiilor legale impuse de lege privind creanța, văzând lipsa oricărei opoziții sau contestații la deschiderea procedurii insolvenței, precum și dispozițiile art. 10, 11 și 33 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a admis cererea, a deschis procedura generală a insolvenței și a numit administratorul judiciar, dispunând efectuarea tuturor celorlalte formalități prevăzute de Legea insolvenței.
De asemenea, judecătorul sindic a reținut și ofertele de servicii ale practicienilor și desemnarea aleatorie a lichidatorului judiciar prevăzută de art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006, precum și Decizia nr. 25/14.11.2008 prin care Comisia de selecție a practicienilor în insolvență prin care propune numirea ca lichidator pe Expert.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SC - CONSTRUCȚII SRL, înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA sub nr-, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate, respingerea cererii de deschidere a procedurii și admiterea cererii recurentei de suspendare a cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă până la soluționarea dosarului penal nr. 4616/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad.
În motivarea recursului s-a arătat că sentința atacată este netemeinică și nelegală, că deși a formulat o cerere de suspendare a judecății cauzei prin reprezentanta sa, motivată de faptul că pe numele acesteia, în calitate de asociat unic și administrator al debitoarei, există dosarul penal nr. 4616/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, ca urmare a plângerii formulate de către activitatea de Control Fiscal A, dar cu toate acestea, judecătorul sindic a respins în mod nelegal cererea de suspendare, considerând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Se arată că instanța de fond a reținut că potrivit probelor de la dosar a în dosarul penal nr. 4616/P/2004 a fost începută urmărirea penală față de și G pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute si pedepsite de art. 290 alin. 1 Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal, constând in aceea ca au fost întocmite și semnate in fals facturi fiscale precum si situațiile si devizele de lucrări aferente, conținând date care nu au corespondenta in realitate, toate aceste documente nefiind înregistrate in evidenta contabila a societății. În aceste condiții, judecătorul sindic a constatat ca creanța datorata creditoarei este certa, lichida si exigibila, mai veche de 30 de zile si in cuantum superior creanței minime de 10.000 lei impusa de Legea nr.85/2006 art. 31 pct. 12, considerând în mod greșit ca sunt întrunite condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței, deoarece recurenta apreciază ca datoria nu este certa, lichida si exigibila, chiar daca depășește pragul de 10.000 lei minim, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3 din Legea 85/2006.
Recurenta arată că în data de 13.07.2004, Activitatea de Control Fiscal Aae fectuat verificarea tematica a taxei pe valoarea adăugata, ca urmare a cererii de rambursare depusa de SC CONSTRUCȚII SRL aferenta perioadei 01.08.2003-31.12.2003, în sumă de 2.311.833.469 lei și verificarea prin sondaj a obligațiilor datorate bugetului de stat. Ca urmare a verificărilor efectuate s-a întocmit procesul verbal din 13.07.2004 pe care l-a contestat la data de 03 august 2004, considerând că în mod nejustificat s-a respins de la rambursare TVA-ul in suma de 190.000.000 lei aferent facturii fiscale nr. -/27.08.2003 si TVA-ul de 98.077.923 lei aferent facturii fiscale nr. -/27 nov. 2003 pentru faptul ca organele de control s-au deplasat la fata locului pentru a constata daca s-au efectuat lucrările de construcție la imobilul situat in Siria nr. 1.809 si in mod nelegal aceste organe de control nu au întocmit un proces-verbal din care sa reiasă clar ca lucrările respective nu au fost efectuate. Arată că în cadrul contestației a arătat de ce se impune rambursarea TVA-ului si cu privire la alte sume. În urma depunerii contestației, prin decizia nr. 685 din 15.09.2004, Direcția Generala a Finanțelor Publice a Județului A, Serviciul de Soluționare a Contestațiilor a dispus suspendarea contestației pana la pronunțarea unei soluții definitive pe latura penala, deoarece Activitatea de Control Fiscal Aaf ormulat o sesizare penala împotriva împuternicitului societății recurente, înaintata Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad cu adresa nr. 5660 din 09.09.2004, sens în care s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad dosarul penal nr. 4616/P/2004 in care s-a început )urmărirea penală fata de si G pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290, alin. 1 Cod penal, sesizarea vizând faptul ca s-ar fi întocmit si semnat in fals facturi fiscale, situații si devize de lucrări aferente conținând date care nu au corespondenta in realitate, aceste documente nefiind înregistrate in evidenta contabila a societății.
Recurenta susține că se poate constata ca suma de 127.758 lei ce reprezintă o datorie ce poate declanșa procedura insolvenței, este compusa din suma de 28.800 lei imputata ca urmare a faptului ca nu s-au făcut lucrări de numitul G la imobilul indicat în favoarea firmei recurente prin împuternicitul, din partea administratorului firmei SC CONSTRUCȚII SRL,.
Se arată că în prezent în dosarul de urmărire penală, recurenta a solicitat efectuarea unei expertize tehnice si contabile deoarece consideră ca in mod greșit s-a reținut prin actul de control ca SC CONSTRUCȚII a beneficiat ilegal de TVA si impozitul pe profit pe motivul ca G nu ar fi efectuat lucrările la imobil, si ca atare, în prezent, efectuându-se acte de urmărire penala, în urma soluționării dosarului penal se poate reține sau nu dacă această datorie pretinsă de creditoare poate sta la baza deschiderii insolvenței ca o creanță certa, lichida si exigibila. Faptul ca societatea recurentă nu a depus o contestație la cererea de deschidere a procedurii insolvenței nu poate duce la concluzia ca a acceptat creanța ca și datorie, însă a considerat că se impune soluționarea cauzei în latura penală, în vreme ce Activitatea de Control Fiscal Aaî nregistrat sesizarea pentru cercetarea sub aspectul săvârșii infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. 1 Cod penal, iar contestația recurentei împotriva procesului-verbal din 13.07.2004 a fost suspendata pana la soluționarea sesizării in latura penala. Consideră că atâta vreme cât contestația sa a fost suspendata, iar DGFP A prin Serviciul de soluționare a contestațiilor nu s-a pronunțat asupra aspectelor invocate, aceasta fiind singura posibilitate de a administra probe privind efectuarea lucrărilor. Se mai arată că documentele sunt reale, nu sunt falsificate și sunt în dosarul nr. 4616/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, unde se vor efectua expertizele tehnice cu privire la lucrările efectuate si contabila pentru justificarea rambursării legale a TVA-ului si implicit daca suma pretinsă ca și datorie, justificata de creditoare poate sta la baza declanșării procedurii insolvenței.
Creditoarea intimată ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE Aaf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal, arătând că la data introducerii cererii de deschidere a procedurii, debitoarea avea o creanță față de bugetul general consolidat al statului în valoare de 123.758 lei întrunind totodată condițiile prevăzute de art. 1,3, 11 și 31 alin. 1 din Legea 85/2006.
Intimata a mai arătat că are o creanță certă lichidă și exigibilă, datoria debitoarei depășește limita minimă impusă de lege, iar debitoarea se află într-o stare evidentă de încetare de plății față de creditoarea intimată, nemaifiind făcute plăți de 30 de zile, așa cum prevăd dispozițiile art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, prin creditor îndreptățit sa solicite deschiderea procedurii insolvenței înțelegându-se creditorul a cărui creanța împotriva patrimoniului debitorului este certa, lichida si exigibila de mai mult de 30 de zile. Acest aspect reiese, din informațiile Serviciului Colectare executare Persoane Juridice din cadrul Administrației Finanțelor Publice A, respectiv că, societatea debitoare nu a mai efectuat plăți către bugetul consolidat al statului după data de 31.07.2007. De asemenea, din notele de constatare nr.-/20.10.2008, 16358/03.10.2008, -/03.10.2008 și -/22.09.2008, întocmite de inspectorii de specialitate din cadrul a municipiului A reiese că, societatea nu mai desfășoară activitate la sediul și la punctele de lucru declarate.
Creditoarea intimată precizează că după introducerea cererii sale privind deschiderea procedurii generale a insolvenței, debitoarea deși legal citată, nu a formulat contestație fată de starea de insolvență, însă, la data de 26.01.2009 a formulat o cerere de suspendare a judecății, motivând că pe numele doamnei, în calitate de asociat unic și administrator al societății debitoare există un dosar penal nr. 4616/P/2004 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad. Astfel, consideră că în mod corect instanța a constatat că din adresa de la fila 137 Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad nu s-a confirmat că este parte în acel dosar penal, iar pe de altă parte, la data de 22.03.2006 în dosarul nr. 4616/P/2004 a fost începută urmărirea penală față de și G pentru săvârșire infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. 1 Cod Penal. De asemenea, consideră că tot instanța în mod corect a apreciat că urmărirea penală a sus numiților nu are nici o legătură cu datoriile restante față de bugetul consolidat al statului pe care societatea debitoare le-a acumulat până în prezent.
Examinând recursul declarat de debitoare prin prisma motivelor de recurs și a prevederilor art. 304/1 pr. civ. Curtea va constata că acesta este nefondat, prima instanță pronunțând o hotărâre temeinică și legală, conformă cu probele administrate în cauză.
Astfel, debitoarea recurentă a susținut, atât în fața primei instanțe, cât și în fața instanței de recurs, că se impune suspendarea cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă până la soluționarea dosarului penal nr. 4616/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad.
Curtea constată, la fel ca și prima instanță, că în cauză nu se impune suspendarea judecării cauzei, având în vedere că la data de 22.03.2006 în dosarul penal nr. 4616/P/2004 a fost începută urmărirea penală față de numiții și G pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, nefiind începută urmărirea penală a administratorului debitoarei, respectiv a numitei, urmărirea penală a sus-numiților neavând legătură cu datoriile la bugetul de stat ale debitoarei SC -Construcții SRL.
Recurenta a mai susținut că datoria invocată de creditoare nu este certă, lichidă si exigibilă, chiar daca depășește pragul de 10.000 lei, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3 din Legea 85/2006
Cu privire la această susținere, Curtea constată că potrivit art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, aceasta trebuind să fie mai mare de 10000 lei, iar conform art. 3 pct. 1 din aceeași lege insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, ea fiind prezumată ca vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
Art. 31 din Legea nr. 85/2006 prevede că "(1) Orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii prevăzute de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în insolvență poate introduce o cerere introductivă, în care va preciza:
a) cuantumul și temeiul creanței;
b) existența unei garanții reale, constituite de către debitor sau instituite potrivit legii;
c) existența unor măsuri asigurătorii asupra bunurilor debitorului;
d) declarația privind eventuala intenție de a participa la reorganizarea debitorului, caz în care va trebui să precizeze, cel puțin la nivel de principiu, modalitatea în care înțelege să participe la reorganizare.
(2) Creditorul va anexa documentele justificative ale creanței și ale actelor de constituire de garanții".
În cauză, creditoarea intimată a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale pentru deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare, fiind depuse la dosarul cauzei titlurile executorii care dovedesc că aceasta are față de debitoare o creanță certă, lichidă și exigibilă, mai mare de 10000 lei.
Susținerea debitoarei că creanța pretinsă de creditoare este contestată încă din anul 2004 este nefondată, în condițiile în care, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de către creditoare, aceasta pretinde plata unor creanțe datând din anii 2006, 2007 și 2008.
În ceea ce privește insolvența debitoarei, așa cum rezultă din cercetările efectuate de Serviciului Colectare Executare Persoane Juridice din cadrul Administrației Finanțelor Publice A, societatea debitoare nu a mai efectuat plăți către bugetul consolidat al statului după data de 31.07.2007. De asemenea, din notele de constatare nr.-/20.10.2008, 16358/03.10.2008, -/03.10.2008 și -/22.09.2008, întocmite de inspectorii de specialitate din cadrul a Municipiului A reiese că societatea debitoare nu mai desfășoară activitate la sediul și la punctele de lucru declarate.
Așa fiind, constatând că în cauză nu există motive de modificare sau casare a sentinței recurate, în baza art. 312. pr. civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de debitoare, pentru aceste motiv nepunându-se nici problema acordării cheltuielilor de judecată solicitate de debitoare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de debitoarea SC - CONSTRUCȚII SRL împotriva sentinței civile nr. 289/23.02.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. FM/12.06.2009
Tehnored. /2 ex./12.06.2009
Instanță fond: Tribunalul Arad
Judecător:
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
