Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 792/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator - 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 792
Ședința publică din 2 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mircea Boar
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea, cu sediul în A, str. - -, FN împotriva sentinței comerciale nr. 397 din 3 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad privind pe lichidatorul judiciar provizoriu Expert, cu sediul în A,-.
La apelul nominal se prezintă avocat, cu delegație de substituire a avocatului, pentru debitoarea recurentă și, în calitate de reprezentant al lichidatorului judiciar.
Procedura este completă.
Recursul este legal timbrat cu suma de 19,5 lei, taxă judiciară de timbru și 0,15 lei, timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul lichidatorului depune note scrise, la care a anexat un set de înscrisuri, un exemplar al acestora comunicându-se cu reprezentanta debitoarei recurente care nu solicită termen pentru studiul acestora.
Nefiind formulate alte cereri se acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a hotărârii atacate și a se dispune desemnarea în cauză a lichidatorului judiciar solicitat în primă instanță, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul lichidatorului solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate în notele de ședință.
CURTEA
Constatând că prin sentința comercială nr. 509 din 17 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arads -a admis cererea debitoarei pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 85/2006, s‑a deschis procedura simplificată de insolvență, prin intrarea direct în procedura falimentului împotriva societății debitoare, fiind desemnat în calitate de lichidator provizoriu al debitoarei Societatea Profesională Expert A, stabilindu-se obligația acesteia de a îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din aceeași lege cu mențiunea de a conduce "în tot" activitatea debitoarei și constatându-se dizolvarea, instanța a obligat debitoarea ca în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute la art. 28 alin.1 din Legea nr. 85/2006 și s-a ordonat ridicarea în tot a dreptului de administrare a debitoarei, s-a dispus comunicarea hotărâri, debitoarei, Judecătoriei Arad în cărei jurisdicție se află sediul debitoarei, precum și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad pentru efectuarea mențiunii de deschidere a procedurii simplificate de insolvență, s-a dispus tuturor băncilor la care debitoarea deține disponibilități bănești să nu dispună de acestea fără un ordin al judecătorului sindic sau al lichidatorului, obligația de înștiințare a băncilor în acest sens revenind lichidatorului, atrăgându-se atenția asociatului societății debitoare asupra prevederilor art. 42 din Legea nr. 85/2006, dispunându-se indisponibilizarea părților sociale deținute de aceștia la societatea debitoare, s‑a dispus lichidatorului provizoriu al debitoarei, comunicarea notificării prevăzute de art. 109 alin.1 din Legea nr. 85/2006, raportat la art. 61 din aceeași lege, creditorilor existenți în evidențele debitoarei, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad, debitoarei, precum și publicarea ei într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență, cu termene de depunerea declarațiilor de creanță, la data de 27 aprilie 2009, de verificare a creanțelor, întocmire și afișare a tabelului preliminar al creanțelor, la data de 25 mai 2009, de definitivare a tabelului creanțelor, la data de 20 iunie 2009 iar data primei ședințe a Adunării Generale a Creditorilor a fost stabilită la data de 27 mai 2009,
Având în vedere că debitoarea, declarând recurs, cu invocarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, a solicitat modificarea hotărârii atacate și a se dispune numirea în calitate de lichidator judiciar provizoriu a Insolvent Consult, cu motivarea că:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Arada solicitat deschiderea procedurii simplificate de insolvență prevăzută de Legea 85/2006 și intrarea în faliment a societății, motivat de faptul că starea de insolvență este vădit instalată și nu există nici posibilități de reorganizare judiciară;
Totodată a solicitat instanței numirea în calitate de lichidator judiciar a Insolvent Consult, societate profesională care a înregistrat la dosarul cauzei o ofertă de servicii prin care și-a manifestat dispoziția de a gestiona această procedură în calitate de lichidator judiciar;
Conform dispozițiilor exprese ale art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, în vederea desemnării lichidatorului judiciar, judecătorul sindic trebuia să țină cont de toate ofertele de servicii depuse de practicienii în insolvență și de cererea formulată în acest sens de către debitor, întrucât cererea introductivă îi aparține;
Contrar acestor dispoziții legale, judecătorul sindic a desemnat în calitate de lichidator judiciar provizoriu un alt practician în insolvență decât cel indicat de debitor, încălcându-și astfel atribuțiile fixate de lege și încălcând totodată, drepturile debitorului în ceea ce privește posibilitatea conferită de legiuitor de a a-și manifesta opțiunea cu privire la persoana lichidatorului;
Dreptul procesual al debitorului, societate ajunsă în incapacitate de plată, de a-și manifesta opțiunea cu privire la numirea lichidatorului a fost introdusă prin modificările legislative aduse în domeniul insolvenței judiciare, tocmai pentru situația în care debitorul și-a manifestat buna‑credință și a formulat cererea de deschidere a procedurii, fiind deci interesat de a asigura o bună conlucrare cu practicianul desemnat în calitate de lichidator și de a parcurge cât mai repede și mai eficient procedura legală pentru valorificarea activului patrimonial și achitarea datoriilor.
Văzând că Expert, în calitate lichidator judiciar provizoriu al debitoarei a formulat note de ședință, arătând că:
În data de 27 mai 2009, adunarea creditorilor, cu votul creditorilor reprezentând 94,707% din totalul creanțelor înscrise în tabelul preliminar a confirmat lichidatorul judiciar provizoriu Expert, în calitate de lichidator judiciar și a stabilit și retribuția acestuia, realizându-și astfel atribuțiile prevăzute de art.17 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, prevăzute pentru comitetul creditorilor ai cărei membri au fost aleși cei trei creditori prezenți,
Reținând că în cererea prin care a solicitat deschiderea procedurii simplificate de faliment, creditoarea a cerut să fie desemnat în calitate de lichidator judiciar Insolvent Consult, având sediul în Orăștie,-, jud. H,
Că prin hotărârea atacată a fost desemnat în calitate de lichidator provizoriu Societatea Profesională Expert,
Că însă în cadrul adunării creditorilor din data de 27.05.2009 a fost confirmat lichidatorul judiciar provizoriu Expert, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei,
Că potrivit art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 una din principalele atribuții ale judecătorului‑sindic, constă în desemnarea motivată, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, fixarea remunerației în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activității practicienilor în insolvență, precum și a atribuțiilor acestuia pentru această perioadă, în vederea desemnării administratorului judiciar provizoriu sau a lichidatorului provizoriu, judecătorul trebuind să aibă în vedere cererea depusă în acest sens de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de debitor, dacă cererea introductivă îi aparține și numai în situația în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de către judecătorul sindic din rândul practicienilor care au depus oferte în dosarul cauzei,
Considerând că în condițiile în care judecătorul sindic trebuie să facă o desemnare motivată a lichidatorului judiciar provizoriu, cerința legii de a avea în vedere cererea depusă în acest sens de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de debitor, dacă cererea introductivă îi aparține, nu îi impune acestuia să desemneze pe lichidatorul propus de creditorul sau debitorul care a inițiat procedura,
Că cu atât mai puțin o atare soluție s‑ar impune în situația în care adunarea creditorilor și‑a manifestat deja opțiunea în favoarea lichidatorului judiciar desemnat de către judecătorul sindic, acesta devenind lichidatorul judiciar confirmat de către adunarea creditorilor,
Că în consecință, recursul fiind neîntemeiat, prin aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, trebuie respins,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de debitoarea, cu sediul în A, str. - -, FN împotriva sentinței comerciale nr. 397 din 3 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad privind pe lichidatorul judiciar provizoriu Expert, cu sediul în A,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 2 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /Dact.
2 ex./10.07.2009
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecător
Președinte:Mircea BoarJudecători:Mircea Boar, Csaba Bela Nasz, Maria
