Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 803/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator - 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 803
Ședința publică din 2 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mircea Boar
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea Auto CN, cu sediul în procesual ales la & Asociații, în B, nr. 1, etaj 4, sector 6 împotriva sentinței comerciale nr. 509 din 17 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad privind pe debitoarea intimată, cu sediul în A, Calea, nr. 57.
La apelul nominal se prezintă avocat, pentru debitoarea intimată, lipsă fiind creditoarea recurentă.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că debitoarea intimată a depus întâmpinare la recurs, după care, nefiind formulate alte cereri se acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele detaliate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Constatând că prin sentința comercială nr. 509 din 17 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arads -a admis contestația formulată de debitoarea A și s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea Auto CN, fiind obligată creditoarea să plătească debitoarei suma de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată,
Că pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic, a stabilit, pe de o parte, că nu sunt întrunite condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței iar pe de altă parte că debitoarea a achitat suma solicitată prin petitul acțiunii, acțiunea rămânând fără obiect,
Având în vedere că Auto CN, declarând recurs, a solicitat, prin aplicarea art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să constate lipsa de obiect a cererii introductive și respingerea contestației debitoarei, contestație formulată într-o manieră nejustificată, în condițiile achitării debitului după recepționarea cererii prin care solicită deschiderea procedurii insolvenței, inclusiv a capătului de cerere referitor la cheltuielile de judecată, acordate de instanța de fond într-un cuantum exagerat și pe fundalul greșitei interpretări a prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, cu motivarea că:
Debitul principal a fost achitat de către debitoare după recepționarea cererii, societatea recurentă a dat dovadă de bună credință, formulând cererea de precizare a achitării debitului, transmisă către Tribunalul Arad prin fax în data de 4 martie 2009, precum și prin scrisoare recomandată cu confirmarea de primire, recepționată la registratură în data de 16 martie 2009 iar la termenul de judecată fixat pentru data de 17 martie 2009, instanța avea la dosarul cauzei cererea de precizare/achitare și de solicitare a societății recurente de a se lua act că cererea formulată a rămas fără obiect, deși aceasta era depusă la dosarul cauzei mai înainte de termenul de judecată;
În ședința publică din data de 17 martie 2009, Tribunalul Arad - Secția Comercială s-a pronunțat prin sentința civilă nr. 509, fără a ține cont de actul, cererea de precizare, prin care a dat dovadă de bună credință, respingând cererea introductivă și admițând contestația formulată de debitoare, prin care a obligat societatea recurentă la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 5.000 lei, onorariu de avocat;
În mod nejustificat instanța s-a pronunțat asupra contestației debitoarei respingând cererea introductivă ca inadmisibilă, în condițiile în care luând act de cererea de precizare pe motivul achitării debitului, trebuia să constate lipsa de obiect a cererii introductive;
Instanța nu a respectat dispozițiile art. 246 alin. 2 Cod procedură civilă întrucât aceasta nu s-a pronunțat asupra cererii de renunțare la judecată și obligă societatea recurentă în mod nefondat la plata cheltuielilor de judecată întemeiate pe dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
Văzând că debitoarea Aaf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal, arătând că:
Temeiul acțiunii este Contractul nr. 38/2008, încheiat pentru perioada 7 ianuarie 2008 - 30 aprilie 2008, în consecință doar două dintre cele 9 facturi enumerate de creditoare sunt emise în această perioadă astfel că numai aceste două facturi puteau face obiectul cererii dar și acestea au fost achitate înainte de primul termen din 17 martie 2009, respectiv, factura nr. 159/31.01.2008, în valoare de 8.853 lei, compensată parțial prin Procesul Verbal de compensare nr. -/31.10.2008, respectiv suma de 2.851,94 lei iar restul facturii de 6.001,66 lei, a fost încasat de creditoare prin Biletul la ordin nr. - în data de 21 ianuarie 2009 și factura nr. 164/20 februarie 2008, în valoare de 5.355 lei, încasată parțial prin Biletul la ordin nr. - în data de 21 octombrie 2009 și restul a fost achitat cu Ordinul de plată nr. 121/12.02.2009;
Acest fapt este și unul dintre elementele care demonstrează că patrimoniul debitoarei nu era în stare de insolvență, motiv pentru care instanța a și admis contestația și a respins cererea creditoarei;
De asemenea, așa cum rezultă din actele contabile depuse la dosarul cauzei, între părți s-au desfășurat relații comerciale din anul 2007, fără contract, plățile efectuându-se prin compensări, conform înțelegerii acestora, inclusiv în anul 2009 și de asemenea, s-au făcut plați și în perioada introducerii celor două cereri ale creditoarei împotriva sa, motiv pentru care cererea creditoarei în temeiul Legii nr. 85/2006 este inadmisibilă, nefiind dovedită starea de insolvență prezumată a fi vădită în condițiile art. 3 pct.1, fapt reținut în mod corect de prima instanță;
De asemenea, debitoarea intimată a precizat că societatea are un capital social de 28.063.326,72 lei și nu se pune problema ca pasivul să depășească activul, fiind de notorietate publică faptul că este o societate serioasă, care își bazează activitatea pe lucrări mari de construcții și este câștigătoarea a numeroase licitații publice, acest fapt datorându-se capacității financiare și tehnice.
Creditoarea, prin afirmații nereale, încearcă să evite plata cheltuielilor de judecată datorate, în realitate aceasta, nici la ora actuală nu recunoaște faptul că a achitat debitul, așa cum rezultă din cererea de precizare depusă la 23 martie 2009 în dosarul nr- al Tribunalului Arad, prin care în paralel solicită plata aceleași sume pe calea Ordonanței de emitere a somației de plată;
Din faptul că a introdus în paralel două acțiuni având același obiect rezultă că această acțiune a fost înaintată doar cu scopul de a șicana și a crea probleme, dovada relei credințe a creditoarei rezultând și din întâmpinarea la contestația depusă în 26 februarie 2009, debitul fiind la acea dată achitat integral, ultima plată fiind făcută la 12 februarie 2009 din acest act rezultând că nu înțelege să renunțe la acțiune, ci dimpotrivă solicită respingerea contestației și în consecință menținerea cererii deși era fără obiect;
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, cererea creditoarei fiind inadmisibilă în condițiile art. 3 pct.1 din Legea nr. 85/2006, acestea sunt datorate în temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, așa cum în mod corect a reținut prima instanța iar fiecare parte are dreptul de a-și negocia cuantumul cheltuielilor de judecată în funcție de valoarea litigiului și în special în funcție de importanța acestuia ori cererea a pus în pericol însăși existenta societății ținând cont că aceasta își bazează activitatea pe licitații publice, la care nu pot participa societăți aflate în procedura insolvenței, pe de o parte, iar pe de altă parte debitoarea se află în plin proces de majorare de capital, această cerere afectând imaginea societății față de acționarii care au dorit să participe la majorarea de capital;
În consecință, raportat la importanța rezultatului și a consecințelor acestui litigiu cheltuielile de judecată sunt stabilite corect și legal, în conformitate Decizia mai ales față de comisioanele unor societății de recuperare de credite care practicând avocatură clandestină, ajung până la 50 % din valoarea creanțelor.
Reținând cu privire la aspectul referitor la obligarea creditoarei recurente la plata cheltuielilor de judecată în primă instanță că cererea acesteia privind deschiderea procedurii insolvenței a fost înregistrată la data de 11.02.2009 și, potrivit chiar susținerilor debitoarei, parte din plăți s‑au efectuat după această dată, respectiv la 12.02.2009,
Considerând că în condițiile în care stingerea debitului a avut loc ulterior înregistrării cererii și această situație a constituit principalul temei al stabilirii faptului că debitoarea nu se află în stare de insolvență și, în consecință, al admiterii contestației și respingerii cererii, culpa procesuală nu trebuia reținută în sarcina creditoarei ci a debitoarei,
Că prin urmare, raportat la dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată este nejustificată, existând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, prin aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. 1 - 3 Cod procedură civilă, recursul fiind întemeiat, trebuie admis, modificându‑se hotărârea, în parte, în sensul înlăturării obligării creditoarei la plata în favoarea debitoarei, a cheltuielilor de judecată, cu menținerea celorlalte dispoziții,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea Auto CN, cu sediul în procesual ales la & Asociații în B, nr. 1, etaj 4, sector 6 împotriva sentinței comerciale nr. 509 din 17 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad privind pe debitoarea intimată, cu sediul în A, Calea, nr. 57.
Modifică hotărârea menționată, în parte, în sensul că înlătură obligarea creditoarei la plata în favoarea debitoarei, a cheltuielilor de judecată, menținând celelalte dispoziții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 2 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /Dact.
2 ex./9.07.2009
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecător
Președinte:Mircea BoarJudecători:Mircea Boar, Csaba Bela Nasz, Maria
