Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 83/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.83/C/2009 -
Ședința publică din 26 februarie 2009
PREȘEDINTE: Tătar Ioana- - - judecător
- -- JUDECĂTOR 2: Vîrtop Florica
- - -JUDECĂTOR 3: Blaga Ovidiu
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de creditoareaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIcu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimata creditoareADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE- O, str. -, nr.2-4, jud.,intimata debitoareSC" "SRL, str. -. -, nr.26,.4,J-, CUI - - prin lichidator CABINET DE INSOLVENȚĂ CONSILIER- O, Parcul,nr.11,.1, jud. B, intimații pârâți - O,-,.9, jud. B, - O,-,.4, jud. B și intimatOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR- O,-, jud. B împotriva sentinței nr.844/F din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - procedura insolvenței, societăți cu răspundere limitată -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este scutit de plata taxelor de timbru, cauza este la primul termen de judecată în recurs, precum și că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.844/F din 22 octombrie 2008, Tribunalul Bihor - judecătorul sindic a respins obiecțiunile formulate de creditorul S cu sediul procesual ales în B,--11, sector 1, împotriva "Raportului privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitorului SC SRL" întocmit de lichidator, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin "Raportul asupra cauzelor si împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitorului ", întocmit de lichidatorul Cabinet de Insolvență Consilier, s-a reținut că societatea debitoare nu mai desfășoară activitate din anul 2004, nu s-au întocmit bilanțurile si balanțele contabile, nu s-au depus situațiile financiare la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului O, însă față de lipsa documentelor contabile, care nu au ajuns in posesia lichidatorului, s-a reținut că, nu se poate pronunța supra cauzelor si împrejurărilor concrete care au dus la insolvența debitoarei si deci nu se poate analiza în speță incidenta prevederilor art. 138 din Legea 85/2006.
In ceea ce privește perspectivele de reorganizare, lichidatorul a arătat ca societatea debitoare este dizolvată de drept, conform prevederilor Legii nr.359/2004 și oricum reorganizarea societății nu este posibilă, deoarece debitoarea nu a făcut dovada că ar deține mijloace fixe, creanțe sau alte posibilități de încasare.
Potrivit art. 25 lit. a) din Legea 85/2006, printre principalele atribuții ale lichidatorului se numără și aceea de a examina activitatea debitorului asupra căruia se inițiază procedura simplificata în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvența, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art. 138 din lege.
Întocmirea raportului la care face referire art. 25 lit. a) presupune, însă, ca debitorul să-și fi îndeplinit obligația impusă de art. 35 din lege, de a preda lichidatorului, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, actele și informațiile prevăzute la art. 28 alin. 1. Or, lichidatorul nu a fost în posesia unor asemenea documente căci, astfel cum arată în raportul ce face obiectul analizei, administratorul debitorului nu i-a pus la dispoziție actele si documentele contabile ale societății.
Intr-o asemenea situație, nu se poate solicita lichidatorului să întocmească un raport complet și bine fundamentat asupra cauzelor și împrejurărilor care au determinat insolvența debitorului și asupra persoanelor responsabile de această situație. Prin urmare, s-a apreciat că, solicitarea creditorului de a se dispune refacerea raportului nu poate fi primită, atâta timp cât nu s-au schimbat condițiile existente la data efectuării raportului, respectiv nici la ora actuală nu au fost predate lichidatorului actele și documentele contabile ale societății.
Mai mult decât atât, obiecțiunile creditoarei se axează practic pe îndeplinirea condițiilor răspunderii administratorilor în temeiul art. 138 din Legea nr.85/2006, or, în condițiile în care ulterior, la termenul de judecata din data de 22.10.2008, lichidatorul a formulat cerere de atragere a răspunderii împotriva administratorilor societății, obiecțiunile formulate apar ca fiind și lipsite de interes.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs, în termen, scutit de plata taxei de timbru, recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii obiecțiunilor la raportul privind cauzele ce au dus la falimentul debitoarei și obligarea lichidatorului la refacerea lui.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se învederează instanței că, instanța de fond în mod greșit a respins obiecțiunile formulate de creditoare la raportul privind cauzele ce au dus la falimentul debitoarei.
Instituția a contestat raportul întocmit de lichidator, față de concluzia raportului în privința aplicabilității în cauză a prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006.
Este adevărat că în speță, încă nu s-a constatat că foștii administratori nu au ținut o contabilitate și nici că au ținut una fictivă, însă refuzul îndeplinirii obligației de depunere a documentelor contabile poate duce la ideea că ele nu au fost întocmite, aspect ce poate reprezenta un început de la care lichidatorul să pornească în formularea unei acțiuni întemeiate pe art.138 lit.d din lege.
Simplul fapt că administratorul falitului nu a ținut contabilitatea conform legii, atrage răspunderea lui, deoarece nu există posibilitatea de a se analiza activul patrimonial, modul de gestionare a acestuia, dacă au fost respectate dispozițiile legale privind inventarierea bunurilor, ori dacă au fost efectuate transferuri patrimoniale.
Consideră că, în cauză ar trebui antrenată răspunderea patrimonială a administratorului falitei, indiferent dacă administratorul a încălcat din culpă ori cu intenție normele de drept care îi impuneau ținerea corectă a contabilității și gestionarea cu atenție a patrimoniului și activității, având în vedere prevederile art.73, 134 și 181 din Legea nr.31/1990, coroborat cu art.11 alin.4din legea nr.82/1991 republicată.
Răspunderea administratorului este una specială, care pune la îndemâna creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri necesare acoperirii pasivului falitei, culpa acesteia fiind prezumată potrivit art.1082 Cod civil.
Intimații legal citați în cauză, nu s-au înfățișat și nu au depus întâmpinare.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, reține că este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art.312 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate pentru următoarele considerente:
În data de 11 iunie 2008, lichidatorul judiciar al debitoarei falite SC " " SRL a depus la dosar raportul asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, raport contestat cu obiecțiuni de către creditoarea recurentă.
Obiecțiunile formulate de aceasta sunt nefondate, cum în mod judicios a reținut și judecătorul sindic, deoarece întocmirea unui raport complet și bine fundamentat, presupune îndeplinirea obligației de predare către lichidator a actelor contabile ale societății, acte în lipsa cărora nu se poate face o analiză detailată și pertinentă a cauzelor și împrejurărilor ce au dus la insolvență, precum și a modului în care s-a desfășurat activitatea societății. Câtă vreme această obligație nu a fost respectată, lichidatorul neintrând în posesia actelor contabile, solicitarea creditoarei de refacere a raportului nu poate fi primită.
Cât privește incidența în cauză a prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006, se reține că, lichidatorul judiciar, ulterior depunerii raportului obiecționat de creditoare, a formulat pentru lipsa actelor contabile acțiune în antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului falitei, acțiune în cadrul căreia urmează să se analizeze îndeplinirea sau nu a condițiilor prevăzute de lege pentru antrenarea răspunderii.
Având în vedere acest aspect, instanța de recurs reține că în prezenta cale de atac nu pot fi analizate pe fond motivele de recurs invocate de recurentă, privitoare la îndeplinirea condițiilor răspunderii patrimoniale a foștilor membri, or organelor de conducere a debitoarei.
Prin urmare, se reține că motivele de recurs invocate în cauză sunt nefondate, recursul declarat urmând a fi respins ca nefondat, cu consecința menținerii în totalitate a sentinței atacate.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece acestea nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței nr.844 din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. - jud.
- în concept - 02.03.2009
- jud. fond. -
- tehnoredact.
- 03.03.2009/ 3 ex.
1 com. _______
- Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor - O,-, jud.
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Vîrtop Florica, Blaga Ovidiu
