Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 87/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 87/COM
Ședința publică de la 20 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
Pe rol judecarea recursului comercial declarat de recurenta debitoare - SC SRL, cu sediul în M,-, jud. C, împotriva Încheierii de ședință din 04.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata creditoare - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în C, str. -.-, nr.18, intimat - INSOLVENȚĂ - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI SC SRL, cu sediul în C,-, intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentă administrator și av. în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2008 depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din codul d e pr. civilă.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează asupra întâmpinării depusă la dosar de intimata creditoare din care un exemplar s-a comunicat la data de 7.02.2008.
Pentru recurenta debitoare apărătorul ales depune la dosar răspuns la întâmpinare și înscrisuri în două exemplare, să se aprecieze de instanță dacă se impune a fi comunicate intimatei creditoare.
În ce privește termenul de declarare a recursului, față de dovada de comunicare depusă la dosarul cauzei, arată că recursul debitoarei este formulat în termenul legal.
Curtea constată că nu se impune comunicarea înscrisurilor și a răspunsului la întâmpinare intimatei creditoare.
Pentru recurentă apărătorul ales arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea pune în discuție inadmisibilitatea recursului acordă cuvântul pe această excepția cât și pe fondul recursului.
Având cuvântul pentru recurenta debitoare av. solicită respingerea excepției invocată de intimată, arată că recursul este admisibil, prin raportare la dispozițiile art. 33 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
Pe fond solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și rejudecând cauza să se dispună respingerea cererii creditoarei atât pentru neplata cauțiunii în termenul prevăzut de lege dar și pentru faptul că, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă conform motivelor expuse prin cererea de recurs.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
1.Obiectul litigiului și părțile din proces
Prin cererea depusă la Tribunalul Constanța și înregistrată sub nr- creditoarea Cas olicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea
Prin cererea adresată inițial sub nr. 5576/COM/2006 Judecătoriei Constanța, cerere ce a fost declinată spre competentă soluționare Tribunalului Constanța prin Sentința civilă nr.7068/27.07.2006, debitoarea a contestat starea de insolvență.
La data de 28.05.2007 debitoarea a depus precizări prin care a declarat că cererea sa reprezintă o contestație la deschiderea procedurii insolvenței conform art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 solicitând totodată obligarea creditorilor care au depus cererea să consemneze în termenul prevăzut de lege o cauțiune de 10% din valoarea creanțelor.
Prin încheierea din data de 05.09.2006 a fost admisă excepția conexării dosarului nr. 5576/COM/2006 la dosarul nr. 2982/COM/2006.
2.Hotărârea tribunalului
Prin încheierea de ședință din 04.09.2007, Tribunalul Constanțaa respins cererea debitoareiSC SRLde obligare a creditoareiDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE Cpentru consemnarea cauțiunii prevăzută de art. 31 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că scopul obligării creditorilor la plata unei cauțiuni este acela al prevenirii unor abuzuri și al protejării debitoarei împotriva unor cereri nejustificate ale creditorilor astfel încât numai în situația dovedirii unui abuz din partea acestora cererea debitoarei în temeiul art. 33 alin. 3 poate fi admisă.
3.Recursul
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs debitoarea SC SRL, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Recurenta a arătat că textul de lege menționat nu face distincție între anumite categorii de creditori, față de care să se instituie sau nu măsura depunerii cauțiunii și nici nu se prevede în sarcina debitorului a se face dovada unor abuzuri din partea creditorilor prin cereri nejustificate.
Instanța de fond nu a avut în vedere protejarea debitoarei față de cererea creditoarei, care în opinia sa este nejustificată, creanțele invocate nu sunt certe, lichide și exigibile și nu emană din înscrisurile prevăzute și acceptate de legislația în vigoare.
4.Curtea
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii dar și potrivit art.3041din codul d e procedură civilă curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 33 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 " a cererea debitorului, judecătorul-sindic îi poate obliga pe creditorii care au introdus cererea să consemneze, în termen de 15 zile, la o bancă, o cauțiune de cel mult 10% din valoarea creanțelor. Cauțiunea va fi restituită creditorilor, dacă cererea lor va fi admisă. Dacă cererea va fi respinsă, cauțiunea va fi folosită pentru a acoperi pagubele suferite de debitori. Dacă nu este consemnată în termen cauțiunea, cererea introductivă va fi respinsă".
Este adevărat că scopul instituirii dispozițiilor menționate este acela al protejării debitorului împotriva unor cereri nejustificate ale creditorilor privind deschiderea procedurii însă, dat fiind faptul că legea nu prevede motivele pentru care judecătorul sindic poate obliga creditorii la plata unei cauțiuni, în practică s-a decis că cererea debitorului trebuie să aibă o justificare conformă scopului cauțiunii, adică împiedicarea abuzului de drept din partea creditorilor.
Judecătorul sindic are posibilitatea și nu obligația de a dispune consemnarea cauțiunii, iar pentru a se justifica o astfel de măsură debitorul trebuie să invoce motive temeinice care privesc eventualele pagube pe care le-ar suferi în cazul respingerii cererii de deschidere a procedurii.
Faptul că recurenta consideră acțiunea creditoarei abuzivă, făcută cu scopul de a-i încălca drepturile nu este suficient pentru a justifica îndatorarea creditoarei cu plata unei sume în plus, judecătorul sindic având posibilitatea de a pipăi fondul litigiului și a aprecia în deplină cunoștință de cauză.
Se constată că în speță, recurenta contestatoare nu a arătat care este prejudiciul pe care l-ar putea suferi în situația în care cererea de insolvență formulată împotriva sa ar fi respinsă, prejudiciu care ar trebui acoperit din cauțiunea depusă de creditoare.
Pentru considerentele expuse mai sus, reținând și argumentele tribunalului în pronunțarea hotărârii recurate, curtea urmează ca în temeiul art.312 din codul d e procedură civilă să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta debitoare - SC SRL, cu sediul în M,-, jud. C, împotriva Încheierii de ședință din 04.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata creditoare - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C, cu sediul în C, str. -.-, nr.18, intimat - INSOLVENȚĂ - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI SC SRL, cu sediul în C,-, intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 20 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Jud.fond
Tehnored.dec.jud. /11.03.2008
2 ex.
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
