Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 88/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 88 /C/2009-
Ședința publică din 5 martie 2009
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, sector 1,--11, în contradictoriu cu
intimata debitoareSCcu sediul în S M, Str.- C, -.6. Ap.5, Jud.S M, CUI -, J 4. - PRIN LICHIDATOR - Z, str. -, nr. 2. Județ S, intimatele creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S - S M, P-ța -, nr. 3-5, Județ S și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ S - S M,-, Județ S M și intimatOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE- S M, Str.-, -. 82, Județ S M, împotriva sentinței nr. 306 /F din 01.10.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect - procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, intimata debitoare a depus întâmpinare, cauza se află la primul termen de judecată, precum și faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 306/F/01.10.2008 Tribunalul Satu Marea aprobat raportul final de activitate întocmit de lichidatorul judiciar, cu sediul în Z, str.- nr.2. jud.
A dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC cu sediul în mun. S M, str. - C -3,.5, jud. S M, cod de identificare fiscală -, nr. de ordine în registrul comerțului J -, radierea debitorului din registrul comerțului.
A descărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, fiind dispusă plata din fondul de lichidare constituit conform art.4 din Legea nr. 85/2006 a îndemnizației lichidatorului judiciar Z și a cheltuielilor efectuate cu procedura de lichidare a debitorului SC SRL S M în sumă totală de 1800 lei și otificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a constatat că la data de 08.09.2008 lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC SRL SMa solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului, că procedura concursuală a fost deschisă prin sentința comercială nr.216/F/CC/24.10.2007 și că s-au întocmit și comunicat conform procedura insolvenței.
Împotriva sentința nr. 306/F/01.10.2008 a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în condițiile articolului 304 punct 9 cod procedură civilă admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii obiecțiunilor formulate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și pe cale de consecință, continuarea procedurii de lichidare debitoarei până la recuperarea tuturor datoriilor pe care SC SRL le are de achitat creditorilor.
În motivarea recursului a arătat că instanța a apreciat în mod eronat asupra pricinii supusă judecății în raport de dispozițiile legale aplicabile în speță.
Astfel, recurenta a precizat că lichidatorul judiciar ar fi trebuit să-i comunice raportul final reformulat, iar dacă instanța de fond a admis vechiul raport, ar fi trebuit să soluționeze obiecțiunile Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B și că prin maniera folosită în speță de către instanța de fond, consideră că i s- încălcat dreptul constituțional la apărare și cel de a formula și susține obiecțiuni, în condițiile articolului 129 din Legea 85/2006.
Sub aspectul avansării cheltuielilor, recurenta a subliniat că fondurile necesare continuării procedurii de lichidare puteau fi obținute făcându-se aplicarea dispozițiilor articolului 4 aliniat 4 din Legea 85/2006, modificată, care prevăd în mod explicit că " în lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile efectuându-se pe baza unui buget previzionat pe perioadă de cel puțin 3 luni, aprobatde judecătorul sindic.",precum și că în condițiile în care instituția sa ar fi avansat sume pentru continuarea lichidării, astfel cum s-a solicitat, creanța sa, a cărei recuperare se dovedește dificilă și la cuantumul actual, s-ar fi mărit, devenind și mai greu de recuperat.
S-a învederat instanței că lichidatorul judiciar avea datoria de a căuta modalități de recuperare a sumelor datorate, pentru a putea plăti cât mai multe dintre creanțele pe care debitoarea le are, către creditori, pornind chiar de la dispozițiile articolului 138 din Legea 85/2006, că în acest sens lichidatorul judiciar nu a aplicat corect regulile răspunderii instituite de dispozițiile amintite, deoarece aceste fapte trebuie privite în contextul stării de insolvență a debitoarei, ca fiind un complex de cauze sau condiții care au dus sau au favorizat ajungerea societății în încetare de plăți și că prin aceste fapte debitoarea a fost lipsită de lichidități tocmai pentru că, probabil, a fost administrată cu rea-credință sau cu neglijență, creditorii nemaiputându-și recupera creanțele, scopul acestei dispoziții legale fiind tocmai punerea la îndemâna creditorilor a unor proceduri speciale, prin care să poată să-și acopere creanțele de la persoanele vinovate de ajungerea societății în incapacitate de plată, atât în ceea ce privește judecare acestora, cât și în ceea ce privește probațiunea, legea instituind prezumții de culpă și de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
De asemenea recurenta a făcut referire și la faptul că lichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea doar obligația de a vinde bunuri aflate în averea debitoarei, ci atribuțiile sale sunt mult mai complexe, în cadrul articolului 25 din Legea 85/2006, una dintre ele constând în "examinarea activității debitorului în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă", că această analiză realizată de către un specialist, respectiv lichidatorul, constituie premisa declanșării unor potențiale acțiuni în baza articolului 138 din Legea 85/2006, precum și faptul că Statul Român reprezentat în cauza de față de AVAS a suferit un prejudiciu "a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul - sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului". ( - răspunderea organelor de conducere ale debitorului în procedura insolvenței.)
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 304, punct 9, coroborat cu articolul 3041cod procedură civilă precum și articolul 2, articolul 5 aliniat 1, articolul 136, articolul 138, articolul 140 și articolul 142 aliniat 1 din Legea 85/2006.
Intimata SC SRL prin întâmpinarea formulată a solicitat instanței respingerea recursului, concluzionând că, recursul promovat de AVAS este neîntemeiat, întrucât lichidatorul a parcurs toate etapele pe care le invoca AVAS în recursul promovat, respectiv angajarea răspunderii materiale a administratorului, refacerea raportului final și comunicarea acestuia tuturor creditorilor și debitorului.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 115 cod procedură civilă.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma criticilor formulate cât și sub toate aspectele potrivit articolul 3041cod procedură civilă, instanța de recurs apreciază recursul ca fiind nefondat, motiv pentru care îl va respinge în baza articolului 312 cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
Pornind de la concluziile raportului final privind propunerea de închidere a procedurii insolvenței, formulate de lichidator, prin care se reține că societatea falită nu are bunuri în patrimoniu care pot fi valorificate, nici sume care pot fi încasate, precum și că nici un creditor nu a înțeles să avanseze sume în vederea continuării procedurii, în mod corect judecătorul sindic a făcut aplicarea articolului 131 din Legea 85/2006, dispunând închiderea procedurii falimentului și radierea debitoarei din Registrul comerțului.
În acest context, cum debitoare nu are bunuri care ar putea fi valorificate în cadrul procedurii și nici sume de încasat, nu se justifică aplicarea articolului 4 aliniat 4 din Legea 85/2006 la care face referire recurenta.
În ceea ce privește criticile recurentei legate de faptul că nu i s-a comunicat raportul final și nu i s-au soluționat obiecțiunile la vechiul raport final, acestea sunt nefondate.
La data de 23.04.2008 lichidatorul judiciar a depus un raport final cu propunerea de închidere a procedurii insolvenței, însă dat fiind faptul că la data de 9.03.2008 judecătorul sindic a fost investit cu o cerere pentru atragerea răspunderii materiale a administratorului societății, s-a dispus continuarea procedurii.
Într-adevăr ulterior depunerii acestui raport final, respectiv la data de 5.05.2008 s-au formulat obiecțiuni la raportul final de către AVAS, însă pentru că lichidatorul a solicitat revocarea raportului final, solicitare ce i-a fost admisă de către tribunal, AVAS a renunțat la obiecțiunile formulate, aspect cu privire la care s-a luat act prin încheierea de ședință din 10.09.2008.
După soluționarea cererii de angajare a răspunderii administratorului prin sentința comercială nr. 212/25.06.2008, la data de 8.09.2008 lichidatorul a depus un nou raport final cu propunerea de închidere a procedurii, raport cu privire la care nu s-au formulat obiecțiuni de către recurentă.
De asemenea, se impune a se arăta că ultimul raport final s-a depus la termenul de judecată din 10.09.2008 când reprezentantul recurentei a fost prezent la ședința de judecată, mai mult a fost citat cu ocazia convocării adunării creditorilor pentru discutarea raportului final la data de 1.10.2008 ora 10, conform dovezii de la fila 165 din dosarul Tribunalului Satu Mare, ocazie cu care nu a formulat nici o obiecție.
recurentei vizând împrejurarea că nu s-a formulat de către lichidator o cerere pentru angajarea răspunderii administratorului, nu sunt pertinente, după cum nu sunt pertinente nici susținerile recurentei vizând neîntocmirea raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvența debitoarei, de către lichidator.
În cauză s-a formulat cerere de angajare a răspunderii administratorului de către lichidator, soluționată prin sentința nr. 212/25.06.2008, iar raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvența debitoarei este anexat la fila 47 din dosarul Tribunalului Satu Mare.
În condițiile în care s-a formulat acțiune în baza articolului 138 din Legea insolvenței, criticile recurentei vizând aspectele legate de exercitarea acestei acțiuni sunt superflue.
Pentru considerentele expuse, având în vedere că nu este incident motivul de recurs prevăzut de articolul 304 punct 9 cod procedură civilă, recursul va fi respins.
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoareAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -B, sector 1,--11, în contradictoriu cu intimata debitoareSCcu sediul în S M, Str.- C, -.6. Ap.5, Jud.S M, CUI -, J 4. - prin lichidator - Z, str. -, nr. 2. Județ S, intimatele creditoareDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S- S M, P-ța -, nr. 3-5, Județ S și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ S - S M,-, Județ S M și intimatOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE- S M, Str.-, -. 82, Județ S M, împotriva sentinței nr. 306 /F din 01.10.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 5 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec. în concept/12.03.2009
Jud.fond. A,
Dact./13.03.2009
1 com/16.03.2009
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Filimon Marcela, Blaga Gabriela
