Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 900/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1058/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr. 900
Ședința publică de la 22.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
JUDECĂTOR 3: Iulica
Grefier
*************
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea - -, în contradictoriu cu intimatele - - și GENERAL EXPERT, împotriva deciziei comerciale nr.454/15.04.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata - - prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că a fost atașat dosarul de recurs.
Contestatoarea prin avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Intimata - - prin avocat solicită scoaterea acesteia din cauză și introducerea în cauză a - DE TRANSPORT FEROVIAR B -, pe care o reprezintă, învederând că între cele două părți a intervenit cu contract de cesiune de creanță și vânzare de drepturi litigioase. Depune la dosar copia contractului și cererea de scoatere din cauză a intimatei - - și introducere în locul acesteia a - DE TRANSPORT FEROVIAR B -.
Contestatoarea prin avocat este de acord cu introducerea în cauză a - DE TRANSPORT FEROVIAR B - în locul intimatei - -.
Se prezintă intimata administrator judiciar GENERAL EXPERT prin avocat, fără delegație la dosar, care solicită acordarea unui termen pentru pregătirea apărării, învederând că în raport de disp.art. 161 civ. are obligația de a prezenta delegația până la sfârșitul ședinței.
Curtea, față de urgența cauzei, respinge cererea de amânare, și nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe contestația în anulare.
Contestatoarea prin avocat susține verbal motivele dezvoltate în scris, învederând că a achitat debitul în totalitate, a depus la dosar dovada, fila 53 dosar, însă instanța de recurs a omis să menționeze achitarea debitului iar al doilea motiv al contestației îl reprezintă confundarea obiectului recursului, solicitând admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată, anularea deciziei comerciale nr. 454/15.04.2008 și admiterea recursului în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii față de achitarea integrală a debitului, fără cheltuieli de judecată.
Intimata - DE TRANSPORT FEROVIAR B - prin avocat declară că este de acord cu admiterea contestației astfel cum a fost formulată, învederând că debitul a fost achitat integral, sens în care recursul urmează a fi admis.
Intimata administrator judiciar prin avocat solicită respingerea contestației și amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a a Comercială sub nr- din 2.06.2008 contestatoarea - - a formulat în contradictoriu cu intimata - - contestația în anulare împotriva deciziei comerciale nr. 454 din 15.04.2008 a Curții de Apel București - Secția a Va Comercială, solicitând anularea deciziei și, pe cale de consecință, admiterea recursului declarat împotriva sentințe comerciale nr. 236/2008 a Tribunalului București - Secția a VIII a Comercială, trimiterea cauzei spre rejudecare sau, în subsidiar, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii introductive ca neîntemeiată.
În motivarea contestației în anulare, petenta a arătat că decizia comercială atacată a fost dată cu neobservarea dovezilor de achitare a debitului depuse la dosar, instanța de recurs săvârșind o eroare materială în sensul articolului 318 teza I Cod procedură civilă.
Astfel, motivul principal de recurs a vizat împrejurarea că debitul în baza căruia a fost formulată cererea de deschidere a procedurii și în baza căruia s-a pronunțat sentința comercial recurată, nr. 236/2008 a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială, a fost achitat în integralitate și astfel cererea introductivă a rămas fără obiect.
În susținerea recursului a fost depusă la dosar la data de 9.04.2008 dovada achitării debitului, respectiv ordinul de plată nr. 311/2008, vizat de Bank, în care se menționează expres "plata în cont - -", ca beneficiar - și suma de 62.273,27 lei pentru care s-a formulat cererea introductivă și s-a deschis procedura.
Deși în considerentele deciziei se rețin susținerile sale cu privire la achitarea în tot a debitului și se reține depunerea de înscrisuri în susținerea recursului, la momentul deliberării, susține contestatoarea, au fost omise din greșeală aceste dovezi esențiale, instanța de recurs concluzionând eronat că pe fondul cauzei recurenta nu a făcut dovada achitării debitului către creditoare.
Astfel, soluția instanței de recurs se încadrează în dispozițiile articolului 318 Cod procedură civilă, fiind rezultatul unei greșeli materiale.
În al doilea rând, a mai arătat contestatoarea, tot în sensul articolului 318 Cod procedură civilă, o eroare materială a mai săvârșit instanța de recurs și prin confundarea obiectului recursului prin aceea că, în partea finală a considerentelor deciziei comerciale atacate, a arătat că potrivit înscrisurilor de la dosar, recurenta debitoare mai are creanțe neachitate către 10 creditori, și astfel cererea este cu atât mai mult neîntemeiată.
Cum, în raport de limitele investirii, în cadrul dosarului nr- al Curții de Apel București - Secția a Va Comercială nu se analizau nici oportunitatea și nici echitatea menținerii hotărârii recurate ci numai dacă această hotărâre mai are sau nu obiect, câtă vreme creanța în baza căruia s-a pronunțat s-a achitat în integralitate, instanța de recurs a săvârșit o greșeală materială, obiectul recursului neconstituindu-l celelalte creanțe neachitate de către debitoare.
În fine, contestatoarea a mai susținut că instanța de recurs a lăsat necercetat unul din motivele de casare, respectiv nelegala citare a petentei care a fost citată prin afișare la ușa instanței, deși creditoarea nu a făcut dovada vreunei imposibilități de aflare a domiciliului sau reședinței reale a societății, având, totodată, cunoștință de punctele de lucru ale acesteia.
În probatoriu a fost depus ordinul de plată nr.311 din 12.02.2008pentru suma de 62.273,27 lei în contul creditoarei - de către banca plătitoare a petentei și practica judiciară.
La termenul de judecată din 22.09.2008 - DE TRANSPORT FEROVIAR B - a formulat cerere de introducere în cauză ca succesoare în drepturi a creditoarei intimate - -, depunând în dovedirea calității sale procesuale contractul de cesiune de creanță și vânzare de drepturi litigioase încheierii la 6.06.2008, notificarea debitorului cedat din data de 6.06.2008 și a solicitat admiterea contestației în anulare, anularea deciziei comerciale nr. 454/15.04.2008 a Curtea de Apel București - Secția a a Comercială și admiterea recursului declarat de către debitoarea contestatoare împotriva deciziei comerciale nr. 236/2008 a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială, în sensul respingerii cererii introductive de deschidere a procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006 ca neîntemeiată, față de achitarea integrală a creanței.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată contestația în anularea deciziei comerciale nr. 454/15.04.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială a dosarului nr-, întemeiată, pentru următoarele considerente:
În susținerea recursului său promovat împotriva sentinței comerciale nr. 236/21.01.2008 a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr- debitoarea - - a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar, printre alte înscrisuri, și dovada achitării debitului în sumă de 62.273,27 lei către creditoarea - -, respectiv OP nr. 311/12.02.2008 (fila 38 dosar recurs).
Prin decizia comercială nr. 454/15.04.2008, Curtea de Apel București - Secția a a Comercială a respins recursul ca nefondat, reținând considerentele hotărârii că, "Pe fondul cauzei,recurenta nu a făcut dovada achitării debitului către creditoareși, mai mult decât atât, Curtea reține, potrivit înscrisurilor de la dosar, că recurenta debitoare mai are creanțe neachitate către zece creditori".
Potrivit dispozițiilor articolului 318 alineat 1 Cod procedură civilă "Hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație, cînd dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis de greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
În sensul textului citat, după cum s-a arătat în practica judiciară și în doctrina de specialitate, "greșeală materială" înseamnă greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite.
Cu alte cuvinte, trebuie să fie vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
În această categorie intră greșeli comise prin confundarea unor date esențiale ale dosarului cauzei.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs, care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale, legiuitorul neurmărind să deschidă părților recursul la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță, sub motivul că s-a stabilit eronat situația de fapt.
Astfel, în sensul dispozițiilor articolului 318 alineat 1 teza I Cod procedură civilă, instanța de recurs a săvârșit o eroare materială prin faptul că nu a observat înscrisul depus la dosar de către recurenta debitoare în susținerea motivului de recurs potrivit căruia debitul a fost integral achitat către creditoarea intimată, înscris aflat la fila 38 dosar ( 311/12.12.2008), fapt ce a condus la soluția pronunțată în sensul că recursul este nefondat deoarece recurenta debitoare nu a făcut dovada achitării debitului.
În ceea ce privește celălalt motiv invocat de către contestatoare în anularea deciziei comerciale nr. 454/15.04.2008, respectiv faptul că instanța de recurs a confundat obiectul recursului, motivând respingerea recursului pentru existența altor zece creanțe ale unor creditori diferiți ce nu figurau în cauză, recursul fiind declarat față de hotărârea care admisese cererea de deschidere a procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006 formulată doar de către creditoarea intimată - - căruia recurenta debitoare îi achitase integral debitul la data de 12.02.2008 (fila 38) acesta nu reprezintă o greșeală materială în sensul dispozițiilor articolului 318 alineat 1 teza I Cod procedură civilă, ci, eventual o greșeală de judecată, în sensul că instanța de recurs a depășit cadrul procesual cu care fusese investită, pronunțându-se asupra unor probe existente la momentul dării hotărârii de către instanța de fond și pe care judecătorul fondul nu le-a avut în vedere la acel moment, astfel încât respectivele probe (acte, înscrisuri) care dovedeau existența și a altor creanțe ale unor creditori diferiți asupra debitoarei nu au fost elemente de natură a contribui la pronunțarea hotărârii instanței de fond ce forma obiectul recursului.
De asemenea, nici motivul potrivit căruia instanța de recurs nu a analizat motivul de recurs vizând împrejurarea că recurenta debitoare nu a fost legal citată la judecarea pricinii în fond, nu este fondat, instanța de recurs respingând acest motiv de recurs ca neîntemeiat, arătând expres că "nu pot fi reținute criticile privind nelegala citare a debitoarei". Acest fapt reprezintă o judecată efectuată de către instanța de recurs asupra motivului de recurs invocat de către debitoarea recurentă și nu poate constitui obiectul unei contestații în anulare în sensul articolului 318 alineat 1 teza II Cod procedură civilă deoarece, după cum am arătat, greșelile instanței de recurs care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Așa fiind, față de dispozițiile articolului 318 alineat 1 teza I Cod procedură civilă, Curtea apreciază că săvârșirea erorii materiale involuntare de către instanța de recurs, în sensul de a nu observa existența la dosar a înscrisului prin care recurenta făcea dovada achitării debitului către creditoarea care solicitase deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr.85/2006, ceea ce a determinat aprecierea instanței în sensul că nu sa făcut dovada achitării debitului, este o eroare materială de natură a atrage nulitatea deciziei comerciale astfel pronunțate, astfel încât admite contestația în anulare. Anulează decizia comercială nr. 454/15.04.2008 a Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
Pe cale de consecință, rejudecând recursul, Curtea, față de dovezile depuse de către debitoarea recurentă în sensul achitării integrale a debitului - în sumă de 62.273,27 lei către creditoarea intimată - -, prin OP nr. 311/12.02.2009 (fila 38), fapt recunoscut ca atare și de către creditoare, aceasta confirmând încasarea sumei ce reprezenta creanța sa potrivit titlului executoriu deținut.
Potrivit dispozițiilor articolului 129 alineat 6 Cod procedură civilă, în toate cazurile, judecătorii hotărâse numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Obiectul recursului îl formează sentința comercială nr. 236/21.01.2008 a Tribunalului București - Secția VII a Comercială prin care a fost admisă cererea creditoarei - - și deschisă procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei - -, motivat de faptul că debitoarea datorează creditoarei suma de 62.273,27 lei conform sentinței civile nr. 114/1.02.2006 a Judecătoriei Roșiori d Vede, creanța fiind certă, lichidă și determinată, exigibilă, valoarea acesteia depășind valoarea prag stabilită de articolul 3 punctul 12 din legea nr.85/2006.
Prin achitarea integrală a debitului către creditoarea intimată, nu se mai justifică deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei recurente, aceasta probând faptul că nu se află în stare de insolvență, astfel încât Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolului 312 alineatele 1,2 Cod procedură civilă, admite recursul.
Modifică în tot sentința comercială atacată, în sensul că respinge cererea creditoarei de deschidere a procedurii insolvenței prevăzută de Legea nr.85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare
Anulează decizia comercială nr. 454/15.04.2008 a Curții de Apel București - Secția a a Comercială.
Admite recursul declarat de contestatoarea - -, în contradictoriu cu intimatele - - și GENERAL EXPERT, împotriva deciziei comerciale nr.454/15.04.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a V-a Comercială, în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința comercială atacată în sensul că respinge cererea creditoarei de deschidere a procedurii insolvenței prevăzută de Legea nr.85/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Curtea de Apel București - Secția a a Comercială
Președinte -
Judecător -
Judecător -
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu, Iulica
