Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 944/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:944
Sedința publică din 17 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
****************
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.44/12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar și intimata creditoare ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care: Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.262 din 11.12.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Giurgiua respins cererea de lămurire a dispozitivului încheierii de ședință din 4.09.20207 și obiecțiunile formulate împotriva raportului final al lichidării, formulate de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI În baza articolului 131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL și radierea societății din Registrul comerțului.
Împotriva sentinței comerciale nr.262 din 11.12.2007 pronunțată Tribunalul Giurgiu în dosarul nr- a declarat recurs AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, care a fost admis prin decizia comercială nr.657/29.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, dispunându-se casarea sentinței comerciale nr.262/11.12.2007 pronunțată de Tribunalul Giurgiu și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanțe.
Prin sentința comercială nr.44 din 12 februarie 2009 Tribunalul Giurgiu, în baza articolului 131 din Legea nr.85/2006 a respins obiecțiunile formulate de creditorul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI la raportul final, a închis procedura falimentului debitorului SC SRL și a dispus radierea societății din registrul comerțului
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere în principal că administratorul societății debitoare a decedat în anul 2001 iar în perioada ulterioară decesului acestuia nu s- desfășurat activitate, patrimoniul fiind supus executării silite. De asemenea s- reținut că, societatea încetându-și în fapt activitatea în urma decesului administratorului, nepreluându-se, în fapt sau în drept conducerea societății de către alte persoane, în perioada 2003-2005 patrimoniul fiind executat silit cu consecința imposibilității funcționării, conform obiectului de activitate, incapacitatea de plată a datoriei nu este posibilă a fi împărțită vreunei persoane.
Împotriva sentinței comerciale nr. 44 din 12 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiua declarat recurs AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, arătând că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Recurenta a arătat că judecătorul-sindic a pronunțat hotărârea atacată fără să cerceteze cauza sub toate aspectele, nerespectând unul din principiile de bază ale procedurii civile și anume principiul rolului activ.
Astfel, întreaga activitate a lichidatorului judiciar fiind supusă "cenzurii" judecătorului-sindic, a fost dispusă închiderea procedurii fără a verifica dacă au fost întreprinse toate demersurile pentru recuperarea creanțelor creditorilor.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit articolului 129 alin. 5 Cod procedură civilă, judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale însă, manifestarea rolului activ al judecătorului nu poate să conducă la concluzia că întreaga sarcină de propunere și administrare a probelor revine instanței, iar nerespectarea dispozițiilor legale în materie nu ar avea pentru părți consecințe procedurale.
Astfel, recurenta nu se poate prevala de dispozițiile articolului 129 alin. 5 Cod procedură civilă în sensul că judecătorul trebuia să impună lichidatorului judiciar să precizeze data decesului administratorului societății din moment ce certificatul de deces al acestuia se află la dosar.
De asemenea Curtea reține că judecătorul-sindic nu poate să impună lichidatorului judiciar să menționeze persoanele care au asigurat conducerea efectivă a societății după decesul administratorului acesteia în condițiile în care pe de o parte în temeiul articolului 1 alin. 1 și articolului 4 alin.1 din Legea nr. 26/1990 avea posibilitatea să solicite Oficiului Registrului Comerțului informații despre datele înregistrate cu privire la societatea debitoare, iar pe de altă parte în raport lichidatorul precizează că "afacerea a fost preluată faptic" deci nu în drept. Mai mult în raportul final al lichidatorului se menționează că bunurile societății au fost scoase la licitație publică, acestea fiind adjudecate. Fiind astfel executată silit de către S B, societatea și-a încetat activitatea nemaiavând mijloacele necesare continuării producției.
Nu este lipsit de relevanță a preciza faptul că în temeiul articolului 138 alin.3 din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor poate cerere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1)dacă administratorul judiciar sau lichidatorula omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie.
Or, în cauza de față AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI nu a formulat o astfel de cerere.
Având în vedere considerentele arătate precum și faptul că nerespectarea dispozițiilor legale în materie nu ar avea pentru părți consecințe procedurale, ele considerând că se pot prevala de dispozițiile articolului 129 alin.5 Cod procedură civilă, în orice situație Curtea în temeiul articolelor 3041, 304 pct.9, 312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat, instanța de fond făcând o corectă aplicarea a dispozițiilor legale în funcție de situația de fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.44/12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar și intimata creditoare ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 17 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 2/23.06.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător-fond:
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Ana Maria State Ungureanu
