Radiere sediu social expirat, secundar. Decizia 858/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara operator nr.2928
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.858
Ședința publică din 22 iunie 2009
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Petruța Micu
Grefier:- -
S-a luat în examinare, la a doua strigare a cauzei, recursul declarat de pârâta recurentă - - declarat împotriva sentinței civile nr.61/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată - - și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, având ca obiect radiere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâta recurentă, avocat în substituire avocat, iar pentru reclamanta intimată, avocat, lipsă fiind intimatul ORC
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta reclamantei intimate depune la dosar extrasul CF in extenso, la zi, pentru imobilul în litigiu, arătând că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentanta pârâtei recurente arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind formulate alte cereri instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate și pe fond respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată, arătând că societatea a dobândit dreptul de proprietate al imobilului, că prima instanță nu a reținut corect starea de fapt și că între părțile în litigiu s-au derulat și alte procese, ultimul făcând obiectul rectificării de carte funciară ce are termen la Înalta Curte de Casație și Justiție. În subsidiar, solicită suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a recursului formulat de - - la Înalta Curte de Casație și Justiție, având ca obiect acțiunea în rectificare de carte funciară.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată, arătând că prima instanță în mod temeinic și legal a admis cererea de radiere a sediului pârâtei, că sunt îndeplinite cerințele art.25 din Legea nr.26/1990 pentru radierea sediului, făcând referire și la decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.7318/2001, că prejudiciul este în mod evident prezumat, pârâta figurând cu sediul pe proprietatea reclamantei, care nu poate deschide pe același sediu o altă firmă.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.61/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- s-a admis cererea de radiere mențiuni formulată de petent - -, în contradictoriu cu intimata - - și intimat Oficiul Registrului Comerțului, dispunându-se radierea mențiunii privind sediul social al - -.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin adresa nr. 21335/23.12.2008 înregistrată la data de 24.12.2008 sub nr-, intimatul Oficiul Registrului Comerțului a înaintat spre soluționare Tribunalului Timiș, în conformitate cu dispozițiile art.25 alin. 2 din Legea nr. 26/1990, cererea formulată de petentul, pentru - - cu privire la radierea din registrul comerțului a sediului social de la adresa din T, str. de la B, nr.29, jud. T, a intimatei - - - J-.
În motivarea cererii, petentul - - a arătat că, societatea intimată nu mai este proprietara spațiului din T, str. de la B, nr.29, jud. T din anul 2006, conform sentinței civile nr.420/2000 a Tribunalului Timiș, modificată prin Decizia Civilă nr.693/2000 a Curții de Apel Timișoara, rămasă irevocabilă prin Decizia ICCJ nr.7381/2001, astfel încât se impune radierea sediului social de la această adresă.
Cererea a fost soluționată cu citarea Oficiului Registrului Comerțului T și a societății comerciant, intimata - - neprecizându-și poziția în raport de cererea formulată.
Analizând probatoriul, instanța de fond a reținut că art. 25 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, astfel cum a fost modificat prin art. VIII pct. 23 din Legea nr. 161/2003 prevede că: "Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune în registrul comerțului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menționarea în registrul comerțului", deci, că pentru a putea fi exercitată acțiunea în radiere reglementată prin acest text de lege este necesar să fie îndeplinite, cumulativ, următoarele trei condiții: să existe o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă, prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de mențiuni în registrul comerțului privind desființarea ori modificarea actului care a stat la baza înregistrării, iar persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere o solicită.
S-a mai reținut de către instanța de fond că o atare rezolvare este impusă și de reglementarea de la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, republicată, potrivit căreia: "Instanțele judecătorești sunt obligate să trimită registrului comerțului, în termen de 15 zile de la data când au rămas irevocabile, copii legalizate de pe hotărârile irevocabile ce se referă la acte, fapte și mențiuni a căror înregistrare în registrul comerțului o dispun, conform legii", precum și de prevederea explicită din alin. (2) al aceluiași articol că: "În aceste încheieri și hotărâri instanțele judecătorești vor dispune efectuarea înregistrărilor în registrul comerțului".
Ca urmare, în ipoteza în care instanțele de judecată nu s-au conformat prevederilor legale menționate, partea prejudiciată printr-o înmatriculare sau mențiune în registrul comerțului are posibilitatea să formuleze acțiune separată, în radiere, în condițiile reglementate prin art. 25 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, republicată.
În acest fel, radierea înmatriculării sau a unei mențiuni în registrul comerțului, ca operațiune derivată, complementară și subsecventă altei operațiuni principale, efectuată anterior, se poate dispune numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțată la cererea persoanei interesate.
De aceea, procedura instituită prin art. 25 din Legea nr. 26/1990, republicată, astfel cum a fost modificat prin art. VIII pct. 23 din Legea nr. 161/2003, are caracter necontencios, iar instanței judecătorești învestite cu o acțiune în radiere îi revine doar obligația de a verifica, sub aspect formal, dacă sunt întrunite cumulativ cele trei condiții prevăzute în acest text de lege, pe o atare cale neputându-se dispune și cu privire la existența și valabilitatea titlului sau a raporturilor juridice dintre părți.
În consecință, orice cerere de radiere a unei înmatriculări sau mențiuni în registrul comerțului este admisibilă numai în condițiile în care persoana fizică ori juridică, ce se consideră prejudiciată ca efect al unei înmatriculări sau ca urmare a efectuării unei mențiuni în registrul comerțului, face dovada existenței unei hotărâri judecătorești anterioare irevocabile prin care au fost modificate, în tot sau în parte, ori au fost anulate actele ce au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită, dacă prin acea hotărâre nu s-a dispus menționarea ei în registrul comerțului. În cauză, o astfel de dovadă a fost făcută, petentul făcând dovada desființării prin hotărâre judecătorească a titlului de proprietate al - - asupra spațiului ce constituie sediul social, titlu ce a stat la baza înscrierii mențiunii cu privire la sediul social al societății intimate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta - - solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate și pe fond respingerea acțiunii.
În motivarea recursului, pârâta recurentă arată că sentința recurată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, astfel prima instanță în mod greșit prima instanță a admis cererea de radiere mențiuni formulată de intimata - -.
Se mai arată că potrivit prevederilor art. 25 alin.1 din Legea nr. 26/1990 modificată prin art. 23 pct.VIII din Legea nr.161/2003, pentru a putea fi exercitată acțiunea de radiere trebuie să fie îndeplinite cumulativ trei condiții: să existe o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă, prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de mențiuni în registrul comerțului privind desființarea ori modificarea actului care a stat la baza înregistrării, iar persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere o solicită.
Recurenta pârâtă consideră că intimata nu a îndeplinit prima condiție întrucât nu există o hotărârea judecătorească care să fi desființat actul care a stat la baza înregistrării la Registrul comerțului.
Recurenta arată că a dobândit dreptul de proprietate asupra acestui imobil cu titlu de aport în natura al acționarului - -, astfel cum reiese din actele constitutive ale societății și sentința de autorizare a funcționării societății, situație în care, așa cum rezultă din CF - T, temeiul dreptului său de proprietate și, respectiv, acela al înregistrării sediului societății sale la această adresă îl constituie sentința de autorizare a funcționării societății nr.2213/S/13.08.1991 a Judecătoriei Timișoara. Această sentință nu a fost desființată și modificată niciodată, prin urmare intimata nu a dovedit prima condiție prevăzută de art.25 alin.1 din Legea nr.26/1990 modificată prin art.23 pct.8 din Legea nr.161/2003.
Recurenta mai susține că intimata nu a fost în măsură să dovedească un prejudiciu pe care l-ar fi suportat ca urmare a funcționării sediului societății - - la această adresă.
Pârâta recurentă arată că reclamanta intimată a indus în eroare prima instanță nearătând că între părți s-au derulat o serie de procese începând cu anul 1996 și până în prezent, cu privire la titlul de proprietate asupra imobilului situat în T, str. de la B, nr.29.
Ultimul litigiu aflat pe rolul instanțelor de judecată din T are ca obiect acțiune în rectificare de carte funciară în ceea ce privește acest imobil din T, str. de la B, nr.29 și care în prezenta se află în recurs la Înalta Curte de Casație și justiție, care nu a stabilit deocamdată un termen de judecată.
În final, recurenta arată că se impune, în temeiul art.244 pct.1 Cod procedură civilă, suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a recursului formulat de - - la Înalta Curte de Casație și Justiție, având ca obiect acțiunea în rectificare de carte funciară.
Reclamanta intimată - - a formulat concluzii scrise în cauză prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată, arătând că din anul 2006 pârâta recurentă nu mai este proprietara imobilului din T, str. de la B, nr.29, asupra acestuia reînscriindu-și dreptul de proprietate - -, în baza sentinței civile nr.420/2000 a Tribunalului Timiș modificată prin decizia civilă nr.693/2000 a Curții de Apel Timișoara, aceasta din urmă fiind menținută de decizia civilă nr.7318/2001 a Curții Supreme de Justiție.
Reclamanta intimată a mai arătat că nici unul din motivele de recurs nu-și are justificarea în prezenta cauză întrucât instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, în baza dispozițiilor art.25 din Legea nr.26/1990 republicată.
Reclamanta intimată susține că nu poate dispune liber de spațiul proprietatea sa câtă vreme recurenta figurează cu sediul social la adresa respectivă, deoarece altă societate nu-și poate înregistra sediul social la aceeași adresă.
În ceea ce privește existența pe rolul Înaltei Curți de Casați și Justiție a recursului declarat de către - - împotriva deciziei civile nr.232/18.11.2008 a Curții de Apel Timișoara prin care s-a respins cererea acesteia de rectificare de carte funciară, reclamanta intimată apreciază că aceasta nu are nici o influență în soluționarea cauzei de față de vreme ce dispozițiile art.25 din Legea nr.26/1990 sunt clare în ceea ce privește mențiunea privind sediul social al unei societăți - în speță acestea fiind îndeplinite.
Analizând recursul declarat, din prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 304/1 Cpc, Curtea constată că acesta este fondat.
Raportat la considerentele reținute de instanța de fond în motivarea sentinței, Curtea reține că, din actele existente la dosarul cauzei, alături de cererea reclamantei, s-a depus doar o împuternicire și un extras CF nr. - T din ianuarie 2008, deși cererea a fost soluționată în ianuarie 2009. Niciuna dintre hotărârile judecătorești invocate nu se regăsesc la dosarul Tribunalului. Din această perspectivă, nu se poate deduce care sunt dovezile pe care se sprijină cererea introductivă și sentința, susținerile părții nefiind dovedite.
În recurs: intimata - - a solicitat, pe de o parte, suspendarea judecării cauzei până la soluționarea recursului declarat în dos. nr-, aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, obiectul pricinii fiind rectificarea CF nr. -
Pe de altă parte, s-a solicitat respingerea recursului, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 25 din nr. 26/1990.
Potrivit prevederilor art. 25 alin.1 din Legea nr. 26/1990 modificată prin art. 23 pct.VIII din Legea nr.161/2003, pentru a putea fi exercitată acțiunea de radiere trebuie să fie îndeplinite cumulativ trei condiții: - să existe o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă, prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea; - să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de mențiuni în registrul comerțului privind desființarea ori modificarea actului care a stat la baza înregistrării; - persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere o solicită.
Argumentele pentru care recursul este întemeiat și va fi admis sunt următoarele: din cele mai sus expuse și din susținerile părților, rezultă că între cele două societăți comerciale, există mai multe litigii pe rolul instanțelor, aflate în diferite grade de jurisdicție, privind rectificarea aceleiași CF, pornite, pe de o parte de reclamanta din prezentul dosar și pe de altă parte de intimată (dos. nr-, aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, obiectul pricinii fiind rectificarea CF nr. - T, recurs nefinalizat la data pronunțării în această cauză), astfel că, raportat la prima condiție impusă de art. 25 din nr. 29/1990, situația juridică a temeiniciei înscrierii din CF, a cărei radiere face obiectul prezentului dosar, nu este lămurită, pe deplin, printr-o decizie irevocabilă.
În ceea ce privește a doua condiție, să nu se fi dispus anterior efectuarea de mențiuni: pe lângă faptul că, așa cum am arătat, există un proces, în recurs, privind radiere mențiuni din CF, din hotărârile depuse la dosarul cauzei: dc nr 7318/2001 a, nr. 1331/2007 a Curții de Apel Timișoara și nr. 232/2008 a aceleiași instanțe nu rezultă îndeplinirea unei astfel de obligații, expres cuprinsă în hotărârile menționate și nici nu s-au depus toate hotărârile la care se face referire în cuprinsul acestora pentru a se putea îndeplini condiția menționată.
De asemenea, cea de a treia condiție, a prejudiciului suferit de reclamantă, nici nu este invocat și cu atât mai puțin probat, la fond, în condițiile art. 1169.civ. Invocarea prezumției prejudiciului, cum susține reclamanta în întâmpinare nu poate fi primită. Pe de o parte, nu se pot face susțineri noi în recurs, iar, pe de altă parte, nicio dispoziție legală nu conține vreo prezumție în sensul formulat de această parte.
Cât privește apărările ce conțin referiri la sentințe sau decizii nedepuse la dosar, Curtea nu poate constata dacă ele cuprins sau nu expres mențiunile pe care se întemeiază cererea, că s-ar fi dispus ori nu radierea sau că s-au desființat sau modificat actele în baza cărora s-a înregistrat mențiunea a cărei radiere ce cere.
Prin decizia nr. 10/2006, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că: "pentru a putea fi exercitată acțiunea în radiere reglementată prin acest text de lege este necesar să fie îndeplinite, cumulativ, următoarele trei condiții: să existe o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă, prin care să fi fost desființate sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, să nu se fi dispus prin acea hotărâre efectuarea de mențiuni în registrul comerțului privind desființarea ori modificarea actului care a stat la baza înregistrării, iar persoana interesată să facă dovada că i s-a cauzat un prejudiciu prin înregistrarea a cărei radiere o solicită.
O atare rezolvare este impusă și de reglementarea de la art. 7 alin (1) din Legea nr. 26/1990, republicată, potrivit căreia "Instanțele judecătorești sunt obligate să trimită registrului comerțului, în termen de 15 zile de la data când au rămas irevocabile, copii legalizate de pe hotărârile irevocabile ce se referă la acte, fapte și mențiuni a căror înregistrare în registrul comerțului o dispun, conform legii", precum și de prevederea explicită din alin. (2) al aceluiași articol că "În aceste încheieri și hotărâri instanțele judecătorești vor dispune efectuarea înregistrărilor în registrul comerțului".
Ca urmare, în ipoteza în care instanțele de judecată nu s-au conformat prevederilor legale menționate, partea prejudiciată printr-o înmatriculare sau mențiune în registrul comerțului are posibilitatea să formuleze acțiune separată, în radiere, în condițiile reglementate prin art. 25 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, republicată.
În acest fel, radierea înmatriculării sau a unei mențiuni în registrul comerțului, ca operațiune derivată, complementară și subsecventă altei operațiuni principale, efectuată anterior, se poate dispune numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțată la cererea persoanei interesate.
De aceea, procedura instituită prin art. 25 din Legea nr. 26/1990, republicată, astfel cum a fost modificat prin art. VIII pct. 23 din Legea nr. 161/2003, are caracter necontencios, iar instanței judecătorești învestite cu o acțiune în radiere îi revine doar obligația de a verifica, sub aspect formal, dacă sunt întrunite cumulativ cele trei condiții prevăzute în acest text de lege, pe o atare cale neputându-se dispune și cu privire la existența și valabilitatea titlului sau a raporturilor juridice dintre părți.
În adevăr, în raport cu prevederile legale aplicabile, radierea unei mențiuni în condițiile în care actele juridice care au stat la baza înregistrării nu au fost desființate printr-o hotărâre judecătorească anterioară irevocabilă ar fi posibilă numai pe calea acțiunii în anulare, în cadrul unei proceduri cu caracter contencios, iar nu și pe calea unei cereri necontencioase, formulată în temeiul art. 25 din Legea nr. 26/1990, republicată."
Față de cele mai sus expuse, fără a mai analiza modul de citare al părților - persoane juridice - la prima instanță, Curtea constată că, raportat la disp. art. 25 din nr. 29/1990, cu aplicarea disp. art. 312 Cpc se impune dmiterea recursului pârâtei - - declarat împotriva sentinței civile nr.61/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, va fi modificată sentința recurată și pe fond se va respinge cererea de radiere formulată de - -.
Raportat la această soluție se va espinge cererea de suspendare a judecării prezentei cauze formulate de - -, cerere care a rămas astfel fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a judecării prezentei cauze formulate de - -.
Admite recursul pârâtei - - declarat împotriva sentinței civile nr.61/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Modifică sentința recurată și pe fond:
Respinge cererea de radiere formulată de - -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 iunie 2009.
Pentru
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - aflat în
semnează
Președinte Secție
Grefier,
- -
Red./08.07.09
tehn./ 2 ex./09.07.09
Primă instanță: Tribunalul Timiș,
judecător:
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Marian Bratiș, Petruța Micu
