Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 106/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 106
Ședința publică de la 24.01.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean I -
JUDECĂTOR 3: Cosmin Mihăianu
GREFIER - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta LUKOIL ROMÂNIA, împotriva încheierii nr. 62954/01.11.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr. -/2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta, reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar, Dl..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că, prin Serviciul Registratură, recurenta a depus la dosar motivele de recurs, în două exemplare, dar nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Reprezentantul recurentei depune la dosar chitanța nr. -/1 din data de 08.01.2008, prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 20 lei, precum și un timbru judiciar de 0,15 lei.
Din oficiu, Curtea dispune rectificarea citativului, reținând că Oficiul Național al Registrului Comerțului nu are calitatea de intimat în recurs, potrivit art. 316, raportat la art. 294.proc.civ. care impune păstrarea în calea de atac a cadrului procesual existent în fond.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii atacate, în sensul admiterii cererii și a înscrierii mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv, reluând argumentele pe larg prezentate în cererea de recurs.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 62954/01.11.2007, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia respins, ca nefondată, cererea de înregistrare nr. -/2007, prin care petenta LUKOIL ROMÂNIA a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv, cu privire la administrarea societății.
Pentru a dispune astfel, judecătorul delegat a reținut că modificările actului constitutiv, a căror înregistrare în registrul comerțului se solicită, privesc administrarea societății petente de un administrator unic și de un Consiliu de Supraveghere. În această ordine de idei, s-a apreciat că, în ceea ce privește administrarea societății, sunt aplicabile dispozițiile art. 197 și 198 din Legea nr. 31/1990, republicată, legea prevăzând expres situațiile în care dispoziții relative la alte forme de societate sunt aplicabile societății cu răspundere limitată (de exemplu, art. 75, 76, 77 alin. 1 și art. 79 privitoare la societatea în nume colectiv sau art. 160 alin. 1, 12, 2 și art. 1601privitoare la societatea pe acțiuni).
De asemenea, judecătorul delegat a mai reținut că instituția Consiliului de Supraveghere este reglementată în Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, la art. 1536- 15311în cadrul capitolului IV - "Societățile pe acțiuni" -, astfel încât, față de considerentele expuse anterior, a apreciat că nu este aplicabilă în cazul administrării societății cu răspundere limitată, motiv pentru care a respins cererea, ca nefondată.
Împotriva acestei încheieri, LUKOIL ROMÂNIA a declarat recurs, solicitând casarea sa și, pe fond, admiterea cererii și înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv, cu privire la administrarea societății.
În motivare, recurenta a arătat că prin hotărârea din data de 01.11.2007, s-a modificat actul constitutiv, prin crearea unui organ de control al activității administratorului și prezentarea de către acesta a activității administratorului în cadrul Adunării Generale Extraordinare a Asociaților, organ care a fost denumit Consiliu de Supraveghere, tocmai datorită faptului că activitatea pe care urma să o desfășoare era una de supraveghere. Recurenta a afirmat că în mod greșit judecătorul delegat a apreciat că instituția nou creată s-ar fi constituit în baza sistemului dualist de administrare, consacrat de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, subliniind faptul că aceasta s-a realizat prin voința asociaților, fără a fi inspirată în nici un fel din sistemul dualist. În acest context, recurenta a arătat că organismul nou constituit nu preia nici una dintre atribuțiile administratorului societății, ci exercită doar atribuții care, de regulă, revin Adunării Generale a Asociaților sau cenzorilor.
că organismul de supraveghere nou constituit nu a fost creat pentru a participa la conducerea sau administrarea societății, nefiind limitate în nici un mod prerogativele administratorului, recurenta a solicitat admiterea recursului, subliniind faptul că prin modificările aduse actului constitutiv nu a fost introdus sistemul dualist de administrare, iar legea nu interzice crearea de către asociați a unor structuri de control a gestiunii proprii, nelegiferate în vreun fel.
Recursul este nefondat.
Recurenta este organizată sub forma unei societăți cu răspundere limitată, a cărei administrare este supusă dispozițiilor art. 197 și 198 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În speță, modificările actului constitutiv, a căror înregistrare în registrul comerțului se solicită, privesc administrarea societății recurente de un administrator unic și de un Consiliu de Supraveghere, după cum rezultă din art. 10 alin. 1 din actul constitutiv actualizat.
Cu toate că recurenta afirmă faptul că organismul nou creat reprezintă voința asociaților de înființare a unei structuri de control a gestiunii proprii, Curtea constată, din examinarea clauzelor actului constitutiv actualizat, că societatea recurentă procedează la o stabilire a atribuțiilor între administratorul unic și Consiliul de Supraveghere similară celei pe care Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, o face în art. 1536- 15311, în cadrul sistemului dualist, între directorat și Consiliul de Supraveghere.
Recurenta susține că instituția nou înființată nu este inspirată în vreun fel din sistemul dualist, însă o asemenea afirmație este contrazisă de chiar art. 19 din actul constitutiv actualizat, unde, printre atribuțiile date Consiliului de Supraveghere, se nominalizează și "orice alte atribuții date prin lege".
Or, Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu conține nici o dispoziție de trimitere care să permită adoptarea sistemului de administrare pe care îl definește ca fiind cel dualist, ca modalitate de administrare aplicabilă în cazul societăților cu răspundere limitată, așa încât Curtea apreciază că în mod temeinic și legal judecătorul delegat a respins cererea de înregistrare a mențiunilor, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 1.proc.civ. și a art. 6 din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de către recurenta LUKOIL ROMÂNIA, împotriva încheierii nr. 62954/01.11.2007 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr. -/2007.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - I - - -
GREFIER,
- -
Red. Jud. /2 ex./06.02.2008
Judecător delegat -
Tribunalul București
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Prelipcean, Cosmin Mihăianu
