Spete contestatie la executare comercial. Decizia 102/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.102R
Ședința publică de la 24 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR I - JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - SRL prin lichidator judiciar, împotriva sentinței comerciale nr.228/02.07.2007, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ T, GRUPUL ROMÂN PENTRU INVESTIȚII ȘI CONSULTANȚĂ, - AGRO GRUP SRL, ITM T, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA - SUCURSALA T, BANK SA - SUCURSALA T, PRIMĂRIA COMUNEI, STAȚIUNEA DE CERCETARE, DEZVOLTARE AGRICOLĂ T -, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C, LEASING, AUTORITATEA CIVILĂ ROMÂNĂ și.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, intimata BANK SA - SUCURSALA T, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la dosar și intimata LEASING, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, o cerere prin care solicită acordarea unui termen pentru a depune întâmpinare la dosar.
Curtea acordă cuvântul părților prezente pe cererea formulată de intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR de acordare a unui termen pentru a depune întâmpinare la dosar.
Apărătorul recurentei lasă la aprecierea instanței.
Reprezentanții celor două intimate prezente solicită respingerea cererii.
Curtea, deliberând, având în vedere procedura de citare în temeiul art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, precum și împrejurarea că au trecut trei termen de judecată, respinge ca nefondată cererea formulată de intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR de acordare a unui termen pentru a depune întâmpinare la dosar.
În continuare apărătorul intimatei LEASING învederează instanței procedura viciată cu recurenta - SRL și solicită termen pentru a se îndeplini procedura de citare cu aceasta.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare pentru lipsă de procedură cu recurenta - SRL, formulată de intimata LEASING, reținând dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare de la punctul 18 unde se regăsește menționată debitoarea prin lichidator judiciar.
Apărătorul intimatei LEASING depune la dosar întâmpinare care se comunică și recurentei, apărătorul acesteia solicitând ca intimata să fie decăzută din dreptul de a depune întâmpinare și această întâmpinare să fie luată drept concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei BANK SA - SUCURSALA T depune la dosar practică judiciară și lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția tardivității formulării întâmpinării de către intimata LEASING.
Curtea, deliberând, admite excepția tardivității formulării întâmpinării de către intimata LEASING, având în vedere disp.art.104 pr.civ. urmând ca această procedură denumită întâmpinare să fie considerată concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentei solicită amânarea pronunțării. Pe recurs solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare cu admiterea cererii de înlocuire a administratorului judiciar iar în subsidiar, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii cererii de înlocuire a administratorului judiciar și admiterea contestației. Arată că lichidatorul judiciar a avut o conduită contrară intereselor societății debitoare și nu se justifică menținerea actualului administrator judiciar. Contestația la declarația de creanță a fost depusă tardiv.
La întrebarea instanței dacă intimatele LEASING și BANK SA - SUCURSALA T au figurat în lista creditorilor, apărătorul recurentei arată că nu poate proba dacă aceste intimate erau sau nu pe lista creditorilor, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei LEASING solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală. Arată că a depus în termen cererea de creanță în data de 28.03.2007 și solicită respingerea acestei critici. Solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei BANK SA - SUCURSALA T solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală susținând că a făcut dovada existenței creanței, iar instanța a considerat că trebuia să formuleze acțiune în răspundere contractuală. Contestația introdusă împotriva creanței sale este tardivă, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.228/2.07.2007 pronunțată de Tribunalul Teleormans -a respins ca nefondată contestația formulată de - " " SRL împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea - " Român pentru Investiții și Consultanță" SA; s-au respins ca nefondate cererile de înlocuire a administratorului judiciar formulate de creditorul și debitoarea - " " SRL; s-au respins excepțiile de tardivitate,inadmisibilitate, prescripție și a lipsei calității procesuale active privind pe creditoarea -" ". De asemenea, s-a respins ca nefondată contestația formulată de debitoare împotriva cererii de înscriere la masa credală a creditoarei Sp.Prin aceeași sentință s-a respins ca nefondată excepția tardivității înregistrării creanțelor suplimentare pentru creditoarea Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală T și Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare Agricolă, invocată de contestatoarea debitoare, respingându-se ca nefondată contestația debitoarei. S-a respins ca nefondată contestația formulată de debitoare împotriva menționării de către administratorul judiciar în tabelul preliminar al creanțelor cu privire la creditorii - " Român pentru Investiții și Dezvoltare" sa și - Bank SA. S-a respins excepția tardivității contestației debitoarei și excepția lipsei calității procesuale active a administratorului special invocată de creditoarea - ".SA. S-a admis contestația creditoarei T la tabelul preliminar și s-a constatat că acesta este creditor privilegiat și nu chirografar. S-a dispus înscrierea la masa credală a creditorilor - SA, Inspectoratul Teritorial d e Muncă T, Primăria comunei, Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare Agricolă T, Direcția Regională Vamală C în nume propriu și pentru Autoritatea Națională a Vămilor,.
În motivarea sentinței se reține în ceea ce privește contestația debitoarei formulată împotriva cererii de insolvență a creditoarei Român pentru Investiții și consultanță SA, că starea de insolvență a fost constatată prin sentința comercială nr.1275/13.11.2006 a Tribunalului Teleorman, rămasă irevocabilă prin decizia comercială nr.619 a Curții de APEL BUCUREȘTI.
Cererile de înlocuire a administratorului judiciar întemeiate pe art.22 din Legea nr.85/2006 și art.34 lit.a din OG nr.96/2006 au fost respinse pe considerentul că desemnarea administratorului judiciar prin sentința de deschidere a procedurii este provizorie, iar în prima ședință a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin 50% din valoarea creanțelor pot alege un alt administrator judiciar și în al doilea rând, susținerile debitoarei referitoare la conflictul de interese au fost apreciate ca nefondate, având în vedere că prin decizia comercială nr.128/2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI, administratorul judiciar de la debitoarea - SA a fost înlocuit.
Excepțiile de tardivitate a înregistrării creanțelor creditoarelor -, a STAȚIUNII DE Cercetare și Dezvoltare Agricolă și a creanței suplimentare a creditoarei DADR, au fost respinse ca nefondate, întrucât creditoarele au formulat cererile în termenele stabilite de judecătorul sindic prin sentința de deschidere a procedurii rămasă irevocabilă la 16 martie 2007. De asemenea au fost respinse ca nefondate excepțiile inadmisibilității, prescripției și a lipsei calității procesuale active, invocate de debitoare cu privire la cererea -. În art.62 alin 2 din Legea nr.85/2006 s-a consacrat posibilitatea prelungirii termenelor de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor, a termenului de verificare a creanțelor, de întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar de creanțe și a termenului de definitivare a tabelului de creanțe. Judecătorul sindic a considerat că excepția tardivității este nefondată deoarece la dosar nu au fost depuse notificările către creditori și în special către creditoarea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal debitoarea - SRL care a solicitat casarea hotărârii și în rejudecarea cauzei, admiterea cererii de înlocuire a administratorului judiciar și admiterea contestațiilor formulate de administratorul special.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.3,5,7,9 proc.civ. și art.304 proc.civ.
Motivele de recurs invocate sunt următoarele:
1)Aplicarea greșită a legii cu privire la cererea de înlocuire a administratorului judiciar, deoarece facultatea creditorilor de a-și desemna un administrator judiciar nu înlătură posibilitatea înlocuirii acestuia pentru motive temeinice, conform art.22 din Legea nr.85/2006. Faptul că actualul administrator judiciar face parte dintr-o echipă care a formulat acțiuni de anulare cu scopul scoaterii unor bunuri din patrimoniul, iar a susținut expres această echipă de lichidatori, constituie un motiv temeinic și legitim de înlocuire. Schimbarea echipei de lichidatori susținută de de la - SA a fost o sancțiune aplicată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, urmare a conflictului de interese în care această echipă se află. Conduita abuzivă trebuie sancționată de judecătorul - sindic, chiar dacă între timp lichidatorul "BNP CONSULT" din care face parte și a fost înlocuit de la, deoarece motivul sancțiunii îl reprezintă conduita abuzivă și imparțială a practicianului, iar nu riscul producerii altor acte abuzive.
2)Respingerea nemotivată și greșită a contestației formulate împotriva creanței - SA. Temeiul juridic al creanței invocate de bancă este o plată nedatorată iar prin sentința nr.2118/30.11.2006 pronunțată de Judecătoria Alexandrias -a respins cererea acesteia de obligare a debitoarei la plata creanței, ca nefondată, astfel că numai dintr-o gravă eroare administratorul judiciar a trecut în tabelul creditorilor această creanță.
3)Soluționarea vădit eronată a contestației împotriva creanței suplimentare invocate de T, dat fiind că, după aproape 5 luni de la deschiderea procedurii, la 5.03.2007, aceasta a depus o declarație suplimentară de creanță, bazată pe o notă de control emisă unilateral în data de 21 08 2006, cu mult înainte de deschiderea procedurii. Termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor a fost stabilit prin sentința nr.1275/13.11.2006 ca fiind 8.01.2007, iar cererea suplimentară depusă de la 5.03.2007 este vădit tardivă. S-a omis să se analizeze de către JUDECĂTOR 3: Cosmin Horia l-sindic critica referitoare la netemeinicia creanței, care se bazează pe o notă de control lipsită de putere doveditoare și de efecte juridice în sensul creării unei obligații patrimoniale în sarcina debitoarei.
4) Greșita soluționare a contestației formulate împotriva creanței invocate de, prin nemotivarea respingerii excepției tardivității și greșita aplicare a legii. a depus cererea la 28 03 2007, cu mult peste termenul limită fixat prin sentința de deschidere a procedurii, 8 01 2007, iar termenele procedurale nu au fost prelungite de judecătorul-sindic. Excepția inadmisibilității întemeiată pe clauza compromisorie a fost respinsă greșit de judecătorul-sindic, deoarece stabilirea existenței și a întinderii creanței sunt de competența exclusivă a Curții de Arbitraj din Milano, motiv pentru care se solicită casarea hotărârii și respingerea ca inadmisibilă a creanței.Recurenta a mai arătat și că excepția prescripției extinctive a creanței a fost soluționată eronat, deoarece creanța izvorăște dintr-un contract încheiat în 13 06 2002, ignorându-se cu desăvârșire faptul că termenul de prescripție curge de la nașterea dreptului la acțiune, respectiv de la exigibilitatea fiecărei rate. De asemenea, în mod greșit s-a soluționat excepția lipsei calității procesuale active, întrucât nu deține în patrimoniul său creanța invocată. Contractul de leasing invocat de această creditoare a fost încheiat cu o altă societate, iar la dosar nu s-a depus nici un act din care să rezulte că debitoarea și-ar fi exprimat vreodată consimțămîntul pentru această schimbare de creditor, conform art.1130 Cod civil.
5)Respingerea nemotivată și nefondată a contestației formulate împotriva creanței depuse de Stațiunea de Cercetare-Dezvoltare Agricolă -. Se susține că termenul până la care putea fi depusă cererea de înregistrare a creanței a fost 8.01.2007, termen ce nu a fost prelungit, iar faptul că sentința de deschidere a procedurii a rămas irevocabilă la 16.03.2007 nu are nici o relevanță. Creanța invocată nu este susținută de probe și nu îndeplinește cerințele legale, deoarece contractul nu îi dădea dreptul de a primi o contraprestație în bani și pe de altă parte debitoarea a ridicat excepția neexecutării contractului. Mai mult decât atât, în litigiul pe fond, prin sentința comercială nr.26/2007, Judecătoria Alexandriaa respins cererea împotriva - SRL.
Prin întâmpinare, intimata - SA a solicitat respingerea ca nefondat a capătului de cerere privind creanța Bank SA și a capătului de cerere privind înlocuirea administratorului judiciar cu motivarea că suma pretinsă este datorată de debitoare și provine din faptul că banca a decontat dintr-o eroare tehnică, de două ori un ordin de plată emis de către debitoare, așa cum rezultă din extrasul de cont depus la dosar.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece instanța de fond a reținut corect că notificarea societății lipsește de la dosar.
Prin încheierea de ședință de la data de 15.11.2007 Curtea a pus în vedere din oficiu recurentei să depună la dosar o serie de înscrisuri la care se face referire în motivarea recursului. Acestea au fost depuse la termenul următor la dosar.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și ținând seama de prevederile legale aplicabile în cauză, Curtea a reținut următoarele:
Primul motiv de recurs referitor la greșita respingere a cererii de înlocuire a administratorului judiciar, este întemeiat. Astfel, posibilitatea conferită de legiuitor creditorilor de a alege un alt administrator decât cel desemnat provizoriu de judecătorul -sindic prin sentința de deschidere a procedurii (art.19 alin.2 din legea nr.85/2006) nu înlătură dispozițiile art.22 alin 2 din lege, conform cărora "În orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice". Un motiv temeinic de înlocuire este acela al neîndeplinirii cu imparțialitate a mandatului acordat administratorului judiciar. În speță, imparțialitatea administratorului rezultă din împrejurarea că acesta reprezintă societăți cu interese contrare, respectiv face parte din echipa BNP Consult SA (actual ) care în calitate de lichidator judiciar la - SA a formulat acțiuni în anulare împotriva debitoarei - SRL, acțiunile urmărind scoaterea unor bunuri din patrimoniul acesteia. De asemenea, contrar intereselor debitoarei SRL, administratorul a renunțat la un recurs promovat de SRL împotriva unei sentințe ce-i era defavorabilă (DECIZIA PENALĂ NR.276/29 06 2007). Așadar, pentru împlinirea rațiunii legii de reprezentare cu imparțialitate a intereselor societății aflată în procedura insolvenței se impune înlocuirea administratorului judiciar în vederea garantării unei conduite corecte, în conformitate cu Codul etic al practicianului în insolvență.
În temeiul art.312 alin 1.proc.civ. Curtea va admite cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar (numit prin sentința comercială nr.337/29.10.2007) și va dispune desemnarea unui nou lichidator judiciar în cauză de către judecătorul sindic.
C de-al doilea motiv de recurs prin care se critică soluționarea greșită a contestației formulate împotriva cererii de înscriere creanței - Bank SA, este întemeiat în sensul că, în mod greșit a fost respinsă excepția tardivității contestației debitoarei cu argumentarea dată de textul articolului 75 din legea nr.85/2006. Judecătorul-sindic era investit cu soluționarea contestațiilor la tabelul preliminar de creanțe, procedură căreia îi sunt aplicabile dispozițiile art.73 alin 2, conform cu care "contestațiile trebuie depuse la tribunal cu cel puțin 10 zile înainte de data stabilită, prin sentința de deschidere a procedurii, pentru definitivarea tabelului de creanțe". Ori, prin sentința de deschidere a procedurii asupra debitoarei SRL a fost fixată data de 5.03.2007 ca termen pentru definitivarea tabelului de creanțe, iar contestația debitoarei împotriva cererii creditoarei - Bank SA de înscriere a creanței a fost depusă chiar la data de 5.03.2007, când în mod legal ar fi trebuit să fie înregistrată la grefa instanței cu cel puțin 10 zile înainte de 5.03.2007.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge contestația debitoarei ca tardivă. În ceea ce privește motivele de recurs invocate de recurentă cu referire atât la soluționarea contestației împotriva creanței DADR T, cât și a contestației la declarația de creanță a creditoarei, Curtea consideră întemeiate criticile privind greșita respingere a excepțiilor de tardivitate. Astfel, creditoarea DADR Tad epus o cerere de suplimentare a creanței sale la data de 5 03 2007 (89 dosar ), peste termenul limită de înregistrare a creanțelor, așa cum a fost acesta stabilit prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței și anume, 8.01.2007. Trebuie subliniat că procedura insolvenței a fost deschisă la cererea creditoarei DADR T, ceea ce înseamnă fără îndoială că a cunoscut termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță.
Cu privire la creanța creditoarei, aceasta a fost înregistrată la data de 28.03.2007 (35 dosar ). Judecătorul-sindic a considerat că excepția tardivității este nefondată deoarece la dosar nu au fost depuse notificările către creditori și pentru că legiuitorul consacră posibilitatea prelungirii termenelor de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor.În primul rând, termenul de înregistrare a declarațiilor de creanță stabilit prin sentința comercială nr.1275/13.11.2006, de deschidere a procedurii, nu a fost prelungit de judecătorul-sindic, neexistând nici o dovadă în acest sens și de altfel, nici nu s-a făcut referire la vreun alt termen decât data de 8.01.2007. În al doilea rând, nu se ține seama de prevederile art.7 alin 3 din Legea nr.85/2006, potrivit cu care, "pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin 1 lit.c), procedura notificării prevăzute la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență". Prin urmare, prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență atât a sentinței de deschidere a procedurii insolvenței asupra debitoarei SRL, cât și a notificării prevăzute de art.61 din lege, creditoarea a luat cunoștință de termenul până la care poate fi formulată declarația de creanță. Depunerea declarației peste această dată trebuia sancționată de judecătorul -sindic cu respingerea ca tardivă a cererii de înscriere a creanței, motiv pentru care, în urma admiterii recursului, sentința recurată va fi modificată în acest sens.
Verificând susținerile recurentei în ceea ce privește soluționarea contestației împotriva cererii de înregistrare a creanței Stațiunii de Cercetare și Dezvoltare Agricolă T, Curtea reține că judecătorul-sindic a soluționat în primul rând o excepție de tardivitate ce nu a fost invocată și în al doilea rând, deși respinge ca nefondată contestația debitoarei împotriva acestei creanțe, în fapt nu a arătat nici un argument reținut ca temei al acestei soluții. Curtea constată că nu a fost analizată nici una dintre susținerile debitoarei contestatoare, respectiv neexecutarea contractului invocat ca izvor al creanței, precum și stingerea datoriei prin compensare. Așadar, prima instanță nu a intrat în cercetarea aspectelor de fond ale contestației, ceea ce impune, pentru respectarea principiului dublului grad de jurisdicție, casarea în parte a sentinței recurate și trimiterea cauzei primei instanțe pentru rejudecarea acestei contestații.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept menționate, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin 1, 2, 3 și 5.proc.civ. Curtea va admite recursul declarat de SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - SRL împotriva sentinței comerciale nr.228/ 02.07.2007, pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ T, GRUPUL ROMÂN PENTRU INVESTIȚII ȘI CONSULTANȚĂ, - AGRO GRUP SRL, ITM T, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA -SUCURSALA, BANK SA - SUCURSALA T, PRIMĂRIA COMUNEI, STAȚIUNEA DE CERCETARE - DEZVOLTARE AGRICOLĂ T, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C, AUTORITATEA CIVILĂ ROMÂNĂ și.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că: Admite cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar.Dispune înlocuirea lichidatorului judiciar și desemnarea unui nou lichidator judiciar în cauză de către judecătorul-sindic. Respinge contestația debitoarei formulată împotriva cererii de înscriere a creanței creditoarei - Bank SA, ca tardivă.
Admite contestația debitoarei formulată împotriva cererii de suplimentare a creanței formulată de DADR
Admite excepția tardivității cererii DADR T de suplimentare a creanței. Respinge cererea DADR T de suplimentare a creanței, ca tardiv formulată.
Admite contestația debitoarei formulată împotriva declarației de creanță a creditoarei.
Admite excepția tardivității formulării declarației de creanță a creditoarei. Respinge cererea de înscriere a creanței acestei creditoare ca tardivă.
Casează în parte sentința atacată și trimite cauza primei instanțe pentru rejudecarea contestației debitoarei împotriva cererii de înscriere a creanței Stațiunii de Cercetare și Dezvoltare Agricolă T. Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
JUD.- - I - -
Grefier,
Red.Jud.
12.02.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul Teleorman
Președinte:
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Prelipcean, Cosmin Horia
