Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1197/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1197/R-
Ședința publică din 23 decembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
Judecător: -
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de, G, (), toți cu domiciliul ales în Pitești, B-dul -, -2,.C,.13, jud.A, împotriva încheierii nr.9957 din 29 octombrie 2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosar nr.65352/2008, intimată fiind SA, cu sediul în Pitești, str. -.- nr.47-49, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile. Procedura, legal îndeplinită.
Recursul legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei achitată cu chitanța nr.C-/2008.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 19 decembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat la data de 23 decembrie 2008, când s-a dat următoarea soluție.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată că:
Prin încheierea nr.9957 din 29 octombrie 2008, judecătorul delegat la. de pe lângă Tribunalul Argeșa admis cererea de înregistrare formulată de petenta și a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la: acțiuni, capital social, persoane împuternicite, alte mențiuni, cu datele cuprinse în cererea de înregistrare, precum și publicarea în Monitorul oficial al României, Partea a-IV-a a actului modificator - adițional nr.167 din 9.04.2008.
Judecătorul delegat a reținut că sunt îndeplinite cerințele legale, în conformitate cu dispozițiile art.331 și urm. din Codul d e procedură civilă, ale Legii nr.31/1990, republicată, ale Legii nr.26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale Legii nr.359/2004, cu modificările și completările ulterioare, motiv pentru care a admis cererea și a dispus înregistrarea, potrivit celor de mai sus.
Împotriva încheierii menționate, G, (), în calitate de acționari la, au declarat recurs, solicitând admiterea acestuia și, în principal, casarea încheierii atacate și retrimiterea cauzei în vederea soluționării acesteia cu respectarea dispozițiilor legale, iar în subsidiar, modificarea în tot a încheierii judecătorului delegat, în sensul respingerii cererii de înregistrare formulată sub nr.65352/24 octombrie 2008, cu privire la actul adițional nr.167/9.04.2008.
Prin motivele de recurs depuse la data de 25 noiembrie 2008, recurenții critică încheierea judecătorului delegat, invocând art. 304 pct 9 și art. 3041pr. civilă, susținând următoarele:
- a depus cererea la Oficiul Registrului Comerțului (ORC), în numele SC SA fără a avea calitatea de reprezentant al acestei societăți;
- cererea de mențiuni, înregistrată sub nr. 65352/2008, trebuia să fie conexată cu dosarele. 52826, 52827, 52822, ce aveau termen la 08. 12. 2008 în care recurenții au depus cereri de opoziție cu nr. 58154, 58155, 58156 din 04.09.2008, astfel că cererile soluționate au căpătat caracter contencios și ar fi trebuit să fie soluționate conform art. 335 Cod pr.civilă;
- reclamanții dețin peste 51% din acțiunile SC SA, așa cum rezultă din adresa nr. 40016/22.08.2008, și 4862/05.11.2008 emisă de Depozitarul Central SA, iar la pretinsa adunare generală a acționarilor reclamanții nu au participat. În aceste condiții nu se putea întruni cvorumul prevăzut de lege și în nici un caz nu au participat acționari care să reprezinte 69% din capitalul social;
- judecătorul delegat a încălcat formele de procedură prevăzute de art. 105 pr. civ. motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct 5 pr.civ.
Se susține că au fost încălcate dispozițiile art. 5, art. 10 alin. 2 și art. 14 alin. 1, din Normele Metodologice nr. 608/1998 privind modul de ținere a registrelor comerțului și de efectuare a înregistrărilor potrivit cărora personalul oficiului comerțului răspunde pentru conformitatea cu legea a datelor înscrise în registrul comerțului, scop în care trebuie să verifice cererile și actele însoțitoare sub aspectul regularității lor și al existenței dovezilor legale, ca și al corelării datelor înscrise în registru cu cele ale cererilor și anexelor. De asemenea, se susține că judecătorul delegat și referentul este obligat să verifice conținutul și legalitatea actelor depuse și de a le corobora și cu datele aflate deja înscrise în Registrul Comerțului.
Recurenții susțin că, din mențiunile efectuate în registrul comerțului rezultă că din luna decembrie 2007 au fost înregistrate în Registrul Comerțului A hotărârile irevocabile prin care consiliul de administrație care a convocat și condus AGA din 09 04 2004, format din, și, era suspendat din funcție, iar înregistrarea la ORC a precedentului consiliu de administrație, format din, și a HG fost respinsă, de asemenea, în mod irevocabil prin Decizia nr. 1125/R/C din 09.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI; că mai mult, la 05.02.2008 semnează în calitate de Președinte al CA, deși această funcție îi va fi încredințată în din 10.02.2008, hotărâre de altfel anulată prin sentința. nr. 29 /CC din 29.10.2008 a Tribunalul Comercial Argeș, iar prin Decizia nr.356/RC, 357/RC din 28.03.2008 au fost respinse înregistrările hotărârilor, respectiv din 10.02.2008; că în consecință, singurul consiliu de administrație aflat legal în funcție atât la data convocării adunării din 09.04.2008 cât și la data ținerii acesteia era cel format din, și HG, G și.
Recurenții mai susțin că, prin încheierea din 14.12.2007 a Curții de APEL PITEȘTIa fost suspendată executarea încheierii nr. 8921/29.10.2007 a judecătorului delegat la ORC, încheiere prin care se dispusese înscrierea în registrul Comerțului a hotărârii din 20.10.2007 a AGA, prin care se aprobase, printre altele, revocarea vechiului consiliu de administrație format din, și și numirea lui în funcția de Director General; că prin încheierea din 14.12.2007 a Curții de APEL PITEȘTI a fost dispusă suspendarea executării încheierii 8920 din 29.10.2007, în temeiul căreia a fost înscrisă în registrul comerțului hotărârea nr. 2 din 20.10.2007, prin care se aprobase majorarea capitalului social al SC SA, cu suma de 60.000.000 lei, ori prin hotărârea din 10.02.2008, a fost aprobată tocmai această majorare a capitalului social suspendată deja din 14.12.2007.
În fine, se mai susține că, prin încheierea din 14.12.2007 a Curții de APEL PITEȘTIa fost suspendată încheierea nr. 8919 din 29.10.2007 a judecătorului delegat ce dispusese înscrierea hotărârii nr. 1 din 20.10.2007, prin care se aprobase completarea art. 11 din Statutul societății care permitea ca acționarii ce au achitat prețul acțiunilor cumpărate de la AVAS să își exercite dreptul de vot în AGA proporțional cu numărul acțiunilor achitate integral și înscrise în chitanțele eliberate Asociației. Pe cale de consecință, arată recurenții, judecătorul delegat nu a observat că numărul de acțiuni emise de SC SA era de 412.330 și nu de 1.335.770, acoperite de un capital de 1.038.025 și nu 3.337.925 lei;
- judecătorul delegat nu a verificat existența și legalitatea vărsămintelor.
Se susține că suma de aproximativ 2.000.000 lei, care a fost depusă în contul SA, cu titlu de majorare a capitalului social a fost scoasă nelegal la câteva zile și transferată cu titlu de contravaloare servicii la o altă societate;
- judecătorul delegat nu a verificat dacă hotărârea AGA din 09.04.2008 cuprinde semnăturile persoanelor abilitate, modul de convocare și îndeplinirea condițiilor de validitate a hotărârii, conform dispozițiilor statutare.
Se susține că la data de 05.02.2008, nu era președinte al CA, data semnării Convocatorului; că la 29.03.2008, și nu aveau cum să fie acționari majoritari atâta timp cât Curtea de APEL PITEȘTI respinsese cererile de majorare a capitalului social și, implicit, de schimbare a structurii acționariatului (dec. nr. 356, 357, 358, din 28.03.2008); că nu a fost verificat dacă a existat o convocare legală; și nici existența cvorumului legal;
- judecătorul delegat nu a observat că prin hotărârea AGA pe care a menționat-o în registrul comerțului se încalcă dispozițiile Curții de APEL PITEȘTI prin care a fost respinsă hotărârea consiliului de administrație format din, și de majorare a capitalului social cu suma de 60.000.000 lei.
În motivele de recurs depuse la 26 noiembrie 2008, este criticată încheierea judecătorului delegat, invocându-se disp.art.3041, 304 pct.5, coroborat cu disp.art.105 Cod pr.civilă, pentru următoarele motive:
- la data de 24 octombrie 2008, a depus la ORC de pe lângă Tribunalul Argeșo cerere de înregistrare de mențiuni, în numele SC SA, fără a avea calitatea de reprezentant al acestei societăți;
- anterior introducerii acestei cereri, a mai fost introdusă o cerere cu același obiect, în data de 30 iulie 2008, cerere ce are termen de judecată la data de 8 decembrie 2008 și în care recurenții au formulat opoziție;
- soluționarea cererii nr.65352/24 octombrie 2008 s-a realizat cu neobservarea formelor legale prevăzute de art.5, art.10 alin.2, art.58 alin.1 și art.67 alin.1 coroborat cu art.34 alin.1 lit.b din Normele Metodologice nr.608/1998.
Se arată că nu au fost verificate înscrierile deja efectuate în registrul comerțului și calitatea de reprezentant a persoanei care a depus cererea, judecătorul delegat neverificând legalitatea hotărârii din 09.04.2008, în sensul unei nelegalități formale. Dacă s-ar fi respectat normele metodologice, s-ar fi putut constata că hotărârea a fost adoptată de un grup de persoane care nu îndeplineau cvorumul necesar, că hotărârea nu cuprinde semnăturile persoanelor abilitate, modul de convocare și îndeplinirea condițiilor de validitate a hotărârii (existența datei de referință, de înregistrare); referentul ORC avea obligația de a sesiza prin referat judecătorul delegat cu privire la aceste nelegalități, dar acesta a formulat doar o obiecție cu privire la capitalul social, care nu corespundea actelor aflate la dosarul cauzei, același lucru fiind învederat și de directorul ORC A în adresa nr.6123/04.11.2004;
- judecătorul delegat a pronunțat o hotărâreplus petita, în sensul că, deși fusese investit cu soluționarea unei cereri de înregistrare a unei hotărâri AGA, referitoare la o viitoare majorare a capitalului social, judecătorul delegat a înscris direct majorarea de capital social, cu suma de 2.307.100 lei;
- a fost încălcată excepția de litispendență, judecătorul delegat omițând faptul că pe rolul ORC se mai afla cererea nr.52826/30.07.2008, cu termen de judecată la 08.12.2008, cu obiect identic, în care se formulase opoziție.
Analizând încheierea atacată nr. 9957/29.10.2008, pronunțată de judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Argeș,Curtea constată că recursul este fonda, așa cum va fi arătat.
Sintetizând criticile arătate mai sus, se constată că, în esență, obiectul recursului este omisiunea judecătorului delegat de a verifica existența condițiilor esențiale de validitate ale hotărârii societății, depusă pentru a fi înregistrată.
Criticile aduse încheierii atacate se întemeiază pe înscrisurile depuse la dosar, iar nu pe considerentele încheierii atacate, la care nu se pot raporta, deoarece acestea nu au fost reținute de către judecătorul delegat.
Controlul judiciar exercitat de către instanțele judecătorești este posibil, în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct.7 Cod procedură civilă, atunci când hotărârea judecătorească îndeplinește cerințele esențiale prevăzute de art.261 proc.civ. Încheierea pronunțată de către judecătorul delegat la registrul comerțului este la rândul său o hotărâre, concluzia fiind întemeiată pe disp. art. 6 din Legea nr. 26/1990, raportat la art. 255 alin. 2.proc.civ. Ca atare, aceasta trebuie să cuprindă motivele care au determinat concluzia judecătorului, în sensul admiterii sau respingerii cererii de înscriere mențiuni, în lipsa acestora, controlul judiciar nefiind posibil. Se constată că judecătorul delegat a reținut ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de Legile nr. 31/1990 și 26/1990, fără a arăta care sunt textele a căror ipoteză este îndeplinită și dacă, din înscrisurile depuse se putea trage o concluzie. Motivarea hotărârii este, și în sensul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, o garanție pentru asigurarea dreptului la un proces echitabil, opinia judecătorului trebuind să fie justificată de motivele care o întemeiază. Lipsa oricărei motivări, chiar în ipoteza asigurării unui control de legalitate prin intermediul procedurii necontencioase atrage concluzia că fondul cererii nu a fost dezlegat, pentru a se putea exercita controlul de legalitate al încheierii prin intermediul recursului. Dacă s-ar conferi eficiență situației contrarii, s-ar ajunge ca instanța de recurs să soluționeze cererea direct în primă instanță, ceea ce nu poate fi primit.
Criticile relative la omisiunea judecătorului delegat de a verifica, în aparență, respectarea condițiilor esențiale de validitate a hotărârii din 09 04 2008 emisă de AGA din cadrul SC SA, sunt fondate.
Într-adevăr, prin criticile arătate mai sus, în esență, recurenții invocă încălcarea condițiilor de validitate a hotărârii arătate sub aspectul condițiilor imperative de convocare a AGA, a condiției consimțământului exprimat de organul colectiv al societății, sub aspectul lipsei cvorumului legal al ședinței AGA din 09 04 2008 și implicit a majorității necesare pentru exprimarea unui consimțământ valabil în numele societății.
Curtea observă că, referatul efectuat de personalul registrului este insuficient și că în consecință, judecătorul delegat nu a avut nici o informație cu privire la structura acționariatului pentru ca, după acest criteriu, să poată verifica respectarea condițiilor legale imperative de convocare, legate de persoanele îndreptățite să efectueze convocarea ca și cele prevăzute pentru exprimarea voinței colective, respectiv a cvorumului și a majorității, potrivit art. 117 alin. 1 și art. 112 din nr. 31/1990.
Curtea mai constată că între părți există mai multe litigii privind distribuirea acțiunilor fostului și a majorării capitalului social. Aceste hotărâri modifică structura capitalului social și ele sunt invocate de recurenți ca motiv de recurs, susținând că instanța nu a observat că hotărârile arătate nu au eficiență juridică pentru că ar fi fost suspendate sau că nu au fost înregistrate în registrul societăților etc. Or, aceste aspecte trebuie să fie verificate de judecătorul delegat pentru că ele sunt esențiale pentru structura acționariatului și implicit, pentru exprimarea voinței sociale.
De asemenea, se impune a fi verificată și structura consiliului de administrație, la data de 09 04 2009.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 (5) Cod pr.civilă, să se admită recursul, să se caseze încheierea nr.9957 din 29.10.2008 a judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Argeș și să se trimită cauza spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, judecătorul delegat va verifica existența condițiilor de litispendență. Așa cum rezultă din referatul întocmit de personalul registrului, actul adițional în litigiu a mai format obiectul verificării de către judecătorul delegat, iar potrivit art.163 Cod pr.civilă nimeni nu poate fi chemat de două ori în justiție pentru același obiect, cauză și părți.
De asemenea nici critica privind "plus petita" nu poate fi verificată în recurs, deoarece din conținutul încheierii nu rezultă care este obiectul verificării făcute de judecătorul delegat. Pe cale de consecință, și această critică va fi avută în vedere de judecătorul delegat la reluarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de, G, () împotriva încheierii nr.9957 din 29 octombrie 2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosar nr.65352/2008, intimată fiind
Casează încheierea de mai sus și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 decembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red.
GM/4 ex.
20.01.2009
Jud.fond: Gh.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Andreea Tabacu
