Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1198/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1198/R-
Ședința publică din 23 decembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
Judecător: -
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de, G, (), toți cu domiciliul ales în Pitești, B-dul -, -2,.C,.13, jud.A, împotriva încheierii nr.9919 din 27 octombrie 2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosar nr.52828/2008, intimată fiind SA, cu sediul în Pitești, str.-.- nr.47-49, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei achitată cu chitanța nr.C-/2008.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 19 decembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea de înregistrare nr.52828/30.07.2008, SC SA - prin a solicitat înscrierea în registrul comerțului a Hotărârii adunării generale nr. 2/9.04.2008, depusă sub nr. 25131/2008 la ORC de pe lângă Tribunalul Comercial Argeș.
Au fost depuse la dosar decizia nr. 688/R-C/16.07.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, decizia nr.689/R-C/16.07.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, decizia nr.690/R-C/16.07.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, încheierea nr.5160 din 14.04.2008 prin care a fost respinsă cererea de înregistrare cu nr.25132/11.04.2008, încheierea nr.5158 din 14.04.2008 prin care a fost respinsă cererea de înregistrare cu nr.25131/11.04.2008, hotărârea nr.2/9 aprilie 2008 SC SA, proces verbal din 9 aprilie 2008 întocmit cu ocazia desfășurării ședinței a SC SA, convocator pentru din 9.04.2008, adresa de înaintare spre publicare la Monitorul Oficial a convocatorului pentru 9.04.2008, modificarea convocatorului din 9.04.2008, fotocopie extras Ziarul din 28.02.2008, Monitorul Oficial al Românei partea a IV-a nr.1676/25.03.2008 - extras, fotocopie acte de identitate pentru G, certificat privind structura sintetică consolidată a acționarilor SA la 11.03.2008 și la 21.07.2008, adresă de înaintare către Curtea de APEL PITEȘTI de către ORC de pe lângă Tribunalul Comercial Argeș, adresa din 25.09.2008, cerere înregistrată sub nr.813/1.08.2008 depusă la ORC de SC SA, certificatul de mențiuni din 30.07.2008, încheierea nr.9919 din 27.10.2008 prin care a fost admisă cererea de înregistrare a Hotărârii nr.2/9.04.2008 a SC SA, pronunțată în dosarul nr.52828/2008.
Prin încheierea nr. 9919 din 27.10.2008 judecătorul delegat la ORC a admis cererea de depunere și menționare acte așa cum a fost formulată și a dispus menționarea în Registrul Comerțului a depunerii următoarelor acte: hotărârea nr. 2/09.04.2008 cu datele cuprinse în cererea de depunere și menționare acte și s-a dispus publicarea în Monitorul oficial al României, partea aah otărârii nr. 2/09.04.2008.
Pentru a pronunța încheierea menționată instanța a reținut generic că sunt întrunite cerințele art. 331 și urm. proc.civ. ale nr. 31/1990 republicată și ale nr. 26/1990 republicată.
Împotriva încheierii menționate, și G, în calitate de acționari la SC SA, au declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a încheierii judecătorului delegat în sensul respingerii cererii de înregistrare formulată sub nr. 52828/2008 cu privire la actul adițional nr.167/9.04.2008, hotărârile și ale SC SA din 9.04.2008.
În motivare, într-o primă critică s-a arătat că cererea privește înregistrarea unei pretinse hotărâri a a SC SA din 9.04.2008, deși la data depunerii cererii ce făcea obiectul dosarului nr. 65352/2008 se mai aflau în curs de soluționare alte trei cereri care aveau același obiect, respectiv înscriere în registrul comerțului a hotărârilor / din 9.04.2008 sub nr.52826, 52827 și 52828/2008. Se susține că în temeiul art.163 proc.civ. se impunea ca și cererea sub nr.65352/2008 să fie conexată la cele susmenționate.
Se mai arată că la dosarele nr.52826, 52827 și 52828 au depus cerere de opoziție cu nr.58154, 58155 și 58156 din 4.09.2008, cererile susmenționate dobândind astfel caracter contencios urmând a fi soluționate în conformitate cu art.335 proc.civ.
Judecătorul delegat a procedat greșit, după ce a dispus conexarea dosarelor curții de apel nr.374, 375 și -, a soluționat cererea fără ca acestea să se mai înainteze la dosarul de față.
Intr-o altă critică se susține că recurenții dețin peste 51% din acțiunile SC SA, așa cum reiese din adresele nr.416/22.08.2008 și 48621/5.11.2008 emise de depozitarul central, iar la pretinsa adunare generală a acționarilor nu a participat nici unul din recurenți.
Se mai arată că fostul acționar majoritar Asociația Pitești, care a deținut până la 30.01.2008 aproximativ 83% din acțiunile SC SA, nu a fost prezentă la adunare, astfel că nu se putea întruni cvorumul prevăzut de lege nefiind posibilă participarea la adunare a acționarilor care să reprezinte 69,85% din capitalul social.
O a treia critică are în vedere soluționarea cererii nr.65352/2008, care s-a realizat cu neobservarea formelor legale prevăzute de art.5, art.10 alin.2 și art.14 alin.1 din Normele Metodologice nr.608/1998.
Se arată că nu au fost verificate înscrierile deja efectuate în registrul comerțului și calitatea de reprezentant a persoanei care a depus cererea, judecătorul delegat neverificând legalitatea hotărârilor depuse la 29.10.2008 în sensul unei nelegalități formale. Dacă s-ar fi respectat normele metodologice care ar fi putut constata că din decembrie 2007 au fost înregistrate hotărâri irevocabile prin care consiliul de administrație convocat și condus din 9.04.2008 format din, și era suspendat din funcție, iar înregistrarea la ORC a precedentului consiliu format din, și a HG fost respinsă irevocabil prin decizia nr.1125/R-C/9.11.2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-. La 5.02.2008, semnează ca președinte al CA, deși nu îi fusese încă încredințată această funcție, hotărârea din 10.02.2008 fiind ulterior anulată prin sentința nr.29/CC/29.10.2008 a Tribunalului Comercial Argeș.
Se susține că, din decembrie 2007 au fost înregistrate la ORC hotărârile irevocabile prin care erau suspendate atât majorarea capitalului social cu suma de 60.000.000 lei, aprobată prin AGA din 20.10.2007, cât și schimbarea sistemului de vot în cadrul AGA.
Se arată că prin încheierea de ședință din 14.12.2007, Curtea de APEL PITEȘTIa dispus irevocabil suspendarea executării încheierii nr.8921/29.10.2007, prin care judecătorul delegat la ORC dispusese înscrierea în registrul comerțului a hotărârii din 20.10.2007 a SC SA, prin care se aprobase revocarea vechiului consiliu de administrație și alegerea noului consiliu.
De asemenea, prin încheierea de ședință din 14.12.2007, Curtea de APEL PITEȘTIa dispus irevocabil suspendarea executării încheierii nr.8920/29.10.2007, prin care judecătorul delegat la ORC dispusese înscrierea în registrul comerțului a hotărârii din 2 din 20.10.2007 a SC SA, prin care se aprobase majorarea capitalului social cu suma de 60.000.000 lei aport în numerar prin emisiunea a 24 milioane acțiuni, valoarea nominală 2,50 lei/acțiune. Or, prin pretinsa hotărâre din 10.02.2008 s-a aprobat tocmai majorarea capitalului social, care fusese suspendată la 14.12.2007.
De asemenea, prin încheierea de ședință din 14.12.2007, Curtea de APEL PITEȘTIa dispus irevocabil suspendarea executării încheierii nr.8919/29.10.2007, prin care judecătorul delegat la ORC dispusese înscrierea în registrul comerțului a hotărârii din nr.1/20.10.2007 a SC SA, prin care se aprobase completarea art.11 din Statutul societății cu următorul alineat: "După achitarea integrală a prețului celor 344.849 acțiuni stabilite în contractul de vânzare nr.105/10.03.1999, încheiat cu AVAS, acționarii își exercită dreptul de vot în adunarea generală proporționat cu numărul acțiunilor achitate integral și înscrise în chitanțele eliberate de Asociația ".
Motivul suspendării celor trei încheieri a fost reținut de curtea de apel ca fiind reprezentat de necesitatea evitării prejudicierii societății comerciale și a terților de bună-credință.
Într-un al patrulea motiv de recurs se arată că judecătorul delegat la ORC a dispus înscrierea majorării capitalului social a SC SA până la suma de 3.337.925 lei, fără verificarea dacă la ORC există înscrisă o hotărâre AGA a SC SA valabilă, care să producă efecte referitor la majorarea capitalului social cu respectarea dreptului de preferință al acționarilor.
Se susține că judecătorul delegat nu a observat că prin încheierea din 14.12.2007 a fost dispusă suspendarea încheierii nr.8920/2007, prin care s-a dispus înscrierea hotărârii nr.2/20.10.2007 a SC SA de majorare a capitalului social cu suma de 60.000.000 lei.
Se mai arată că la 24.10.2007 fusese depusă cererea nr.61690 prin care se solicita înscrierea hotărârilor AGA adoptate la 20.10.2007, prin care se respingea propunerea de majorare a capitalului social cu suma de 60.000.000 lei, iar prin încheierea nr.10044/3.11.2008 s-a admis înregistrarea la ORC a hotărârii de respingere a propunerii de majorare a capitalului social.
Așadar, se impunea ca judecătorul delegat să observe că la 27.10.2008 numărul de acțiuni emise de SC SA era de 412.330 acțiuni și nu de 1.335.170 acțiuni.
A cincea critică arată că judecătorul delegat era obligat să verifice existența și legalitatea vărsămintelor pentru a constata că niciodată capitalul social nu a fost majorat cu valoarea arătată în hotărârea din 10.09.2008 și 9.04.2008, suma de 2.000.000 lei, depusă în contul SC SA cu titlu de majorare capital social, fiind scoasă nelegal la câteva zile din respectivul cont și transferată către o altă societate cu titlu de contravaloare servicii. Astfel, după ce la 14.12.2007 a fost virată în contul societății suma de 2.307.100 lei, la 19.12.2007 și, arogându-și false calități de președinte și respectiv director general ai societății, au raportat subscrierea acțiunilor și achitarea lor, după care la 21.12.2007, suma a fost transferată din contul societății în contul SC UNIVERSAL SA Pitești.
A șasea critică privește îndeplinirea obligației prevăzută de art.5, art.10 alin.2 și art.14 alin.1 din NM nr.608/1998, judecătorul delegat fiind obligat să verifice semnăturile persoanelor abilitate, modul de convocare și îndeplinirea condițiilor de validitate a hotărârii.
Se susține că nu era președinte al CA la data semnării convocatorului, iar la data de referință 23.03.2008, și nu puteau fi acționari majoritari.
Se critică modul de convocare al adunării generale din 9.04.2008, arătându-se că cei care constituiau consiliul de administrație al societății nu au realizat o atare convocare.
Se arată că prin înscrierea efectuată s-a creat posibilitatea pentru persoane străine societății de a efectua acte de dispoziție în defavoarea acesteia, încheierea recurată încălcând tocmai dispozițiile Curții de APEL PITEȘTI cuprinse în hotărârile irevocabile pronunțate în 14.10.2007, întărită prin deciziile nr.843, 844, 845/R-C/26.09.2008 și 356, 357 și 358/R-C/28.03.2008 ale Curții de APEL PITEȘTI și sentințele nr.29 din 29.10.2008 și 31/12.11.2008 ale Tribunalului Comercial Argeș.
În susținerea recursului au fost depuse la dosar adresa nr.6123/14.11.2008, adrese relative la structura acționariatului emise de SC SA, certificat de înregistrare a valorilor mobiliare pentru SC SA, sentința comercială nr.3/CC/6.02.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul rn-, decizia nr.1125/R-C/9.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-, certificat emis în dosarul nr-, decizia nr.843/R-C/26.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr- și decizia nr.844/R-C/26.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-, decizia nr.845/R-C/26.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-, certificat emis în dosarul nr-, decizia nr.356/R-C/28.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-, decizia nr.357/R-C/28.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-, decizia nr.358/R-C/28.03.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-, certificat emis de ORC la 30.10.2008, declarații autentificate sub nr.5854/25.11.2008, nr.3937/10.09.2008, nr.3977/11.09.2008, nr.4332/30.09.2008.
În fața instanței de recurs au fost depuse la dosar concluzii scrise din partea intimaților, precum și un certificat emis de depozitarul central privind structura acționariatului SC SA la 11.03.2008, certificat constatator emis de ORC la 18.12.2008.
Recurenții au depus la dosar: convocator SC SA pentru și din 9.04.2008, cererea nr.69145/26.11.2008, certificat emis de ORC la 26.11.2008, certificat de înregistrare, depunere și menționare acte, încheierea nr.10044/03.11.2008 pronunțată de judecătorul delegat în dosarul nr.61690/2007.
Analizând încheierea atacată curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele următoare:
Criticile aduse încheierii atacate, de o întindere considerabilă, se întemeiază pe înscrisurile depuse la dosar iar nu pe considerentele încheierii atacate, la care nu se pot raporta, deoarece acestea nu au fost reținute de către judecătorul delegat.
Controlul judiciar exercitat de către instanțele judecătorești este posibil în conformitate cu disp. art. 304 pct. 7.proc.civ. atunci când hotărârea judecătorească îndeplinește cerințele esențiale prevăzute de art. 261.proc.civ. Încheierea pronunțată de către judecătorul delegat la registrul comerțului este la rândul său o hotărâre, concluzia fiind întemeiată pe disp. art. 6 din nr. 26/1990 raportat la art. 255 alin. 2.proc.civ. Ca atare, aceasta trebuie să cuprindă motivele care au determinat concluzia judecătorului, în sensul admiterii sau respingerii cererii de înscriere mențiuni, în lipsa acestora controlul judiciar nefiind posibil. Se constată că judecătorul delegat a reținut ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de legile nr. 31/1990 și 26/1990, fără a arăta care sunt textele a căror ipoteză este îndeplinită și dacă din înscrisurile depuse se putea trage o concluzie. Motivarea hotărârii este și în sensul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului o garanție pentru asigurarea dreptului la un proces echitabil, opinia judecătorului trebuind să fie justificată de motivele care o întemeiază. Lipsa oricărei motivări, chiar în ipoteza asigurării unui control de legalitate prin intermediul procedurii necontencioase atrage concluzia că fondul cererii nu a fost dezlegat, pentru a se putea exercita controlul de legalitate al încheierii prin intermediul recursului. Dacă s-ar conferi eficiență situației contrarii s-ar ajunge ca instanța de recurs să soluționeze cererea în realitate direct în primă instanță, ceea ce nu poate fi primit.
Instanța constată totodată că este fondată critica relativă la conexarea care a fost dispusă de către instanță
Încheierea 9919 din 27.10.2008 a judecătorului delegat, ce face obiectul prezentului recurs, a fost emisă în urma casării cu trimitere dispusă prin decizia nr. 690/R-C din 16 iulie 2008 de Curtea de APEL PITEȘTIa încheierii nr. 5158 din 14.04.2008 a judecătorului delegat, având ca obiect cererea de înregistrare a hotărârii AGA nr. 2 din 09.04.2008. Această din urmă încheiere a fost casată sub motiv că ulterior emiterii deciziei au fost depuse hotărâri judecătorești care relevă o anumită situație a structurii acționariatului, pe care judecătorul delegat nu a cunoscut-o și că hotărârea sa trebuie dată în funcție de noile informații (32-33).
Verificând încheierea ce constituie obiectul prezentului recurs curtea constată că, pe de o parte, nu a mai fost luată în discuție cererea de opoziție din cadrul primului ciclu procedural, iar pe de altă parte, deși i se dăduse indicația de a face verificările amintite mai sus, acestea nu au fost verificate, sau cel puțin nu se menționează, cel puțin indirect despre ele.
Au fost așadar încălcate prevederile art. 315 alin. 1 și 3.proc.civ.
Criticile relative la omisiunea judecătorului delegat de a verifica în aparență respectarea condițiilor esențiale de validitate a hotărârii nr. 2 din 09 04 2008 emisă de AGA din cadrul SC SA, sunt fondate.
În adevăr, prin criticile arătate mai sus, în esență, recurenții invocă încălcarea condițiilor de validitate a hotărârii arătate sub aspectul condițiilor imperative de convocare a AGA, a condiției consimțământului exprimat de organul colectiv al societății, sub aspectul lipsei cvorumului legal al ședinței AGA din 09 04 2008 și implicit a majorității necesare pentru exprimarea unui consimțământ valabil în numele societăți.
Curtea observă că, referatul efectuat de personalul registrului nu poartă decât o singură mențiune: "hotărârea a mai fost depusă" și că în consecință judecătorul delegat nu a avut nici o informație cu privire la structura acționariatului pentru ca după acest criteriu să poată verifica respectarea condițiilor legale imperative de convocare, legate de persoanele îndreptățite să efectueze convocarea ca și cele prevăzute pentru exprimarea voinței colective, respectiv a cvorumului și a majorității, potrivit art. 117 alin. 1 și art. 112 din nr. 31/1990.
Curtea mai constată că între părți există mai multe litigii privind distribuirea acțiunilor fostului și a majorării capitalului social. Aceste hotărâri modifică structura capitalului social și ele sunt invocate de recurenți ca motiv de recurs susținând că instanța nu a observat că hotărârile arătate nu au eficiență juridică pentru că ar fi fost suspendate sau că nu au fost înregistrate în registrul societăților etc. Or, aceste aspecte trebuie să fie verificate de judecătorul delegat pentru că ele sunt esențiale pentru structura acționariatului și implicit pentru exprimarea voinței sociale.
De asemenea, se impune a fi verificată și structura consiliului de administrație, la 09 04 2009.
În concluzie, se constată că judecătorul delegat nu a respectat dispozițiile date prin decizia de casare arătată mai sus și că nici nu a verificat condițiile esențiale de validitate ale hotărârii AGA din 09.04.2008, pronunțând o hotărâre nemotivată.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 312 alin 3 rap. la alin. 5, 304 pct 7.proc.civ. si art. 60 din nr. 31/1990 curtea va admite recursul, va casa încheierea nr. 9919/27.10.2008 a judecătorului delegat la ORC și va trimite cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de, G, (), toți cu domiciliul ales în Pitești, B-dul -, -2,.C,.13, jud.A, împotriva încheierii nr.9919 din 27 octombrie 2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosar nr.52828/2008, intimată fiind SA, cu sediul în Pitești, str.-.- nr.47-49, jud.
Casează încheierea nr.9919 din 27.10.2008 a judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Comercial Argeș și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 decembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal.
Grefier,
Red.
4ex/09.01.2009
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Andreea Tabacu
