Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1199/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1199/R-
Ședința publică din 23 decembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
Judecător: -
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de, G, (), toți cu domiciliul ales în Pitești, B-dul -, -2,.C,.13, jud.A, împotriva încheierii nr.9918 din 27 octombrie 2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosar nr.52827/2008, intimată fiind SA, cu sediul în Pitești, str.-.- nr.47-49, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 19,50 lei achitată cu chitanța nr.C-/2008.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 19 decembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Constată că prin încheierea nr. 9918 din 27 octombrie 2008 judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeșa fost admisă cererea formulată de SC SA și a dispus înregistrarea hotărârii adunării generale a acționarilor nr. 1 din 9 aprilie 2008.
Pentru a hotărâ astfel judecătorul delegat a constatat că petenta SC a depus înscrisuri și că sunt întrunite condițiile legale prevăzute de art 331. pr. civ. de Legea nr. 31/1990 și de Legea nr. 26/1990.
La 31 octombrie 2008., G, () au declarat recurs.
În motivele de recurs depuse la 25 noiembrie 2008 este criticată soluția instanței de fond ca nelegală, invocând art. 304 pct 9 și art. 3041pr. civ.
1. a depus cererea la Oficiul Registrului Comerțului (ORC), în numele SC SA fără a avea calitatea de reprezentant al acestei societăți.
2. Cererea de înregistarare de mențiuni, înregistrată sub nr. 65352/2008, trebuia să fie conexată cu dosarele. 52826, 52827, 52822, ce aveau termen la 08. 12. 2008 în care recurenții au depus cereri de opoziție cu nr. 58154, 58155, 58156 din 04.09.2008 astfel că cererile soluționate conform art. 335 pr. civ au căpătat caracter contencios și ar fin trebuit să fie soluționate conform art. 335 pr. civ.
3. Reclamanții dețin peste 51% din acțiunile SC SA, așa cum rezultă din adresa nr. 40016/22.08.2008, și 4862/05.11.2008 emisă de Depozitarul Central SA iar la pretinsa adunare generală a acționarilor reclamanții nu au participat. În aceste condiții nu se putea întruni cvorumul prevăzut de lege și în nici un caz nu au participat acționari care să reprezinte 69% din capitalul social.
4. Judecătorul delegat a încălcat formele de procedură prevăzute de art. 105 pr. civ. motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct 5 pr.civ.
Se susține că au fost încălcate dispozițiile art. 5, art. 10 alin. 2 și art. 14 alin. 1, din Normele Metodologice nr. 608/1998 privind modul de ținere a registrelor comerțuli și de efectuare a înregistrărilor potrivit cărora personalul oficiului comerțului răspunde pentru conformitatea cu legea a datelor înscrise în registul comerțului, scop în care trebuie să verifice cereerile și actele însoțitoare sub aspectul regularității lor și al existenței dovezilor legale, ca și al corelării datelor înscrise în registru cu cele ale cererilo și anexelor. De asemenea, se susține că judecătorul delegat și referentul este obligat să verifice conținutul și legalitatea actelor depuse și de a le corobora și cu datele aflate deja înscrise în Registrul Comerțului.
Recurenții susțin că, din mențiunile efectuate în registul comerțului rezultă că din luna decembrie 2007 au fost înregistrate în Reguistrul Comerțului A hotărârile irevocabile prin care consiliiul de adeministrație care a convocat și condus AGA din 09 04 2004, format din, și, era suspendat din funcție iar îngregistrarea la ORC a precedentului consiliu de administrație, format din, și a HG fost respinsă de asemenea în mod irevocabil prin Decizia nr. 1125/R/C din 09.11.2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI; că mai mult la 05.02.2008 semează în calitate de Președinte al CA, deși această funcție îi va fi încredințată în din 10.02.2008, hotărâre de altfel anulată prin sent. nr. 29 /CC din 29.10.2008 a Tribunalul Comercial Argeș, iar prin Decizia nr.356/RC, 357/RC din 28.03.2008 au fost respinse înregtistrările hotărârilor, repectiv din 10.02.2008; că în consecință, singurul consiliiu de administrație aflat legal în funcție atât la data convocării adunării din 09.04.2008 cât și la data ținerii acesteia era cel format din, și HG, G și.
Recurenții mai susțini că prin încheierea din 14.12.2007 a Curții de APEL PITEȘTIa fost suspendată executarea încheierii nr. 8921/29.10.2007 a judecătorului delegat la ORC, încheiere prin care se dispusese înscrierea în registrul Comerțului a hotărârii din 20.10.2007 a AGA prin care se aprobase, printre altele, revocarea vechiului consiliiu de administrație format din, și și numirea lui în funcția de Director General; că prin încheieera din 14.12.2007 a Curții de APEL PITEȘTI a fost dispusă suspendarea executării încheierii 8920 din 29.10.2007 în temeiul căreia a fost înscrisă în registul comerțului hotăriârea nr. 2 din 20.10.2007 prin care se aprobase majorarea capitaluluil social al SC SA cu suma de 60.000.000 lei, ori prin hotărârea din 10.02.2008 a fost aprobată tocmai această majorare a capitalului social suspendată deja din 14.12.2007;
În fine, se mai susține că, prin încheierea din 14.12.2007 a Curții de APEL PITEȘTIa fos suspendată încheierea nr. 8919 din 29.10.2007 a judecătorului delegat ce dispusese înscrierea hotărârii nr. 1 din 20.10.2007 prin care se aprobase completarea art. 11 din Statutul societății care permitea ca acționarii ce au achitat prețul acțiunilor cumpărate de la AVAS să își exercite dreptul de vot în AGA proporțional cu numărul acțiunilor achitate integral și înscrise în chitanțele eliberate Asociației. Pe cale de consecință, arată recurenți, judecătorul delegat nu a observat că numărul de acțiuni emise de SC SA era de 412.330 și nu de 1.335.770 acoperite de un capital de 1.038.025 și nu 3.337.925 lei.
5. judecătorul delegat nu a verificat existența și legalitatea vărsămintelor.
Se susține că suma de aproximativ 2.000.000 lei care a fost depusă în contrul SA cu titlu de majorare a capitalului social a fos scoasă nelegal la câteva zile și transferată cu tutlu de contravaloare servicii la o altă societate.
6. Judecătorul delegată nu a verificat dacă hotărârea AGA din 09.04.2008 cuprinde semnăturile persoanelor abilitate, modul de convocare și îndeplinirea condițiilor de validitate a hotărârii, conform dispozițiilor statutare.
Se susține că la data de 05.02.2008 nu era președint al CA la data semnării Convocatorului; că la 29.03.2008 și nu aveau cum să fie acționari majoritari atâta timp cât Curtea de APEL PITEȘTI respinsese cerereile de majorare a capitaluli social și implicit de schimbare a structurii acționariatlui (dec. nr. 356, 357, 358, din 28.03.2008); că nu a fost verificat dacă a existat o convocare legală; și nici existența cvorumului legal.
7. Judecătorul delegat nu a observat că prin hotărârea AGA pe care a menționat-o în registrul comerțului se încalcă dispozițiile Curții de APEL PITEȘTI prin care a fost respinsă hotărârea consiliului de administrație format din, și de majorare a capitaluli social cu suma de 60.000.000 lei.
Recursul este fondat.
1. Este fondată cea de a doua critică, încadrată corect de recurenți în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9. pr. civ. și art. 3041. pr. civ.
În adevăr, încheierea nr. 9918 din 27 octombrie 2008 judecătorului delegat, ce face obiectul prezentului recurs, a fost emisă în urma casării cu trimitere dispusă prin decizia nr. 689/R-C din 16 iulie 2008 de Curtea de APEL PITEȘTIa încheierii nr. 5159 din 14.04.2008 a judecătorului delegat, având ca obiect cererea de înregistrare a hotărârii AGA din 09.04.2008. Această din urmă încheiere a fost casată sub motiv că ulterior emiterii deciziei au fost depuse hotărâri judecătorești care relevă o anumită situație a structurii acționariatului, pe care judecătorul delegat nu a conoscut-o și că hotărârea sa trebuie dată în funcție de noile informații (32-33).
Verificând încheierea ce constituie obiectul prezentului recurs curtea constată că, pe de o parte, nu a mai fost luată în discuție cererea de opoziție din cadrul primului ciclu procedural, iar pe de altă parte, deși i se dăduse indicația de a face verificările menționate mai sus, acestea nu au fost verificate, sau cel puțin nu se amintește cel puțin indirect de ele.
În concluzie, au fost încălcate regulile art. 315 alin. 1 și 3. pr. civ.
2. Sunt fondate și criticile din motivele prevăzute la punctele 1, 3-7 din recurs.
Ciriticile arătate vizează omisiunea judecătorului delegat de a verifica respectarea condițiilor esențiale de validitate a hotărârii nr. 1 din 09.04.2008 emisă de AGA din cadrul SC SA.
În adevăr, prin criticile arătate mai sus, în esență, recurenții invocă încălcarea condițiilor de validitate a hotărârii arătate sub aspectul condițiilor imperative de convocare a AGA, a condiției consimțământului exprimat de organul colectiv al societății, sub aspectul lipsei cvorumului legal al ședinței AGA din 09.04.2008 și implicit a majorității necesare pentru exprimarea unui consimțământ valabil în numele societăți.
Curtea observă că, într-adevăr, referatul efectuat de persoanalul registrului este inexistent căci, nu este făcută decât o singură mențiune: "hotărârea a mai fost depusă" și că în consecință judecătorul delegat nu a avut nici o informație cu privire la structura acționariatului pentru ca după acest criteriu să poată verifica respectarea condițiilor legale imperative de convocare, legate de persoanele îndreptățite să efectueze convocarea ca și cele prevăzute pentru exprimarea voinței colective, respectiv a cvorumuluui și a majorității, potrivit art. 117 alin. 1 și art. 112 din Legea nr. 31/1990.
Curtea mai constată că între părți există mai multe litigii privind distribuierea acțiunilor fostului și a majorării capitalului social. Aceste hotărâri modifică structura capitalului social și ele sunt invocate de recurenți ca motiv de recurs susținând că instanța nu a observat că hotărârile arătate nu au eficiență juridică pentru că ar fi fost suspendate sau că nu au fost înregistare în registul societăților etc.
Aceste aspecte trebuie să fie verificate de judecătorul delegat pentru că ele sunt esențiale pentru structura acționariatului și implicit pentru exprimarea voinței sociale.
De asemenea, trebuie să fie verificată și structura consiliului de administrație, la 09.04.2009, așa cum am arătat mai sus.
În concluzie, curtea constată că judecătorul delegat nu a respectat dispozițiile date prin decizia de casare arătată mai sus și că nici nu a verificat condițiile esențiale de validitate ale hotărârii AGA din 09.04.2008, dând astfel o hotărâre nemotivată,
Văzând și dispozițiile art. 3041. pr. civ;
Văzând și dispozițiile art. 312 alin. 5. pr. civ;
Se va admite recursul, se va casa sentința și se va trimite cauza spre competentă soluționare la același registru comercial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de, G, (), toți cu domiciliul ales în Pitești, B-dul -, -2,.C,.13, jud.A, împotriva încheierii nr. 9918 din 27 octombrie 2008, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș, în dosar nr.52827/2008, intimată fiind SA, cu sediul în Pitești, str.-.- nr.47-49, jud.
Casează încheierea nr.9918 din 27.10.2008 a judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Comercial Argeș și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.12.2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
13.01.2009
Red.DV/2 ex.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Andreea Tabacu
