Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1373/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1655/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1373
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
JUDECĂTOR 3: Gabriela
GREFIER -
******************
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta - FINANCIARĂ SRL împotriva încheierii nr.58803/29.06.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.-/2009, în contradictoriu cu intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 4, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură la data de 22 octombrie 2009, intimata a depus întâmpinare.
Recurenta, prin apărător, solicită comunicarea întâmpinării și lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a lua cunoștință de aceasta.
Curtea comunică, în ședință publică, un exemplar al întâmpinării recurentei prin apărător și dispune lăsarea dosarului la a doua strigare pentru ca recurenta să ia cunoștință de întâmpinare.
La a doua strigare a cauzei se prezintă recurenta prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 4, lipsind intimata.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimată prin întâmpinare și pe recurs.
Recurenta, prin apărător, pe excepția lipsei calității procesuale pasive arată că potrivit legii speciale, Registrul Comerțului are atribuția de a sta în judecată în recursurile pronunțare împotriva încheierilor judecătorului delegat. Decizia Curții va fi publicată iar intimata are calitate pentru opozabilitate. Pe recurs, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii recurate și admiterea cererii de înregistrare. Astfel, judecătorul delegat și-a extins competența iar potrivit Legii nr.26/1990 nu avea aceste atribuții. Acesta trebuia să verifice neregularitatea formală și nu trebuia să analizeze condițiile de fond. Instanța competentă să soluționeze fondul este Tribunalul București și nu judecătorul delegat. Încheierea judecătorului delegat și înscrierea în Registrul Comerțului nu constituie autoritate de lucru judecat. Hotărârile AGA din 10.06.2009 și din 15.06.2009 au fost adoptate cu respectarea legii.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin încheierea nr.58803/29.06.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.-/2009, a fost respinsă cererea de depunere și menționare acte înregistrată sub nr. -/25.06.2009, prin care s-a solicitat menționarea în Registrul Comerțului a următoarelor acte: extras din hotărârea AGA din 15.06.2009 și extras din hotărârea AGA din 10.06.2009.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul delegat a reținut că față de faptul că prin hotărârea AGA din 10.06.2009 s-au aprobat rapoartele financiare, bilanțul, contul de profit și pierderi, precum și raportul din data de 30.01.2009 al administratorului unic, iar prin hotărârea AGA din 15.06.2009 s-a hotărât aprobarea obținerii de către societate a unei finanțări de 1.000.000 euro, s-a apreciat că având în vedere dispozițiile articolului 14.6 raportat la articolul 12.3 literele a,e din actul constitutiv, acestea nu puteau fi adoptate decât cu unanimitate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen, legal timbrat, - FINANCIARĂ SRL, care criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în motivele de recurs faptul că judecătorul delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI nu poate proceda la cenzurarea hotărârii AGA în temeiul căreia se solicită efectuarea mențiunii, controlul exercitat fiind doar unul formal, asupra înscrisurilor, prin care se face dovada mențiunii respective, hotărârea AGA putând fi contestată doar pe calea acțiunii în anulare, prevăzută de articolul 132 din Legea nr.31/1990.
În drept, au fost invocate dispozițiile articolului 6 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului, articolele 132, 193 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, articolele 299, 301-303, 3041Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a OFICIULUI REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, iar pe fondul cauzei, s-a lăsat la aprecierea instanței.
În ce privește excepția, s-a motivat că în cauză intimata nu are un interes propriu, neaflându-se în contradictoriu cu recurenta și nefiind subiect pasiv al raportului dedus judecății.
Examinând excepția invocată de către intimată, precum și recursul declarat în raport cu actele și lucrările dosarului, de dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă și dispozițiile legale incidente, Curtea reține următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, invocată de către intimată, nu operează în cauză întrucât și în procedura necontencioasă, potrivit articolelor 331-336 Cod procedură civilă, judecătorul-delegat se pronunță prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs.
În speță, suntem în calea de atac a recursului declarat împotriva încheierii nr.58803/29.06.2009, pronunțată de judecătorul-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, recurs care nu poate fi judecat decât potrivit dispozițiilor ce reglementează această cale de atac, în procedura contencioasă, în contradictoriu cu OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București și în considerarea dispozițiilor articolului 26 și 261din Legea nr.26/05.11.1990 republicată, privind registrul comerțului.
Curtea mai reține și dispozițiile articolului 338 Cod procedură civilă, potrivit cărora procedura necontencioasă se întregește cu dispozițiile de procedură contencioasă.
În ce privește recursul declarat, acesta este fondat pentru următoarele motive:
Fiind în prezența unei hotărâri care, potrivit articolului 6 din legea nr.26/1990, nu este supusă apelului, Curtea procedează la examinarea cauzei sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile articolului 3041Cod procedură civilă, reținând că în privința acestei hotărâri este incident cazul de casare prevăzut de articolul 304 punctul 4 Cod procedură civilă.
Astfel, în raport de împrejurarea că judecătorul delegat a cenzurat conformitatea cu legea și cu actul constitutiv a hotărârilor AGA a căror menționare s-a solicitat, Curtea apreciază că au fost încălcate dispozițiile articolului 8 din legea nr.26/1990, precum și dispozițiile articolului 4 și 5 din Norma nr.773/1998.
Potrivit articolului 8 din legea nr.26/1990 și articolului 4 din Norma nr. 773/1998, judecătorul delegat exercită controlul legalității operațiunilor efectuate de Oficiul Registrului Comerțului.
Potrivit articolului 5 din aceeași normă, personalul Oficiului Registrului Comerțului, care răspunde pentru conformitatea cu legea a datelor înscrise în registrul comerțului, are ca atribuții verificarea cererilor și actelor însoțitoare sub aspectul regularității lor și a existenței dovezilor legale.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază că judecătorul delegat are obligația de a efectua controlul de legalitate numai sub aspectul regularității cererilor și actelor însoțitoare și al existentei dovezilor legale. Judecătorul delegat nu are atribuții de verificare a conformității hotărârilor AGA supuse înregistrării cu legea și cu actul constitutiv al societății. Aceste atribuții sunt exercitate în procedură contencioasă de către tribunal, în cadrul acțiunii în anulare întemeiată pe dispozițiile articolului 132 din Legea nr.31/1990, evident numai dacă părțile nemulțumite și legitimate procesual înțeleg să uzeze de această acțiune în anulare.
Din examinarea acestor dispoziții legale, reiese fără îndoială că sub nici o formă controlul de legalitate prevăzut de articolul 8 din legea nr. 26/1990 nu poate să vizeze legalitatea și conformitatea cu actul constitutiv a unei Hotărâri AGA, pe de o parte prin raportare la articolul 4 și 5 din norma invocată, iar pe de altă parte, pentru că a admite altfel, echivalează cu a accepta un control judiciar din oficiu într-o procedură necontencioasă, în condițiile în care dreptul de a supune hotărârea AGA controlului judiciar este lăsat în procedura contencioasă la stricta latitudine a părților. În plus, Curtea apreciază că o astfel de cenzură, survenind într-o procedură necontencioasă și fără a fi pusă în discuția părților, este de natură a le păgubi pe acestea prin faptul că nu le este respectat dreptul de a-și formula apărări de genul celor dezvoltate în cadrul motivelor de recurs de față.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază incidența dispozițiilor articolului 304 punctul 4 Cod procedură civilă și, având în vedere că judecătorul delegat nu a făcut referire în considerentele hotărârii și la celelalte condiții de admisibilitate a cererii de înregistrare de mențiuni, limitându-se la acest motiv pentru a respinge cererea, în temeiul articolului 312 alineat 1-3 și alineat 5 teza I Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare judecătorului delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Admite recursul declarat de recurenta - FINANCIARĂ SRL, cu sediul ales în B, la., &, în Str. - nr.2,.2,.6, sector 1, împotriva încheierii nr.58803/29.06.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.-/2009, în contradictoriu cu intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, cu sediul în B, Intrarea Sectorului, nr. 1 sector 3.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare judecătorului delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi,29.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
-
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex./9.11.2009
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia Voicheci, Gabriela
