Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 191/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 191/C/2008
Ședința publică din 21 Mai 2008
PREȘEDINTE: Băltărete Savina
JUDECĂTOR 2: Toros Vig Anamaria
JUDECĂTOR 3: Boța
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S cu sediul în S M, Română nr. 3-5, în contradictoriu cu intimata SC SRL J-, CUI -,cu sediul în Carei str. - nr.14, județul S M șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL Satu Marecu sediul în S M- împotriva Încheierii nr.799 din 08.02.2008 pronunțată de judecătorul delegat de pe lângă TRIBUNALUL Satu Mare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, precum și faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Încheierea nr.799/08.02.2008 judecătorul delegat de la ORC de pe lângă TRIBUNALUL Satu Marea respins ca nefondată cererea formulată de petenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE SMS erviciul de Insolvență și Judiciare, de numire a unui lichidator la SC SRL în temeiul art. 237 alin.7 din Legea 31/1990 cu modificările și completările ulterioare, reținând că cererea creditoarei este lipsită de interes, creanța creditoarei fiind nulă, conform adresei anexată cererii.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE SMs olicitând modificarea ei, în sensul admiterii cererii sale.
În motivarea recursului său, creditoarea arată că are un interes de securitate, născut și actual, deși prejudiciul nu este cuantificat încă, întrucât chiar nedepunerea declarațiilor constituie în sine o faptă ilicită, sancționată ca și contravenție conform art. 219 din OG nr.92/2003 cu modificările și completările ulterioare.
Mai arată că nenumirea unui lichidator ar conduce la radierea societății comerciale, ajungându-se astfel la imposibilitatea efectuării unui control fiscal așa cum prevede art. 98 alin.3 lit. b din OG nr. 92/2003 și implicit a evitării pagubei pe care DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M ar încerca-o urmare a respingerii cererii.
Prejudiciul DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE SMa re caracter cert, acesta fiind viitor și sigur, nedepunerea declarațiilor fiind o faptă contravențională, sancționată cu amendă, iar procesul - verbal de contravenție neatacat în termen, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea, constituie titlu executoriu, fără altă formalitate, argument care dovedește interesul născut și actual al recurentei.
În drept au fost invocate prevederile art. 60, 237 din Legea 31/1990, art. 6 din Legea 26/1990, art. 98, 219 din OG 92/2003, art. 37 din OG 2/2001, art. 3022și 3041Cod procedură civilă.
Intimata n-a depus întâmpinare.
Verificând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu conform art. 304 raportat la art. 3041și 306 Cod procedură civilă, pe baza materialului și lucrărilor dosarului se constată că aceasta este temeinică și legală.
Din actele depuse la dosar rezultă că societatea comercială SRL Carei a fost dizolvată prin Sentința nr.1499/LC/13.09.2007 a Tribunalului Satu Mare în baza art. 237 alin. 1 lit. b) din Legea 31/1990, republicată cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 237 alin. 7 din aceeași lege, dacă în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat, la cererea oricărei persoane interesate, numește un lichidator de pe lista practicienilor în reorganizare și lichidare.
Din interpretarea acestui text de lege, rezultă cu certitudine că persoana care solicită numirea lichidatorului trebuie să justifice un interes.
Pentru ca reclamanta să poată sesiza judecătorul delegat, interesul trebuie să fie legitim, corespunzător cerințelor legii materiale și procesuale; să fie născut și actual, respectiv să existe în momentul formulării cererii și să fie personal și direct.
Cum în speță recurenta n-a dovedit existența interesului legitim pentru promovarea cererii, creanța sa fiind 0, iar proces - verbal de contravenție, care să constituie titlu executoriu sau hotărâre judecătorească irevocabilă n-au fost depuse, ele neexistând, în mod corect judecătorul delegat a reținut că aceasta nu are interes, eventualul interes invocat, neputând fi luat în considerare.
Față de toate aceste considerente, în baza art. 312 raportat la art. 316 Cod procedură civilă instanța urmează a respinge ca nefondat recursul.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGEca nefondat recursul declarat deDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICES M cu sediul în S M, Română nr. 3-5, în contradictoriu cu intimata SC SRL cu sediul în Carei str. - nr.14, județul S M și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL Satu Mare cu sediul în S M- împotriva Încheierii nr.799 din 08.02.2008 pronunțată de judecătorul delegat de pe lângă TRIBUNALUL Satu Mare pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 21.05.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - -
Red.dec.-
În concept la 26.05.2008
Jud.fond
Tehn.red./2 ex.
27.05.2008
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Toros Vig Anamaria, Boța
