Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 262/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 262/2009
Ședința publică de la 18 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 3: Doina Hârceagă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamantul - împotriva Încheierii nr. 646 din 05 februarie 2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
La apelul nominal se prezintă avocat pentru reclamantul recurent, fiind lipsă intimata Salubritate
Procedura de citare este îndeplinită.
Se constată că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatei Salubritate
Avocatul reclamantului recurent depune la dosar împuternicire avocațială, chitanță în sumă de 4 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar de 0,15 lei, copia contractului de cesiune de acțiuni încheiat între și societatea SA și copia adreselor înaintate de recurent către societățile Salubritate SA D și SA.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocatul reclamantului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin Încheierea nr. 646 din 5 februarie 2009, judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Albaa respins cererea formulată de petentul având ca obiect înregistrarea calității sale de acționar al SA Salubritate
Pentru a pronunța încheierea arătată, judecătorul delegat a reținut în esență că nu se poate substitui instanței de judecată și să constate rezoluțiunea unui contract de cesiune de acțiuni întrucât, pe de o parte, în contract nu este stipulat un pact comisoriu de gradul 4 iar, pe de altă parte, o astfel de chestiune implică o judecată contradictorie cu respectarea drepturilor părților conform art.6 din Convenția Europeană Drepturilor Omului.
a declarat recurs susținând că judecătorul delegat a interpretat greșit atât clauzele contractului de cesiune a acțiunilor prin care este stipulat pactul comisoriu de gradul 4 cât și dispozițiile legale incidente înregistrării rezoluțiunii contractului în registrul comerțului.
Recursul nu este fondat pentru considerentele ce urmează.
Recurentul este nemulțumit de faptul că, judecătorul delegat nu a înregistrat calitatea sa de acționar al societății Salubritatea D, susținând că, trebuia constatată rezoluțiunea ca efect al pactului comisoriu expres de gradul 4.
A susținut că, a cedat societății un număr de 428.184 acțiuni nominative emise de societatea SA Salubritatea D, iar în contractul de cesiune, părțile au prevăzut rezoluțiunea de plin drept în cazul în care, cesionara nu plătește prețul integral până la 5 octombrie 2008, astfel că este evidentă interpretarea greșită a contractului părților și a legii.
Criticile recurentului nu pot fi primite întrucât, se bazează pe dispoziții legale străine de cauză.
Sub acest aspect, trebuie reținut că, obligația de a cere înregistrarea în registrul comerțului, cea de a dispune înregistrarea și cea de aoe fectua se referă la anumite fapte juridice, operațiuni sau unor acte juridice referitoare la societatea comercială, la asociații săi sau la organismele sale interne, conform art. 1, 20 și 22 din Legea nr. 26/1990.
Într-adevăr, art. 8 din Legea nr. 26/1990 circumscrie competența judecătorului delegat de a exercita "controlul legalității operațiunilor efectuate de registrul comerțului." ceea ce înseamnă că este supusă controlului modalitatea în care funcționarii din cadrul oficiului de comerț au efectuat înregistrările în registru atât în privința înmatriculărilor cât și în privința mențiunilor sau radierilor.
Prin urmare, Legea nr. 26/1990 nu stabilește în competența judecătorului delegat atribuții referitoare la judecarea sau la controlul pe fond al actelor juridice.
Cum, constatarea rezoluțiunii contractului încheiat de petent nu intră în atribuțiile judecătorului delegat la Oficiul registrului comerțului, judecătorul delegat s-a conformat legii și a respins cererea, soluția fiind întemeiată pertinent pe considerente ce țin de aplicarea Legii nr. 26/1990 dar și a Legii nr. 31/1990.
Este necesară precizarea că, cererea petentului nu se află nici în competența instanței de judecată întrucât, în materia transferului dreptului de proprietate a acțiunilor legea a stabilit un regim juridic special, derogatoriu de la normele de drept civil.
Sub acest aspect, clauzele actului de constituire al societății emitente de acțiuni, iar în absența acestor clauze, Legea nr.31/1990 precum și actele normative date în aplicare acestei legi, impun în mod expres și clar, notificarea, într-o manieră specială, a societății comerciale emitentă a acțiunilor, în privința schimbării titularului dreptului de proprietate sau al altor drepturi reale, prin înregistrarea în registrul acțiunilor și al acționarilor.
Cu alte cuvinte, în materia transferului acestor drepturi, legea nu conferă atribuții nici instanței de judecată, considerând firesc, că părțile actului juridic sunt interesate să încunoștiințeze societatea asupra pierderii sau dobândirii calității în absența căreia, nu pot să exercite, în interiorul societății și față de societate, drepturile atașate acțiunilor.
Desigur, modificarea în structura acționariatului se înregistrează la registrul comerțului însă această măsură este impusă de lege pentru alte considerente decât cele care vizează opozabilitatea transferului proprietății față de societatea care a emis acțiunile.
Cum, recurentul nu și-a valorificat drepturile în condițiile actului constitutiv sau ale Legii nr.31/1990, și nu a prezentat la registrul comerțului actul doveditor privitor la calitatea sa de acționar pentru a fi înregistrată modificarea structurii acționariatului, soluția de respingere a cererii este legală astfel, că recursul va fi respins.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul reclamantului împotriva Încheierii nr. 646/5 februarie 2009 pronunțată de judecătorul-delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 18 martie 2009, în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
-încetat activitatea-
semnează
Președintele Curții de APEL ALBA IULIA
judecător
Grefier,
- -
Red și dact.
jud.delegat
ex.2/13.04.2009
Președinte:Eugenia FlorescuJudecători:Eugenia Florescu, Gilica Popescu, Doina Hârceagă
