Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 315/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 315/R-
Ședința publică din 27 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu judecător
: - -, JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
: - -, JUDECĂTOR 3: Gina Achim
: - -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de, domiciliat în Râmnicu V, str. - nr.8, -8,.A,.14, județul V, împotriva încheierii nr.424 din 29 ianuarie 2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr.1309/2009, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în Râmnicu V, B-dul -, nr. 54, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, s-a depus la dosar cerere din partea intimatului prin care solicită termen pentru lipsă de apărare și comunicarea motivelor de recurs.
Recurentul, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii formulate în scris de intimat.
Curtea respinge cererea formulată în scris de intimat pentru lipsă de apărare, având în vedere dovada de citare cu acesta, timp suficient pentru a-și pregăti apărarea.
Recurentul depune la dosar înscrisuri care atestă calitatea de asociat, arătând că deține 70% din acțiuni. Totodată, arată că nu are acces la firmă și nu există bunuri care să le confiște. Nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Recurentul, având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost motivat, solicitând admiterea lui.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr.1309/16.01.2009, reclamantul, în calitate de administrator și asociat al SC "" SRL, a solicitat, judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea să menționeze în registru adresa din data de 14.01.2009, privind înființarea popririi asupra a 2400 părți sociale pe care debitorul le deține, în calitate de asociat la SC "" SRL.
Prin Încheierea nr.424/29.01.2009, judecătorul delegat la a respins cererea reclamantului.
În considerente, a reținut că, din cuprinsul contractului de împrumut nr.3036/02.12.2004, autentificat de către Biroul Notarului Public, rezultă, că părțile au convenit, ca acest contract, să fie investit cu formulă executorie, condiția nefiind îndeplinită.
Împotriva acestei soluții, reclamantul a formulat recurs în termen legal, invocând critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, sub următoarele aspecte:
- soluția pronunțată, nu ține cont de Încheierea nr.1591/18.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, prin care instanța a respins cererea de investire cu formulă executorie a contractului de împrumut, motivată pe dispozițiile art.3741Cod pr.civilă, care stipulează că "înscrisurile cărora legea le recunoaște caracterul de titlu executoriu, sunt puse în executare, fără investirea cu formulă executorie".
A precizat că, îi datorează suma de 60000 Euro și întrucât nu i-a restituit-o la termenul scadent din data de 02.12.2005, a fost nevoit, să apeleze la executorul judecătoresc, pentru a nu se prescrie.
- judecătorul delegat, a stabilit putere juridică mai mare clauzei contractuale, în raport de legea procesuală, ignorând faptul că, după încheierea convenției, a fost modificat Codul d e procedură civilă, în sensul înlăturării obligației de investire cu formulă executorie, în cazul anumitor titluri executorii, inclusiv a celui din cauză.
Analizând aceste critici, prin prisma probatoriului administrat și prin raportare la dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, instanța apreciază recursul ca fiind fondat, întrucât judecătorul delegat, a soluționat cererea în mod greșit pe bază de excepție, fără a-i analiza fondul.
Așa cum se susține și de către recurent, judecătorul delegat, a dat prioritate convenției părților, în locul dispozițiilor legale, obligând partea să realizeze investirea cu formulă executorie a convenției, în condițiile în care legiuitorul nu o prevede, iar instanța a pronunțat o soluție de respingere a acestei cereri, prin care a motivat că titlul a cărei executare s-a solicitat, nu trebuie investit cu formulă executorie, potrivit dispozițiilor art.3741Cod pr.civilă (17 Încheierea nr.1591/18.11.2009, pronunțată de Judecătoria Rm.V).
Nici faptul că recurenta a acceptat să se însereze o astfel de clauză, nu îi este imputabilă, deoarece dispozițiile amintite, au fost adoptate ulterior, fiind obligatorii și nu lăsate la aprecierea părților.
Prin adoptarea acestor dispoziții legale în Codul d e procedură civilă, clauza contractuală privitoare la investirea cu formulă executorie a convenției, a devenit fără eficiență juridică.
Prin urmare, în mod greșit judecătorul delegat a respins cererea în baza acestui aspect, omițând să analizeze celelalte condiții de fond.
De aceea, în temeiul art.312 (5) Cod pr.civilă, se va admite recursul, se va casa încheierea și i se va înainta cauza judecătorului delegat la ORC în vederea soluționării cererii, pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE
DECIDE
Admite recursul formulat de, domiciliat în Râmnicu V, str. - nr.8, -8,.A,.14, județul V, împotriva Încheierii nr.424 din 29 ianuarie 2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr.1309/2009, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în Râmnicu V, B-dul -, nr. 54, județul
Casează încheierea cu trimiterea spre rejudecare la prima instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
2.04.2009
jud fond.
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Constantina Duțescu, Gina Achim
