Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 643/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.643R
Ședința publică de la 28.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR I -
JUDECĂTOR 2: Iulia Cîrnu
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta împotriva încheierii nr.84107/20.11.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în dosarul nr.-/2008, în contradictoriu cu intimatele OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și AIR prin administrator judiciar
La apelul nominal făcut în ședință publică a intimata Air prin administrator judiciar prin avocat cu împuternicire avocațială nr.92512/2008 aflată la fila 143, lipsă fiind intimata
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata Air prin administrator judiciar Insolvency Specialists, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul atât asupra excepției, cât și asupra fondului recursului.
Intimata Air prin administrator judiciar Insolvency Specialists, prin avocat, cu privire la excepția lipsei de interes, solicită să se observe că obiectul recursului dedus judecății îl reprezintă încheierea judecătorului delegat prin care a fost admisă cererea de înscriere mențiuni formulată de Air Astfel, o condiție de exercițiu a acțiunii civile îl reprezintă interesul, respectiv folosul practic pe care o parte o pretinde prin promovarea oricărui demers judiciar. De asemenea, interesul trebuie să fie personal, legitim, să fie născut și actual. În speță, solicită să se observe că nici una dintre aceste condiții nu este regăsită. Consideră că nu se poate afirma că prin încheierea recurată i-a fost cauzat recurentei un prejudiciu atâta timp cât la baza încheierii recurate a stat un contract de locațiune ale cărui clauze sunt net mai avantajoase. De asemenea, solicită să se observe că nu se poate susține nici existența unui interes personal, atât vreme cât recurenta este numai asociat al societății Management, societate care este asociat unic al Air Astfel, neexistând nici un prejudiciu în speță consideră că unicul scop pe care recurenta îl urmărește prin promovarea acestui recurs îl reprezintă intrarea societății Air în procedura simplificată a falimentului. Solicită admiterea excepției lipsei de interes în promovarea recursului de către și respingerea recursului ca inadmisibil. Pe fondul cererii de recurs, solicită să se observe că cererea de înregistrare mențiuni a fost formulată în baza Hotărârii administratorilor societății Management, societate care este asociat unic al Air, decizia asociatului unic al societății Air, împuternicirea acordată semnatarei cererii pentru înregistrare mențiuni dar și contractul de închiriere care are ca obiect spațiul în care Air a solicitat schimbarea sediului. Astfel consideră că, în speță au fost îndeplinite toate cerințele prevăzute de lege, solicitând respingerea recursului. Totodată depune la dosar concluzii scrise.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
După închiderea dezbaterilor și reținerea cauzei în pronunțare se prezintă pentru recurenta, avocat cu împuternicire avocațială nr.-/2009 aflată la fila 55, acesta solicitând respingerea excepției lipsei de interes în promovarea acțiunii așa cum a fost definită de către intimată și solicită să se observe că nu ne aflăm într-o acțiune propriu-zisă ci într-o cale de atac, supusă altor reguli de procedură decât celor aplicabile acțiunilor civile. Totodată, solicită să se observe că justifică un interes în promovarea căii de atac, iar interesul este atât legitim, cât și personal, născut și actual. Învederează faptul că societatea Air are ca asociat unic societatea Management, în cadrul căreia recurenta are calitatea de asociat, iar potrivit actului constitutiv al societății Management toate deliberările cu privire la problemele importante ale societății, inclusiv cu privire la participațiile acesteia în alte societății se iau în cadrul Adunării Generale a Asociațiilor. Mai arată că, în materie societară drepturile fundamentale ale asociațiilor sunt drepturile de a participa la deliberările organelor statuare și dreptul de vot, iar încălcarea acestor drepturi deschide calea acțiunii pentru asociatul ale cărui drepturi au fost încălcate. Solicită să se observe faptul că prezenta cale de atac tinde la ocrotirea drepturilor recunoscute de lege, astfel încât interesul este atât legitim cât și personal. Mai arată că interesul recurentei decurge și din buna funcționare a societății. Pe fondul cererii de recurs, solicită să se observe că toate motivele de recurs își păstrează actualitatea nefiind combătute cu nimic de către intimată. De asemenea, având în vedere că obiectul prezentei cauze îl reprezintă recursul declarat împotriva încheierii dată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, trebuie analizat dacă la data soluționării cererii de mențiuni, judecătorul delegat a avut la dispoziție și a analizat cauza pe baza tuturor documentele esențiale cerute de lege. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, depunând la dosar concluzii scrise.
Curtea, reține cauza în pronunțare atât asupra excepției lipsei de interes, cât și pe fondul cererii de recurs.
CURTEA
Deliberând asupra recursului cu care a fost învestită, constată următoarele:
Prin încheierea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București din data de 20.11.2008 în dosar nr.-/2008 a fost admisă cererea de înregistrare de mențiuni referitoare la schimbarea sediului și a actului constitutiv actualizat în privința societății SC Air SRL, dispunându-se totodată publicarea actului modificator, decizia asociatului unic din 05.11.2008 în Monitorul Oficial al României.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs societatea comercială, solicitând rejudecarea cererii și respingerea sa cu consecința menținerii sediului anterior în privința SC Air SRL.
S-a arătat că Oficiul Registrului Comerțului a fost sesizat de doamna, care a acționat în numele și pentru SC Air SRL, în lipsa oricărei procuri speciale și judiciare emisă de către asociatul unic al societății petiționare.
Se arată că în acest sens judecătorul sindic nu a ținut cont de dispozițiile art.67 Cod procedură civilă, și de cele ale art.1352 Cod civil, potrivit cu care dovada mandatului trebuie făcută prin procură, ori atâta vreme cât semnatara cererii nu are o procură semnată de asociatul unic al petentei, SC Management SRL, puterea acesteia de reprezentare nu există.
Al doilea motiv al recursului vizează încălcarea dispozițiilor art.204 din Legea nr.31/1990 și pe cele ale art.59 și 60 din Normele privind modul de ținere a registrelor comercianților, arătându-se că actul constitutiv al unei societăți cu răspundere limitată poate fi modificat prin hotărârea adunării generale sau printr-un act constitutiv adițional, ori hotărâre judecătorească.
Se arată că asociatul unic al SC Air SRL, SC Management SRL a acționat nelegal, deoarece decizia schimbării sediului și modificarea actului constitutiv s-au făcut în lipsa unei adunări generale a celor care au calitatea de asociați în această societate.
Astfel, recurenta, asociată alături de SC SA, G, G și în SC Management SRL, a arătat că această societate a adoptat o decizie administrativă în baza căreia s-a luat hotărârea ca SC Air SRL să-și modifice sediul social.
În fine, se arată că au fost încălcate și dispozițiile referitoare la modul de ținere a registrelor întrucât judecătorul delegat nu a solicitat petentei o hotărâre a adunării generale, și de asemenea, se arată că au fost încălcate dispozițiile art.261 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă deoarece hotărârea pronunțată nu a fost motivată.
Împotriva acestui recurs au formulat întâmpinare Oficiul Național al Registrului Comerțului și intimata SC Air SRL prin administrator judiciar, solicitându-se respingerea căii de atac.
Prin apărări ulterioare intimata SC Air SRL a invocatexcepția lipsei de interes a recurentei, arătând că aceasta nu obține nici un folos efectiv, personal, direct sau legitim prin promovarea căii de atac și obținerea unei soluții de modificare a hotărârii recurate.
De asemenea, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia înaintat copia integrală a dosarului nr.-/13.11.2008 în care a fost pronunțată încheierea nr.84107 din 20.11.2008.
Curtea a lua in dezbatere si va pronunta considerentele sale cu prioritate asupra solutiei adoptate in privinta exceptiei lipsei de interes a recurentei, potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă.
Astfel:
Interesul este o conditie de exercitiu a actiunii civile, privitalato sensu, ca o cerere adresata instantelor avand functia declansarii unui litigiu, in prima instanta, apel sau recurs.
In acest sens, actul de justitie cerut de petitionar unei instante trebuie sa fie efectiv, adica sa aiba functia de a corespunde protectiei unui drept, sa produca in patrimoniul reclamantului (privit ca titular al cererii) un folos practic de ordin material sau moral.
In acest sens, intre altele,interesul trebuie sa fie personal si direct, adica sa corespunda ideii de protectie a dreptului dedus in justitie. Cum partile exercita actiuni, privite in sens larg, pentru protectia drepturilor subiective cu continut material, actiunea judiciara trebuie sa aiba prefigurata, atat la inceput cat si pe toata durata litigiului, finalitatea de a proteja acest drept.
Chiar si in recurs, caracterul personal si direct al interesului partii de a declansa procesul corespunzator caii de atac trebuie sa corespunda ideii de a tinde spre protejarea dreptului subiectiv in sens material.
Or, demersul judiciar al priveste o societate in care are calitatea de tert.
Chiar si daca legatura dintre si SC Air SRL poate fi stabilita prin faptul ca SC Management SRL este asociatul unic al SC Air SRL si ca, recurenta are calitatea se asociat in societatea care detine intreg capitalul social al intimatei, Curtea nu intrevede care este interesul urmarit de catre parte in promovarea recursului.
Avand in vedere ca prin incheierea atacata s-a dispus mentionarea schimbarii sediului social al SC Air SRL, Curtea apreciaza ca nu a fost caracterizat dreptul care a fot afectat prin aceasta schimbare a sediului.
Schimbarea sediului unei societati intereseaza pe asociati deoarece poate semnifica pentru acestia o afectare a accesului direct la locul unde se afla centru vital al organizatiei, o ingreunare a participarii la sedintele adunarilor generale si implicit o ingreunare la implicarea efectiva in viata societara, dar aceste chestiuni vizeaza aspecte care tin de drepturile asociatilor, calitate fata de care recurenta este terta.
De asemenea, schimbarea unui sediu poate avea o implicare in privinta eficientei economice a societatii daca, legat de aceste element al fondului de comert, poate fi conceputa profitabilitatea intreprinderii. Nici aceasta demonstratie nu a fost avuta in vedere de catre recurenta.
Singura motivare a recurentei in combaterea exceptiei invocate impotriva sa a tinut de faptul ca drepturile sale au fost vatamate prin procedura decizionala deviata in SC Management SRL si de notorietatea succesului unei firme care ar avea sediul, ca si pana acum, in centrul captalei.
Or, Curtea arata ca scopul actiunii de recurs in cazul de fata nu are functia de a regulariza anumite aspecte nelegale in modul in care SC Management SRL asociatul unic al intimatei isi organizeaza activitatile decizionale si isi transeaza competentele intre executiv si forul deliberativ.
Curtea ramane atasata de ideea ca singura consecinta a recursului este refuzarea mentionarii noului sediu al societatii SC Air SRL, aspect care nu poate fi pus in legatura directa cu vreun drept recunoscut al recurentei, dar nici in legatura indirecta in masura in care nici un indiciu nu arata care este puterea de determinare a sediului administrativ in rentabilitatea si profitabilitatea SC Air SRL, acum aflata in procedura insolventei.
Prin urmare, cata vreme nu poate fi intrevazut care este folosul real pe care recurenta il poate obtine prin admiterea recursului sau, Curtea considera ca aceasta conditie nu este indeplinita si astfel, va admite exceptia de fond si absoluta a intimatei, cu consecinta respingerii recursului ca o consecinta a acesteia.
Asfel, fata de efectul peremptoriu al exceptiei avalizate, Curtea arata ca nu se mai impune cercetarea temeiniciei motivelor de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei de interes.
Respinge recursul formulat de către recurenta,împotriva încheirii judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București cu nr.84107/20.11.2008, în dosar nr.-/2008, în contradictoriu cu intimata SC AIR SRL, pentru lipsa interesului recurentei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.04.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Mihaela Ioana
Dr. I -
Grefier,
Red.Jud.
29.04.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București Jud.delegat:
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Cîrnu, Mihaela Ioana
