Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 805/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.805/COM
Ședința publică din 4 iunie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Dorin Ilie
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către prin administrator - împotriva Încheierii civile nr.3395/13.03.2009, pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș în dosarul nr. 15283/2009 în contradictoriu cu intimata PROIECT și de pe lângă Tribunalul Timiș, având ca obiect recurs împotriva judecătorului delegat la ORC.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea recurentei prin administrator - și avocat în substituirea av. care reprezintă pe intimata PROIECT, lipsă fiind intimatul de pe lângă Tribunalul Timiș.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, recurenta prin reprezentant depune la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare și se comunică un exemplar intimatei prin reprezentant.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea, pune în discuția părților, excepțiile invocate de intimată, respectiv lipsa calității lui de reprezentant al lui; lipsa de interes justificat al recurentei și lipsa calității procesuale active a recurentei.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea celor trei excepții invocate pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare, precizând că atâta timp cât nu a fost mandatată în mod expres de către Adunarea Generală Ordinară a Asociațiilor, aceasta nu poate reprezenta societatea în fața instanței de judecată în dosarul care formează obiectul prezentei cauze. Mai mult decât atât, în lipsa unui mandat expres acordat de către Adunarea Generală Ordinară a Asociațiilor, doamna nu putea formula cererea care formează obiectul prezentei cauze.
Reprezentanta recurentei solicită respingerea excepțiilor invocate în întâmpinare de către intimată ca fiind nefondate pentru motivele prezentate pe larg în răspunsul la întâmpinare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin încheierea civilă nr.3395/13.03.2009, pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș în dosarul nr. 15283/2009 s-a admis cererea de înregistrare așa cum a fost formulată și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor cu privire la: sediu in același județ, modificare date asociați fizici, cu datele cuprinse în cererea de înregistrare; înregistrarea datelor din declarația tip pe proprie răspundere în registrul comerțului; depunerea actului constitutiv actualizat. S-a dispus publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, a actului modificator - Hotărârea adunării generale a asociaților, nr. 1 din 01.02.2009 și a notificării privind depunerea la oficiul registrului comerțului a actului constitutiv actualizat.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul delegat a reținut că prin cererea, legal timbrată, înregistrată sub nr. 19283 din 1 1.03.2009 s-a solicitat, înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la modificarea acrului constitutiv, cu privire la: sediu in același județ, modificare date asociați fizici, depunerea actului constitutiv actualizat, înregistrarea datelor din declarația tip pe proprie răspundere în registrul comerțului.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisurile menționate în opisul inclus în cererea de înregistrare pe baza cărora judecătorul delegat, constatând că sunt îndeplinite cerințele legale, în conformitate cu dispozițiile art. 331 și următoarele din Codul d e Procedură Civilă, ale art. 204 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, modificată prin Legea nr. 441/2006, ale art. 6 și art. li din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale Legii jir. 359/2004 cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva Încheierii civile nr.3395/13.03.2009, pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș în dosarul nr. 15283/2009 a formulat recurs prin administrator - solicitând admiterea recursului și să se dispună respingerea cererii de înscrieri în mențiuni nr.19283 din 11.03.2009 prin care intimata a solicitat modificarea actului constitutiv cu privire la sediul social.
În cauză a formulat întâmpinare intimata PROIECT prin care a invocat următoarele excepții:
1. în principal lipsa calității procesuale active a;
2. in principal lipsa unui interes justificat al
L;
3. în principal lipsa calității lui de reprezentant al lui L;
4. în subsidiar a solicitat să se dispună respingerea recursului ca neîntemeiat.
În fapt, intimata PROIECT este asociată împreună cu - și G- la, structura participării la capitalul social fiind următoarea: PROIECT L - 63672 părți sociale, în valoare de - lei, reprezentând 60,0113 % din capitalul social, - 21204 părți sociale, în valoare de - lei, reprezentând 19,985 % din capitalul social și G - 21224 părți sociale, în valoare de - lei, reprezentând 20,0037 % din capitalul social.
Interesul în a promova recursului nu este legitim, personal si direct, născut si actual condiții sine qua non și în consecință se impune respingerea recursului ca fiind lipsit de interes. întrucât pas dinteret. pas daction.
Interesul reclamantei în a promova prezentul recurs nu este legitim întrucât prin recursul formulat nu se urmărește realizarea sau afirmarea unui drept subiectiv recunoscut de lege.
Interesul în a promova o acțiune este legitim atunci când se urmărește afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv, a unui interes ocrotit de lege, și potrivit scopului economic și social pentru care a fost recunoscut.
Societatea reclamantă solicită respingerea cererii de înscriere în mențiuni nr. 19283/11.03.2009 formulată de societatea noastră referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la sediul social.
Societatea reclamantă nu invocă în susținerea cereri sale încălcarea unui drept legitim, aceasta nefiind afectata în nicun fel de faptul ca subscrisa am solicitat modificarea actului constitutiv privind sediul societății noastre.
Interesul reclamantei în a promova prezentul recurs nu este personal și direct întrucât folosul practic urmărit prin declanșarea procedurii judiciare nu aparține reclamantei.
în consecință, pot formula recurs împotriva încheierilor judecătorești privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerțului doar părțile sau persoanele prejudiciate.
Interesul reclamantei în a promova prezenta acțiune nu este născut și actual întrucât acesta nu a dovedit existența unui prejudiciu în momentul formulării prezentei acțiuni.
Reclamanta nu a indicat și nu a făcut dovada încălcării dreptului său de către subscrisa, astfel că un interes eventual, ca și un interes eventual nu poate fi luat în considerare.
Reclamanta nu are calitate procesuală activă întrucât lipsește interesul acesteia în a promova prezentul recurs.
Prin calitatea procesuală se înțelege interesul îndreptățit al unei persoane de a cere concursul justiției, ce izvorăște din încălcarea unui drept propriu sau dintr-un raport de conexitate cu acel drept.
În cazul de fața, legitimare procesuală activă au doar părțile sau persoanele prejudiciate prin hotărârea AGA privitoare la modificarea actului constitutiv referitor la schimbarea sediului subscrisei, aceste categorii fiind singurele în măsură a promova recurs împotriva încheierilor judecătorești.
nu poate reprezenta în mod valabil L în prezenta cauză:
În conformitate cu art. 10.5 lit. g) din actul constitutiv al Adunarea generală Ordinară a Asociațiilor are ca atribuții să hotărască chemarea în judecată în numele societății și constituirea ca parte în procesele în instanțelor judecătorești.
Potrivit art. 10.5 lit. f) din actul constitutiv al: "Adunarea Generală Ordinară are în principal următoarele atribuții: - gj să hotărască chemarea în judecată în numele societății și constituirea ca parte în procesele în instanțelor judecătorești sau a curțiilor de arbitraj" ( anexa 1 și 2).
Din analiza art. 11.5, referitor la atribuțiile principale ale administratorilor, din actul constitutiv al rezultă că aceștia nu sunt mandatați să reprezinte societatea în litigiile de pe rolul instanțelor de judecată.
Rezultă astfel că atâta timp cât nu a fost mandatată în mod expres de către Adunarea Generală Ordinară a Asociațiilor, aceasta nu poate reprezenta societatea în fața instanței de judecată în dosarul care formează obiectul prezentei cauze.
Mai mult decât atât, în lipsa unui mandat expres acordat de către Adunarea Generală Ordinară a Asociațiilor, doamna nu putea formula cererea care formează obiectul prezentei cauze.
Subscrisa PROIECT este asociatul majoritar al L, reclamanta din prezenta cauză.
După cum a arătat mai sus, subscrisa PROIECT este asociată împreună cu - și G- la, structura participării la capitalul social fiind următoarea: PROIECT L - 63672 părți sociale, în valoare de - lei, reprezentând 60,0113 % din capitalul social, -21204 părți sociale, în valoare de - lei, reprezentând 19,985 % din capitalul social și G - 21224 părți sociale, în valoare de - lei, reprezentând 20,0037 % din capitalul social, rezultând astfel că este asociatul majoritar al
În calitate de asociat majoritar al lui nu a fost convocată la nici o adunare generală ordinară a asociaților în care să se discute despre mandatarea lui în vederea formulării unei cereri de radiere a sediului subscrisei și de dizolvare în baza prevederilor art. 237 alin. 1 It. c) teza a ll-a din Legea 31/1990 a societăților comerciale.
nu este singurul administrator al L, această calitate având-o și
Potrivit Furnizării de Informații nr. 9063 din 30.12.2008 emisă de ORC T, dra. deține, alături de, calitatea de administrator al ( anexa 3)
Prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților, dra a fost numită în funcția de administrator al societății, mandatul fiind stabilit pentru o perioadă de trei ani, respectiv de la data de 21.04.2008 până la data de 21.04.2011.
Totodată, în aceeași hotărâre s-a prevăzut că are toate drepturile și obligațiile prevăzute de actul constitutiv.
a solicitat retragerea din, cererea acesteia formând obiectul dosarului nr- de pe rolul Tribunalului Timiș.
După cum a arătat mai sus, anterior formulării cererii care formează obiectul prezentului dosar, în data de 09.07.2008 și G au formulat o cerere de retragere din societatea ( anexa 4), solicitând totodată achitarea cotei părți din beneficiile realizate de societate în anul precedent, achitarea drepturilor aferente părților sociale deținute proporțional cu capitalul social și patrimoniului societății, restituirea creditului acordat societăți, această cerere formând obiectul dosarului nr- de pe rolul Tribunalul Timiș secția comercială și de contencios administrativ.
Intimata mai arată că recursul formulat de către reclamantă împotriva încheierii nr. 3395/13.03.2009 în dosarul nr. 19283/2009 de pe rolul ORC de pe lângă Tribunalul Timiș care formează obiectul prezentului dosar este neîntemeiat: hotărârea AGA nr. 1/01.02.2009 este semnată de asociatul PROIECT dl. Germano.
Prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților PROIECT nr. 1 / 01.02.2009 ( anexa 5) s-a decis stabilirea sediului social al subscrisei la adresa din T,-, jud.
Această Hotărâre a Adunării Generale a Asociaților PROIECT a parcurs procedura de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, fiind admisă prin încheierea nr. 3395/13.03.2009 pronunțată în dosarul nr. 19283/2009.
Reclamantă susține în mod greșit și nejustificat faptul că hotărârea AGA nr. 1/01.02.2009 nu este semnată de asociatul subscrisei dl. Germano.
Recurenta a formulat răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepțiilor invocate în apărare.
În privința excepțiilor lipsei de interes și lipsei calității procesuale active, recurenta a solicitat respingerea, interesul recurentei fiind a se clarifica situația juridica a intimatei sub aspectul veridicității declarațiilor sale in instituțiilor statului de drept si a realității semnăturilor asociaților acestei societăți in vederea respectării legalității.
de excepția lipsei calității de reprezentant a CU., solicită să se respingă ca absolut neîntemeiata, având in vedere următoarele argumente.
Art. 11.3 din actul constitutiv actualizat la 17.06.2008 al societății arata ca: 11.3 în relațiile cu terții, societatea va fi reprezentată cu puteri depline de către administrator pana la concurenta sumei de 10.000 EURO, echivalent in lei la data Încheierii tranzacției.
Administratorii societății au puteri limitate in exercitarea mandatului, putând negocia si încheia fapte de comerț pana la concurenta sumei de 10.000 EURO, echivalent in lei la data încheierii tranzacției. Este interzisa administratorilor încheierea de operațiuni divizate care ar avea drept scop încălcarea acestei prevederi.
Față de aceste prevederi solicită să se aprecieze că administratorul societății avea puterea de reprezentare a societății, obiectul prezentului dosar fiind unul nepatrimonial, respectiv recurs împotriva încheierii judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului Singura limitare a puterii administratorilor consta in faptul ca valoarea operațiunii in care administratorul angajează societatea sa se situeze sub pragul de 10.000 euro.
Prevederile art. 10.5 din actul constitutiv trebuie interpretate ca o atribuție subsidiara a Adunării Generale a Asociaților, care reprezintă un organ deliberativ al societății. Având in vedere ca exista suspiciuni cu privire la veridicitatea semnăturilor si intimata refuza orice explicație care i se solicita in mod amiabil, situația juridica a intimatei trebuia clarificata.
In consecința, solicită să se constate ca dna., in calitate de administrator al petentei avea puterea de reprezentare a societății pentru a proceda la promovarea prezentei acțiuni.
Examinând excepțiile procesuale invocate de intimata PROIECT, în ordinea stabilită de legiuitor prin art.137 proc.civ, curtea reține următoarele:
În privința excepției lipsei calității de reprezentant a recurentei prin administrator -, Curtea o găsește întemeiată, motiv pentru care o va admite.
Potrivit art.10.5 lit.g din Actul constitutiv actualizat al recurentei, Adunarea Generală Ordinară are atribuția să hotărască chemarea în judecată în numele societății și constituirea ca parte în procesele în fața instanțelor judecătorești.
La rândul său, art.11 din Actul constitutiv cuprinde dispoziții privind cei doi administratori ai societății, dispoziții din care nu rezultă că aceștia sunt mandatați să reprezinte societatea în litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
Prin urmare, în lipsa unui mandat expres acordat de către Adunarea Generală Ordinară a Asociaților, administratorul - nu putea formula cererea de recurs și cu atât mai mult nu putea reprezenta societatea în fața instanței de judecată.
Față de cele de mai sus, întrucât reprezentantul părții nu a făcut dovada abilitării de reprezentare astfel cum prevede art.161 din Codul d e procedură civilă, instanța va anula recursul declarat de prin administratorul -.
Având în vedere că excepția invocată a fost admisă, soluționarea ei face de prisos cercetarea celorlalte excepții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de prin administrator - împotriva Încheierii civile nr.3395/13.03.2009, pronunțată de Judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș în dosarul nr. 15283/2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
DR. - - DR. - - - -
GREFIER,
Red.16.06.2009
Tehnored 2 ex.17.06.2009
Președinte:Magdalena MălescuJudecători:Magdalena Mălescu, Marian Bratiș, Dorin Ilie
