Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 886/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 886
Ședința publică din 23 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Boar
JUDECĂTOR 3: Csaba
GREFIER: -
S-a luat în examinare, la a doua strigare, recursul declarat de petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B - împotriva încheierii nr. 6070 din 30 aprilie 2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș în contradictoriu cu intimații -- T și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș.
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura este completă.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează faptul că la data de 17 iunie 2009, intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa depus prin registratura instanței întâmpinare față de recursul petentei, la care a anexat două înscrisuri.
Văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 6070 pronunțată în data de 30 aprilie 2009 judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timișa admis cererea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului B, reprezentat prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, și a dispus radierea din registrul comerțului, printre altele, a -- T, precum și comunicarea hotărârii și efectuarea publicității legale, în condițiile prevăzute de art. 31 alin. 6 din Legea nr. 359/2004.
Pentru a hotărî astfel judecătorul delegat a reținut că, raportat la prevederile art. 31 alin. 5 din acest act normativ, privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, precum și la cele menționate în cerere și în extrasul anexat acesteia, solicitarea Oficiului Național al Registrului Comerțului este întemeiată, în cauză fiind îndeplinite cerințele legale pentru a se putea dispune o asemenea măsură.
Împotriva încheierii menționate a declarat recurs petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de radiere formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului B, prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, întrucât încheierea pronunțată de judecătorul delegat este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de pct. 9 al art. 304 din Codul d e procedură civilă. De asemenea, dat fiind faptul că recursul este îndreptat împotriva unei hotărâri care nu poate fi atacată cu apel, calea de atac nu este limitată la motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 din același cod, instanța de control judiciar având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele, potrivit art. 3041din același cod.
S-a menționat că în fapt, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, ca instituție a administrației publice centrale, este creditor al societății radiate, deținând față de aceasta o creanță fiscală în cuantum de 193,31 lei preluată, în temeiul nr.OUG 95/2003, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 557/2003, de la. - Casa de Asigurări de Sănătate T în baza Protocolului nr. 16/2004, conform fișei anexate recursului.
S-a susținut că instituția creditoare are sarcina realizării creanțelor față de societățile comerciale dizolvate în vederea stingerii prin plată a datoriei publice interne. Radierea societăților debitoare față de recurentă reprezintă dispariția lor ca subiecte de drept, titulare de drepturi și obligații, și conduce implicit la imposibilitatea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului B, ca reprezentant al statului, de a recupera creanțele deținute.
Încheierea atacată încalcă dispozițiile art. 31 alin. 5 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, potrivit cărora dacă până la expirarea termenului prevăzut la alin. 4 nu a fost înregistrată nicio cerere pentru numirea unui lichidator, persoana juridică se radiază din registrul comerțului, prin încheiere a judecătorului delegat, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului. Radierea societății comerciale înainte de a fi finalizată lichidarea reprezintă o încălcare a prevederilor citate, nefiind justificată legal, motiv pentru care petenta solicită modificarea hotărârii judecătorului delegat, în sensul respingerii cererii formulate de Oficiului Național al Registrului Comerțului având ca obiect radierea societății comerciale în cauză, în vederea acordării posibilității creditorilor de a-și recupera creanțele pe care le dețin.
În drept, petenta recurentă a invocat art. 6 alin. 2 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, art. 304 pct. 9 și art. 3041din Codul d e procedură civilă, precum și Legea nr. 359/2004.
Intimatul Oficiul Național al Registrului Comerțului B, reprezentat prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, deși legal citat, nu s-a prezentat la dezbateri, însă a depus întâmpinare (fila 14), prin care a invocat, pe cale de excepție, tardivitatea recursului, iar pe fond a solicitat respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat, pentru următoarele motive:
S-a menționat că prin derogare de la dispozițiile de drept comun, termenul de recurs împotriva încheierii de radiere pronunțată în temeiul Legii nr. 359/2004, modificată, nu curge de la comunicare, comunicarea nefiind prevăzută de lege, ci de la data publicării acesteia pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și la sediul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș. Față de împrejurarea că publicitatea legală a încheierii atacate s-a realizat la 30 aprilie 2009, prin afișarea acesteia pe pagina de internet a intimatei și la sediul reprezentanței sale în teritoriu, se poate constata că cererea de recurs a fost formulată cu depășirea termenului legal de 15 zile de la data efectuării publicității menționate.
Pe fondul cauzei, intimatul consideră că motivele invocate de recurentă sunt netemeinice, aceasta având posibilitatea de a uza de dispozițiile art. 31 alin. 1 și 4 din Legea nr. 359/2004, cu modificările și completările ulterioare, în sensul de a formula fie recurs împotriva încheierii de constatare a dizolvării, fie cerere de numire a unui lichidator în vederea recuperării creanței deținute. Încheierea de dizolvare nu a fost atacată, ea rămânând irevocabilă la 25 martie 2005. Mai mult, instituția petentă nu a solicitat numirea unui lichidator în vederea recuperării creanțelor sale în termenul de 1 an de la data pronunțării încheierii de dizolvare a --
În drept, intimata a invocat art. 103, art. 115-118 și art. 301 din Codul d e procedură civilă, Legea nr. 26/1990, republicată, precum și Legea nr. 359/2004, modificată.
Înainte de a trece la examinarea recursului declarat de petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B, luând în discuție în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția tardivității recursului invocată de intimatul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, Curtea reține că este întemeiată, urmând să fie admisă, iar recursul petentei să fie respins pe acest motiv.
Conform dispozițiilor art. 30 alin. 3 din Legea nr. 359/2004, modificată "Încheierea judecătorului delegat se înregistrează în registrul comerțului și se comunică concomitent persoanei juridice la sediul social, Ministerului Finanțelor Publice, la Agenția Națională de Administrare Fiscală pe cale electronică, și se publică concomitent pe pagina de Internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului, precum și la sediul Oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal", iar potrivit art. 31 alin. 1 din aceeași lege:
"Încheierea de constatare a dizolvării de drept este supusă numai recursului, la cererea oricărei persoane interesate, în termen de 15 zile de la publicarea prevăzută la art. 30 alin. (3)".
Conform înscrisului de la fila 15 dosar, încheierea recurată nr. 6070 din 30 aprilie 2009, fost publicată conform dispozițiilor art. 31 alin. 4 și 6 din Legea nr. 359/2004, modificată, în data de 30 aprilie 2009.
Având în vedere că recursul a fost înregistrat la petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B în data de 19 mai 2009, acesta este tardiv, fiind depășit termenul de declarare a recursului de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din Legea nr. 359/2004, modificată.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca tardiv recursul declarat de petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B împotriva încheierii nr. 6070 din 30 aprilie 2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B, împotriva încheierii nr. 6070 din 30 aprilie 2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR pt. JUDECĂTOR
în concediu de odihnă semnează
PREȘEDINTE SECȚIE
GREFIER
Red. /20.07.2009
Dact. /20.07.2009 -2 ex.
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Mircea Boar, Csaba
