Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 902/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 902
Ședința publică de la 30 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Radu Cremenițchi
JUDECĂTOR 2: Traian Șfabu
JUDECĂTOR 3: Liliana Palihovici
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs comercial formulat de B, prin reprezentant legal, împotriva încheierii nr. 12179 din 03.11.2008 Tribunalului Iași - judecător delegat la Oficiul Registrului Comerțului.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic G reprezentantul recurentei B și avocat apărătorul intimatei "" I, lipsă fiind intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că, recursul este la al 4-lea termen de judecată.
Consilier juridic G reprezentantul recurentei B învederează instanței că pentru acest termen de judecată nu a putut intra în posesia actelor, solicită a se acorda cuvântul la dezbateri.
Nemaifiind alte cereri prealabile instanța constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic G reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, modificarea încheierii nr. 12179 din 03.11.2008 a judecătorului delegat la. I, în sensul admiterii cererii privind înscrierea ca acționar cu un număr de 388.602 acțiuni din capitalul social al SC ""SA I, ca urmare a executării gajului pentru neîndeplinirea angajamentului investițional aferent anilor 2000, 2002 și 2003 asumat prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 4084/31.08.1999. Prin acest contract de vânzare-cumpărare a vândut un număr de 647.673 acțiuni deținute de SC ""SA cumpărătorului SC " House"SRL, pentru garantarea realizării integrale a investițiilor, cumpărătorul a constituit gaj asupra acțiunilor cumpărate în condițiile prevăzute la clauza din contract.
Prin adresa nr. P/ 12345/ 04.11.2004 a notificat cumpărătorul SC " House"SRL cu privire la neîndeplinirea angajamentului investițional, cu consecința demarării procedurilor legale în vederea executării gajului în favoarea recurentei.
Prin cererea înregistrată sub nr. 3036/2001 pe rolul Tribunalului București - secția comercială recurenta a solicitat instanței ca în contradictor cu SC " House SRL să încuviințeze reținerea bunului gajat în sensul atribuirii în proprietatea recurentei a unui număr de acțiuni emise de SC ""SA, reprezentând garanția pentru investiție, scadentă la data de 31.08.2000, instanța a admis acțiunea și s-a autorizat realizarea gajului conform contractului de privatizare.
Susține reprezentantul recurentei că, judecătorul delegat a ignorat în totalitate dispozițiile art. 41 alin. 2 teza a 2-a din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, care arată că "notificarea prin care instituția publică implicată înștiințează cumpărătorul despre executarea gajului asupra acțiunilor, în favoarea sa, ca efect al neîndeplinirii obligațiilor investiționale asumate prin contract, constituie înscrisul în baza căruia se efectuează reînregistrarea ca acționar a instituției publice implicate de către societatea de registru independentă care ține registrul acționarilor respectivei societăți comerciale sau de către societatea comercială de tip închis care își ține propriul registru al acționarilor și de către oficiul registrului comerțului, fără a mai fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalități. Mai mult cererea formulată de recurentă este formulată în temeiul dispozițiilor art. 331 prevăzută de procedura necontencioasă, prin urmare, judecătorul delegat trebuia să judece cererea potrivit procedurii necontencioase prevăzute de art. 41 din Legea nr. 137/2002, fără a lua în considerare cererea de intervenție formulată de societatea SC ""SA.
În cadrul acestei cereri necontencioase nu se poate discuta aspecte cu caracter contencios, în condițiile în care s-a arătat că, nu s-a realizat clauza privind realizarea investiției, motiv pentru care recurenta a demarat procedura de executare a gajului.
Din actele depuse la dosar de societatea intimată se poate observa că, majorarea capitalului social a fost efectuată ulterior scadenței contractului, respectiv la data de 22.10.2003.
Consideră, că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 137/2002, solicitând admiterea recursului, pe fond admiterea cererii privind înscrierea ca acționar cu un număr de 388.602 acțiuni reprezentând 19,314 % din capitalul social al SC ""SA
Avocat apărătorul societății SC" "SA I solicită respingerea recursului conform întâmpinării depusă la dosar, să se mențină ca fiind legală și temeinică încheierea nr. 12179 din 03.11.2008 dată de Tribunalul Iași - judecător delegat la. motivând că recurenta Bam ai formulat alte două acțiuni asemănătoare care au fost respinse, cererea de față este făcută pe o procedură necontencioasă.
De asemenea susține apărătorul societății intimate că, s-a efectuat majorarea de capital social aferentă scadenței din 31.08.2003, în conformitate cu dispozițiile prevăzute în contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiat între SC ""SA și, această majorare fiind făcută în baza Hotărârii nr. 1. din 31.07.2003, cu actul adițional autentificat sub nr. 1735/2003 și a certificatului de mențiuni. Prin aceste documente, precum și prin Hotărârtea din data de 19.09.2002, SC " House"SRL, în calitate de acționar majoritar, a subscris la majorarea capitalului social al SC ""SA.
De asemenea, susține apărătorul intimatei că sentința pronunțată de Tribunalul București este din anul 2001, ea în prezent fiind prescrisă și nu are putere de lucru judecat.
Solicită respingerea recursului conform întâmpinării depusă la dosar.
În replică, consilier juridic G reprezentantul recurentei susține că, contractul de vânzare-cumpărare este încheiat în anul 1999, obligațiile cumpărătorului la care se referă contractul erau la data de 31.08.2001, anul 2003, apreciind că în cauză nu poate interveni prescripția dreptului la acțiune.
Declarându-se închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de față, constată;
Prin încheierea judecătorului delegat la. de pe lângă Tribunalul Iași nr. 12179/3.11.2008 s- respins excepția autorității lucrului judecat.
S-a respins cererea formulată de prin vicepreședinte, privind pe A și s-a admis cererea de intervenție formulată de
S-a reținut că prin cererea de față s-a solicitat (în baza Legii nr. 137/2002 și a HG577/2002 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OG88/1997 și a Legii nr. 137/2002 reînscrierea ca acționar la cu un număr de 388.062 acțiuni, reprezentând 19,314 % din valoarea capitalului social subscris și vărsat al societății, ca urmare a nerespectării obligațiilor asumate de către House cumpărător în contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 4084/31.08.1999.
Prin înștiințarea înregistrată la. I cu nr. 14284/9.10.2008 Aaf ormulat cerere de amânare în vederea angajării unui apărător care să reprezinte societatea în dosarul de față.
Ulterior, a formulat cerere de intervenție prin care a solicitat respingerea cererii introductive, pe cale de consecință invocând și autoritatea de lucru judecat.
În dovedirea propriilor susțineri au fost depuse la dosar o serie de acte în care se arăta că s- făcuta majoritatea capitalului social de la 32.289.250.000 ROL la 46.489.340.700 ROL (hotărârea din 31.07.2003, actul adițional autentificat nr. 1735/02.09.2003, certificatul de înscriere mențiuni și încheierea nr. 2020/22.10.2003).
Analizând cererea pe fondul cauzei, față de întreg materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază că acțiunea este neîntemeiată, urmând aor espinge.
Pentru aceleași considerente, urmează a fi admisă cererea de intervenție formulată de, în temeiul dispozițiilor art. 49 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
Cu privire la excepția autorității lucrului judecat instanța având în vedere dispozițiile art. 337 Cod procedură civilă urmează aor espinge.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs prin reprezentant legal susținând că prin contractul de vânzare-cumpărare de bunuri nr. 4084/3 august 1999. a vândut un număr de 647.673 acțiuni deținute la cumpărătorului House, iar la art. 8.10.1 s-a prevăzut că: "cumpărătorul se obliga să efectueze în societate, din surse proprii sau atrase pe numele său (fără însă a angaja patrimoniul societății) pe o perioadă de 5 ani, începând cu data semnării contractului, o investiție în valoare totală de 1.544.735,5 USD, în conformitate cu Anexa nr. 4 și investiții pentru mediu în valoare de 618 USD într-o perioadă de 1 an de zile de la semnarea contractului".
De asemenea, la art. 8.10.2 s-a prevăzut că investiția /aport de capital social se consideră realizată integral la data înregistrării la Oficiul Registrului Comerțului a majorării capitalului social al societății, cu aportul subscris și integral vărsat de către cumpărător.
Prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 4084/3.8.1999 a vândut un număr de 647.673 acțiuni deținute la cumpărătorului House iar la art. 8.10.1 s-a prevăzut: cumpărătorul se obliga să efectueze în societate din surse proprii sau atrase pe numele său (fără însă a angaja patrimoniul societății) pe o perioadă de 5 ani începând cu data semnării contractului, o investiție în valoare totală de 1.544.735,5 USD în conformitate cu Anexa nr. 4 și investiții pentru mediu în valoare de 618 USD într-o perioadă de 1 an de zile de la semnarea contractului".
De asemenea, la art. 8.10.2 s-a prevăzut ca investiția/aport de capital social se consideră realizată integral la data înregistrării la Oficiul Registrului Comerțului a majorării capitalului social al societății, cu aportul subscris și integral vărsat de către cumpărător.
Totodată pentru garantarea realizării integrale a investițiilor, cumpărătorul a constituit gaj asupra acțiunilor cumpărate în condițiile prevăzute la clauza nr. 8.10.3 lit. a din contract.
Sancțiunea neîndeplinirii obligației investiționale este prevăzută la clauza 8.10.3 lit. e care prevede că: În cazul în care cumpărătorul nu își respectă obligațiile prevăzute la art. 8.10.1 și art. 8.10.2 Vânzătorul va executa gajul asupra acțiunilor".
Prin adresa nr. P/12345/04.11.2004 a notificat cumpărătorul House cu privire la neîndeplinirea angajamentului investițional, cu consecința demarării procedurilor legale în vederea executării gajului în favoarea
Prin cererea înregistrată sub nr. 3936/2001 pe rolul Tribunalului București - Secția comercială a solicitat instanței în contradictoriu cu s House să încuviințeze reținerea bunului gajat în sensul atribuirii în proprietatea a unui număr de 129.534 acțiuni emise de reprezentând garanția pentru investiția de 308.947,1 scadent la data de 31.08.2000.
Prin sentința comercială nr. 6342/14.09.2001, devenită irevocabilă, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr. 3936/2001 instanța a admis acțiunea și pe cale de consecință a autorizat instituția să realizeze gajul conform contractului de privatizare nr. 4084/1999.
Ulterior prin Notificarea nr. P 12345/04.11.2004 a comunicat computer House că va iniția procedurile legale în vederea executării gajului în favoarea sa, conform prevederilor clauzei nr. 8.10.3 din contratul de privatizare, având în vedere că până la data emiterii Notificării cumpărătorul nu și- îndeplinit obligațiile asumate față de privind efectuarea unei investiții pentru scadențele din data de 31.08.2002 și 31.08.2003 asumate prin clauzele nr. 8.10.1 și 8.10.2 în contractul de privatizare.
Ca urmare a demersurilor întreprinse de cu adresa nr. 120/14.04.2005, Registrul Independent a comunicat că a operat în baza de date reînscrierea ca acționar la cu un număr de 259.068 acțiuni reprezentând 15.631 % doi capitalul social al societății, iar prin adresa nr. 251/10.11.2095, Registrul Independent a comunicat că a operat în baza de date transferul unui număr de 388.602 acțiuni din contul acționarului House I, în contul, redevenind acționar la în urma transferului anterior, reprezentând 19,314 % din capitalul social al societății.
Această situație a fost reconfirmată în data de 16.07.2007 când prin adresa nr. 18896 Depozitarul Central care a preluat arhiva Registrului Independent a menționat reînscrierea ca acționar cu un număr de 388.602 acțiuni, reprezentând 19,314 % din capitalul social al
Prin cererea formulată pe rolul de pe lângă Tribunalul Iașia solicitat reînscrierea ca acționat cu un număr de 388.602 acțiuni, reprezentând 19.314 % din capitalul social al arătând faptul că prezenta cerere este formulată în conformitate cu dispozițiile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 137/2002, cu modificările ulterioare, dispoziții speciale care derogă de la regulile generale, prin care se arată că notificarea emisă de instituție în condițiile legislației speciale în materie de privatizare reprezintă înscrisul suficient pentru efectuarea mențiunilor în registrul comerțului privind reînscrierea ca acționar a instituției, fără a mai fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalități.
Pe de altă parte, chiar din conținutul actelor depuse de către se observă cu claritate că majorarea capitalului social a fost efectuată ulterior scadenței contractuale, respectiv la data de 11.10.2003.
În concluzie, văzând dispozițiile legale arătate și în temeiul art. 371 ind. 1 pct. 1 Cod procedură civilă care prevede că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bună voie (sentința comercială nr. 6342/14.09.2001, devenită irevocabilă) a solicitat reînscrierea ca acționar cu un număr de 388.602 acțiuni, reprezentând 19,314 % din capitalul social al
Astfel, se poate observa că o parte din acțiunile pentru care s-a solicitat reînscrierea ca acționar se află sub puterea lucrului judecat, fapt ignorat de de pe lângă Tribunalul Iași.
Deși a arătat că a fost reînscris ca acționar de către registrul independent al acționarilor cu un număr de 388.602 acțiuni reprezentând 19,314 % acțiuni, Oficiul Registrului Comerțului Iar espins cererea de reînscriere ca acționar cu același număr de acțiuni.
În motivarea extrem de lapidară a încheierii de respingere judecătorul delegat reținut următoarele: "analizând cererea pe fondul cauzei, față de întreg materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază că acțiunea este neîntemeiată, urmând aor espinge".
Apreciază că motivarea avută în vedere la respingerea solicitării nu este temeinică, fiind vădit contrară dispozițiilor derogatorii în materie de privatizare aplicabile
Face mențiunea că întreaga procedură demarată de pentru reînscrierea la societatea privatizată respectă legislația în vigoare, sens în care nu există motiv de tergiversare a efectuării operațiunii de reînscriere.
Așadar, judecătorul delegat a ignorat în totalitate dispozițiile art. 41 alin. 2 teza a 2-a din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării cu modificările ulterioare, care arată: "Notificarea prin care instituția publică implicată înștiințează cumpărătorul despre executarea gajului asupra acțiunilor, în favoarea sa, ca efect al îndeplinirii obligațiilor investiționale asumate prin cotract, constituie înscrisul în baza căruia se efectuează reînregistrarea ca acționar a instituției publice implicate de către societatea de registru independent care ține registrul acționarilor, respectivei societăți comerciale (în cadrul societăților comerciale deținute public) sau de către societatea comercială de tip închis care își ține propriul registru al acționarilor și de către oficiul registrului comerțului, fără a mai fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalități".
În altă ordine de idei, subliniază faptul că cererea formulată de recurentă nu intra în categoria cererilor ce se judecă în contradictoriu cu alte părți, nefiind o cerere de natură contencioasă.
Prin urmare, judecătorul delegat trebuia să judece cererea potrivit procedurii speciale necontencioase prevăzute de art. 41 din Legea nr. 137/2002, cu modificările și completările ulterioare, fără a lua în considerare cererea de intervenție formulată de societate, acesta putându-le opune doar în cazul procedurii contencioase.
De altfel, din motivarea încheierii de respingere a cererii rezultă că aceasta fost soluționată ca o cerere contencioasă, din moment ce a apreciat că obligația investițională asumată de cumpărător a fost realizată.
Or, nu se poate discuta în cadrul unei cereri necontencioase aspecte cu caracter contencios, în condițiile în care a arătat că, din actele depuse de către C la dosarul cauzei,clauza privind realizarea investiției cu scadența la 31.08.2000, 31.08.2002 și 31.08.2003 nu a fost respectată, motiv pentru care a demarat procedura de executare a gajului.
Trecând peste faptul că judecătorul delegat a depășit atribuțiile, soluționând aspecte ce țin de interpretarea clauzelor contractuale, nu a avut în vedere că afirmația referitoare la respectarea programului investițional aferent anului 2003 este neconformă cu realitatea.
Susține aceasta deoarece, chiar din conținutul actelor depuse de către, se observă cu claritate că majorarea capitalului social a fost efectuată ulterior scadenței contractuale, respectiv la data de 22.10. 2003.
Mai mult, încheierea nr. 2020/22.10.2003 avută în vedere de către judecătorul delegat la soluționarea cererii nu constituie un argument temeinic care să conducă la respingerea cererii, întrucât:
- prin încheierea nr. 2020/22.10.2003, nu se atestă realizarea investiției conform termenilor contractuali, ci se referă la mențiunea înregistrării majorării de capital social, inclusiv la aportul total al cumpărătorului, nefiind specificată cu exactitate situația majorării capitalului social cu valoarea investițiilor pentru scadențele 31.08.2002 și 31.08.2003;
- pe de altă parte, încheierea nr. 2020/22.10. 2003, nu este suficientă în dovedirea realizării investiției asumate de către cumpărător;
- nu are nici o relevanță dacă a contestat sau nu mențiunea înregistrării de capital social ca operațiune în sine, deoarece a solicitat executarea gajului în condițiile prevăzute de dispozițiile speciale ale art. 41 din Legea nr. 137/2002, modificată, care se aplică cu prioritate în cauză.
Așadar, față de aspectele arătate rezultă că motivarea judecătorului delegat excede naturii necontencioase a cererii de reînscriere ca acționar.
Se arată faptul că prezenta cerere este formulată în conformitate cu dispozițiile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 137/2002, cu modificările ulterioare, dispoziții speciale care derogă de la regulile generale, notificarea emisă de instituția noastră în condițiile legislației speciale în materie de privatizare reprezentând înscrisul suficient pentru efectuarea mențiunilor în registrul comerțului privind reînscrierea ca acționar a instituției recurente, fără a mai fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalități.
Analizând global aspectele vizate în raport de dispozițiile legale în materie, se constată că recursul nu este întemeiat.
După cum corect a reținut instanța de fond și-a îndeplinit întocmai prevederile Contractului de vânzare-cumpărare nr. 4084/31.08.1999. Actele depuse la dosar pun în evidență că au fost respectate clauzele contractului, majorând capitalul social de la 32.289.250.000 lei vechi la 46.489.340.700 lei vechi, făcându-se trimitere la hotărârea din 31.07.2003, actul adițional nr. 1735/2.09.2003, certificatul de înscriere mențiuni și încheierea nr. 2020/22.10.2003.
Astfel, au fost respectate clauzele prevăzute în contractul menționat la pct. 8.10.1, 8.10.2 și 8.10.3 și anexe, încât reînscrierea cu 388.062 acțiuni reprezentând 19,314 % din valoarea capitalului social ca acționar la nu se justifică.
Art. 41 alin. 2 din Legea nr. 137/2002 invocat de recurent nu este incident în condițiile date.
Prin consecință, se constată că toate criticile formulate sunt nefondate, că încheierea judecătorului delegat este temeinică și legală, urmând a se menține și a se respinge recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de B prin reprezentant legal împotriva încheierii nr. 12179 din 03.11.2008 Tribunalului Iași - judecător delegat la. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30.03.2009.
/PREȘEDINTE, /JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
eliberat din funcție eliberat din funcție -
Președinte, Președinte,
Jud.dr. Jud.dr.
Red.
Tehnored.
02 ex.
29.04.2009
Tribunalul Iași
Jud. delegat
Președinte:Radu CremenițchiJudecători:Radu Cremenițchi, Traian Șfabu, Liliana Palihovici
