Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 967/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.967R
Ședința publică de la 18 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR I -
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
GREFIER
.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - PROIECT B SA, împotriva încheierii nr.3146/14.01.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr. 10601/2009, în contradictoriu cu intimata.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea acordă cuvântul părților pe excepția tardivității formulării recursului, invocată de către intimată prin întâmpinare.
Apărătorul intimatei solicită admiterea excepției tardivității formulării recursului față de împrejurarea că încheierea judecătorului delegat poartă data de 14.01.2009, recursul fiind declarat în data de 02.04.2009 și prevederile art.6 alin.2 din Legea nr.26/1990 fixează termenul de recurs de 15 zile care curge de la data pronunțării.
Apărătorul recurentei solicită în primul rând admiterea cererii de repunere în termenul de recurs și în consecință, respingerea excepției tardivității declarării recursului. În prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art.63din Legea nr.26/1990, în sensul că termenul de recurs împotriva încheierilor judecătorului delegat la registrul comerțului curg, pentru parte de la data pronunțării, cu observația că recurenta nu a fost parte, iar pentru părțile interesate, în speță recurenta, de la data publicării în Monitorul Oficial. Încheierea recurată nu s-a publicat în Monitorul Oficial, nefăcând parte dintre încheierile care se publică în Monitorul Oficial, Registrul comerțului nu a pus în vedere petentei să achite cheltuielile de publicare în Monitorul Oficial, astfel încât,termenul nici nu a început să curgă.
Curtea reține că potrivit art.63din Legea nr.26/1990 termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data pronunțării pentru părți și de la data publicării încheierii în Monitorul Oficial al României - Partea a IV- pentru orice alte persoane interesate.
În acest context încheierea a fost pronunțată la cererea doamnei, iar recurenta din prezenta cauză avea calitatea de persoană interesată în aoa taca. Așa fiind termenul de recurs nu curge de la data pronunțării, motiv pentru care, respinge excepția tardivității declarării recursului. Reține totodată că probele nu relevă publicarea încheierii în Monitorul Oficial - Partea a IV-a astfel încât, recursul este apreciat ca fiind declarat în termen în aplicarea disp.art.310 pr.civ. motiv pentru care Curtea nu va mai examina cererea de repunere în termenul de recurs.
În continuare, Curtea acordă cuvântul părților pe probe.
Apărătorul intimatei solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri, care se comunică și recurentei.
Apărătorul recurentei nu se opune probei cu înscrisuri.
Curtea, deliberând, încuviințează intimatei proba cu înscrisuri, care se administrează.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii recurate, în sensul respingerii cererii formulate de către intimată, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, fără cheltuieli de judecată. Cererea în speță poate fi formulată doar de către Consiliul de administrație sau de către directorul societății. Susține că acțiunea nu se încadrează în disp.art.20 din Legea nr.26/1990 nefiind vorba de înregistrarea unei mențiuni în registrul comerțului, ci este vorba despre numirea unui expert. Potrivit legii judecătorul delegat trebuia să respingă cererea intimatei, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea încheierii recurate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. Susține că a avut calitatea de acționar fiind deținătoarea unui număr de 1032 de acțiuni emise. Ulterior exercitării dreptului de retragere, societatea avea obligația de a solicita judecătorului delegat numirea unui expert care să stabilească prețul ce urmează a fi plătit de societate pentru cele 1032 acțiuni pe care le-a deținut. Deși a formulat cererea de retragere la data de 23.09.2008, recurenta nu a înțeles să solicite numirea unui expert în vederea evaluării acțiunilor, încălcând prevederile legale. Cu toate că a încercat și o convocare la conciliere, recurenta nu a făcut nici un demers în vederea începerii procedurii prev.de art.134 din Legea nr.31/1990. Într-un târziu recurenta a formulat cerere de desemnare a expertului pentru evaluarea acțiunilor celorlalți acționari, însă nu și pentru evaluarea acțiunilor sale. În aceste condiții, calitatea sa de persoană interesată este pe deplin justificată, pentru a-și apăra drepturile ce decurg din calitatea sa de acționar.
CURTEA
Prin Încheierea nr.3146/14.01.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în dosarul nr.10601/2009 s-a admis cererea formulată de petenta și s-a dispus înregistrarea mențiunii cu privire la numirea expertului ce urmează să evalueze acțiunile petentei având calitatea de acționar la - B SA și care la data de 23.09.2008 și-a exercitat dreptul de retragere din - B SA.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs - B SA care a solicitat modificarea și respingerea cererii formulate de petenta pentru lipsa calității sale procesuale active.
În drept au fost invocate prevederile art.304 pct.9 proc.civ.
Recurenta - B SA susține în dezvoltarea motivului de recurs că încheierea judecătorului delegat încalcă normele de drept în vigoare și nesocotește situația reală de fapt. Se arată că prin hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor societății de la data de 13.09.2008 s-a aprobat divizarea și înființarea unei noi societăți. Ulterior, un număr de 17 acționari ai recurentei, printre care și au formulat în conformitate cu art.134 din Legea nr.31/1990 rep. cereri de retragere din societate și de cumpărare a acțiunilor pe care le dețineau. Se învederează că art.134 alin.4 din legea societăților comerciale desemnează în mod expres persoana care este îndreptățită să solicite judecătorului delegat numirea unui expert și anume, societatea în cauză, prin Consiliul său de Administrație. Recurenta solicită să se constate că petenta nu îndeplinește nici condițiile prevăzute de legea nr.31/1990 sau de art.21și 22 din legea nr.26/1990 pentru a formula astfel de cerere în calitate de persoană interesată, astfel că în mod greșit s-a admis cererea acesteia deși nu avea calitate procesuală activă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a cerut respingerea recursului ca nefondat, deoarece - B SA nu a înțeles să solicite numirea unui expert în vederea evaluării acțiunilor deținute în societate, fiindu-i încălcate drepturile de acționar prin această pasivitate manifestată de recurentă. Se mai arată că într-un târziu, recurenta a formulat cerere de numire a unui expert evaluator în vederea începerii procedurii prevăzute de art.134 din legea nr.31/1990 dar numai pentru ceilalți 16 acționari care s-au retras din societate, nu și pentru intimată.
Analizând încheierea atacată în raport de motivul de recurs invocat și având în vedere probele dosarului, precum și prevederile legale aplicabile, Curtea reține următoarele:
Prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor - B SA din data de 13.09.2008 s-a aprobat divizarea parțială a societății prin transmiterea unei părți din patrimoniu către o societate nou înființată în urma divizării. Un număr de 17 acționari, printre care și intimata au formulat în conformitate cu art.134 din legea societăților comerciale nr.31/1990 rep. cereri de retragere din societate. Intimata s-a adresat registrului comerțului cu o cerere de numire a unui expert care să evalueze acțiunile deținute la societate în vederea parcurgerii procedurii de vânzare către societate a acțiunilor sale. Cererea sa a fost admisă prin încheierea judecătorului delegat, încheiere atacată cu prezentul recurs.
Potrivit art.134 alin.4 din legea nr.31/1990 rep. "Prețul plătit de societate pentru acțiunile celui ce exercită dreptul de retragere va fi stabilit de un expert autorizat independent, ca valoare medie ce rezultă din aplicarea a cel puțin două metode evaluare recunoscute de legislația în vigoare la data evaluării. Expertul este numit de judecătorul delegat în conformitate cu art.38 și 39, la cererea consiliului de administrație". Mai departe, alin.5 prevede: "Costurile vor fi suportate de societate".
Așadar, din întreg textul normativ aplicabil în cauză rezultă în mod limpede că numai societatea prin consiliul său de administrație este legitimată să ceară judecătorului delegat numirea unui expert autorizat pentru a evalua acțiunile celui sau celor care își exercită dreptul legal de retragere din societate, toate costurile vor fi suportate de către societate, iar expertul trebuie să folosească o anumită procedură, respectiv să stabilească valoarea medie prin aplicarea a cel puțin două metode de evaluare recunoscute de legislația în vigoare.
Prin urmare, este întemeiat motivul de recurs prin care se invocă excepția lipsei calității procesuale active a intimatei de a cere numirea unui expert evaluator.
Vor fi înlăturate apărările intimatei în sensul că cererea sa a fost făcută în calitate de persoană interesată, întrucât în legea nr.31/1990 rep. se arată în mod distinct situațiile în care se poate dispune o măsură la cererea unei persoane interesate, iar numirea unui expert în temeiul art.134 alin.4 nu face parte din aceste situații și în al doilea rând, nici în legea nr.26/1990, la art.21 și 22 nu se prevede posibilitatea formulării unei astfel de cereri de către o persoană interesată.
În concluzie, Curtea urmează ca în temeiul art.312 alin.1 proc.civ. să admită recursul declarat împotriva încheierii nr.3146/14.01.2009 a judecătorului delegat la registrul comerțului de pe lângă Tribunalul București. Va modifica în tot încheierea în sensul că, va admite excepția lipsei calității procesuale active a petentei și va respinge cererea, ca fiind promovată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta - PROIECT B SA, împotriva încheierii nr.3146/14.01.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.10601/2009, în contradictoriu cu intimata.
Modifică în tot încheierea atacată, în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge cererea, ca fiind promovată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2009
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Aurică
I
Grefier,
Red.Jud. - 2.07.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Jud.delegat:
Președinte:Cosmin Horia MihăianuJudecători:Cosmin Horia Mihăianu, Iulia Prelipcean, Aurică
