Reziliere contract comercial Spete. Decizia 523/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.523
Ședința publică de la 13 noiembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Veronica Dănăilă
JUDECĂTOR I -
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanții și, împotriva sentinței comerciale nr.7503 /17.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimate.
La primul apel nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanții, reprezentați de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Curtea dispune ca dosarul sa fie apelat la sfârșitul ședinței de apeluri.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții, reprezentați de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că apelanții nu au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, potrivit rezoluției de primire a dosarului, iar intimata a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, o cerere prin care solicită acordarea unui termen pentru lipsă de apărare.
Apărătorul apelanților consemnează la dosar azi, în ședință publică, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Curtea acordă cuvântul pe cererea prin care intimata solicită acordarea unui termen pentru lipsă de apărare.
Apărătorul apelanților se opune amânării cauzei, având în vedere că aceasta a fost citată cu două luni înainte de termenul de față, având timp suficient pentru angajarea unui apărător.
Curtea, deliberând, respinge cererea intimatei de acordare a unui termen pentru lipsă de apărare, față de data înscrisă pe dovada de citare și lipsa oricărei dovezi față de susținerile intimatei in motivarea cererii sale de amânare.
În continuare Curtea acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul apelanților solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri pentru a demonstra că au publicat decizia în Monitorul Oficial.
Curtea respinge proba cu înscrisuri solicitată de apelanți ca neutilă cauzei întrucât nu se contestă publicarea deciziei în Monitorul Oficial.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apărătorul apelanților solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare Judecătoriei Sector 4 B, instanța competentă în soluționarea cauzei. Arată că în cauză a operat dizolvarea forțată a societății SC SRL, deși societatea avea profit, iar întreg patrimoniul acesteia a fost preluat de asociatul unic în persoana intimatei. În aceste condiții chiar dacă contractul de asociere în participațiune a fost încheiat între apelanți și SC SRL, societate care exista, singura persoană care a preluat patrimoniul, atât activul cât și pasivul acestei societăți după dizolvare a fost asociatul unic.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 7503/17.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosar nr-, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a respins acțiunea reclamanților și în temeiul acestei excepții.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că și au chemat în judecată pe pârâta pentru rezilierea contractului de asociere în participațiune încheiat de către reclamant și Vall- la 05.06.2002, obligarea pârâtei la restituirea sumelor de 13.800 Euro și 2.000 USD reprezentând aportul lor în asociere și obligarea pârâtei la plata sumei de 5.157 lei reprezentând cota de 30% din beneficiul asocierii pe perioada de valabilitate a contractului, dar și că Vall- a fost dizolvată și și-a încetat existența juridică, astfel încât drepturile și obligațiile sale nu se identifică cu drepturile și obligațiile persoanei fizice, pârâta, care avea calitatea de asociat unic în cadrul societății comerciale.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel și, solicitând desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre soluționare în fond primei instanțe.
În motivarea apelului apelanții au arătat că între ei și Vall- a fost demarată acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr-, soluționat prin sentința comercială nr. 6017/07.07.2006, hotărâre desființată de către Curtea de APEL BUCUREȘTI, pentru considerentul lipsei capacității de exercițiu a societății care fusese radiată din Registrul Comerțului.
Apelanții subliniază că motivul de apel învederat la acea vreme de către Vall- a constat în faptul că prin decizia asociatului unic societatea a fost dizolvată, aspect de natură să impună transmiterea universală a patrimoniului societății către asociatul unic, potrivit dispozițiilor art. 236 din Legea nr. 31/1990, în forma în vigoare la data dizolvării societății, 05.03.2003.
În aceste condiții, în mod nelegal prima instanță de fond a considerat că pârâta nu are calitate procesuală pasivă, deoarece transmiterea patrimoniului operează de drept, iar asociatul unic este ținut personal pentru executarea obligațiilor societare după dizolvare.
Apelul este intemeiat, iar Curtea il va admite, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit cauzei juridice a cererii, inteleasa ca situatie de fapt calificata juridic, reclamantii și au formulat o actiune in rezilierea unui contract si pretentii banesti determinata de raportul juridic pe care contractul de asociere in participatiune l-a generat.
Astfel, in masura in care contractul a fost incheiat la 05.06.2002 intre și si Vall- la 05.06.2002, iar la data seizarii instantei cu actiunea in justitie, 05.03.2008, societatea Vall- isi incetase, prin dizolvare, activitatea, reclamantii au invocat dispozițiile art. 236 din Legea nr. 31/1990 considerand ca prin trasnmisiune universala, parata continuat obligatiile angajate de catre societatea dizolvata.
Cu privire la situatia de fapt constatata:
Prin decizia comerciala nr. 124/27.02.2007 pronuntata de Curtea de APEL BUCUREȘTI, Sectia a V-a Comerciala, aceeasi pretentie a reclamantilor, dar indreptata impotriva Vall- a fost respinsa "ca fiind formulata impotriva unei persoane fara capacitate de exercitiu", intrucat, se retine in considerentele deciziei, asociatul unic al societatii a decis dizolvarea acesteia, iar de dispozițiile art. 236 din Legea nr. 31/1990 societatea nu mai are capacitate juridica, nici macar restransa la operatiunile lichidarii, retinandu-se ca asociatul unic a preluat pasivul societatii.
In acest context, reclamantii au promovat o noua actiune indreptata impotriva paratei, ca asociat unic al societatii voluntar dizolvate, in puterea dispozițiilor art. 236 din Legea nr. 31/1990.
Curtea subliniaza ca in acest nou proces, parata a formulat intampinare, aratand in cadrul apararilor sale ca Vall- a fost dizolvata inca din 05.03.2003, data la care decizia de dizolvare a asociatului unic a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a V-
Din certificatul constatator eliberat de catre Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul București la 16.05.2005, rezulta ca Vall- este dizolvata, potrivit ultimei mentiuni din 07.02.2003 si ca societatea a avut ca asociat unic pe d-na.
Astfel:
Din coroborarea probelor cu inscrisuri aratate si a recunoasterilor pe care parata le face prin intampinare, rezulta ca in anul 2003, asociatul unic al Vall-, d-na a decis dizolvarea societatii.
Cu privire la normele juridice invocate de cate reclamanti in instantei de fond:
Articolul 231 din Legea nr. 31/1990 (in forma in vigoare la data dizolvarii Vall-, devenit art. 236 dupa republicarea legii la 17.11.2004, text in vigoare pana la agrogarea sa prin Legea nr. 441.2006)":
(1) Dizolvarea unei societăți cu răspundere limitată cu asociat unic atrage transmiterea universală a patrimoniului societății către asociatul unic, fără lichidare.
(2) Transmiterea patrimoniului are loc și societatea își încetează existența la următoarele date:
a) dacă nu s-a făcut opoziție, pe data expirării termenului de introducere a opoziției;
b) dacă s-a făcut opoziție, pe data la care a devenit irevocabilă hotărârea de respingere a opoziției sau, după caz, hotărârea prin care se constată că societatea sau asociatul unic a plătit datoriile ori a oferit garanții acceptate de creditori sau a convenit cu aceștia un aranjament pentru plata datoriilor".
Articolul 1 Cod civil: "Legea dispune numai pentru viitor; ea n-are putere retroactivă".
de situatia de fapt constatata, Curtea mai impune doar sublinierea ca raportul juridic generat de dizolvare a debutat si si-a produs efectele anterior abrogarii dispozițiilor art. 236 din Legea nr. 31/1990, astfel ca, de principiul enuntat in Codul civil, tempus regit actum, toate efectele generate si epuizate ale dizolvarii Vall- sunt considerate sub norma in vigoare la data producerii lor.
In acest sens, Curtea considera ca prin decizia de dizolvare a asociatului unic al Vall-, in 30 zile de la data publicarii sale in Monitorul Oficial, conform art. 234 din Legea nr. 31/1990 republicata in 17.11.2004, tertii se puteau prevala de transmisiunea universala a patrimoniului societatii dizolvate catre asociatul unic, asa cum au facut reclamantii in cauza.
Iar cum conceptul de transmisiune universala a patrimoniului inglobeaza efectul ca succesorii preiau drepturile si obligatiile care au apartinut transmitatorului, rezulta ca a fost chemata in judecata pentru a raspunde pentru efectele generate prin incheierea contractului de asociere intre reclamanti si societatea dizolvata.
Astfel, pentru analiza calității procesuale in care părțile stau in judecată, Curtea apreciază că se impunea evaluarea, de catre prima instanta - a suprapunerii acestei calități de parti in procesul civil, calitatii părților în raportul juridic de drept substanțial pe care se intemeiaza pretentia si care reprezinta cauza actiunii.
In acest sens, dreptul valorificat de către reclamantă pe cale de acțiune în justiție, sau interesul legitim protejat trebuie să corespundă în mod necesar unei obligații corelative a pârâtului chemat în judecată. Aceasta corepondenta este insa dovedita in cauza tocmai prin efectulde legeimpus de dispozițiile art. 236 din Legea nr. 31/1990, asadar, Curtea apreciaza ca parata are in cauza calitate de parte litiganta.
Rezultatul gresit al exceptiei lipsei calitatii procesuale pe care prima instanta l-a dat s-a datorat faptului ca aceasta a plecat de la o premisa diferita, considerand ca parata este chemata in judecata ca parte contractanta a asocierii, iar nu ca succesoare a acesteia si a abordat astfel calitatea procesuala pasiva din perspectiva inopozabilitatii de persoana fizica a contractului de asociere incheiat intre altii.
Prin urmare,Curtea va admite apelul si, de dispozitiile art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, va desfiinta hotararea atacata si va trimite dosarul in vederea rejudecarii in fond.
Pe de alta parte, Curtea arata ca prin decizia pronuntata in recursul in interesul legii cu nr. 35/09.96.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit ca "dispozitiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a si b si art. 2821alin. 1 din Codul d e procedura civila, se interpreteaza in sensul ca, "in vederea determinarii competentei materiale de solutionare in prima instanta si a cailor de atac, sunt evaluabile in bani litigiile civile si comerciale avand ca obiect constatarea existentei sau inexistentei unui drept patrimonial, constatarea nulitatii, anularea, rezolutiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent daca este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situatiei anterioare".
de dispozitiile art. 329 alin. 2 Cod procedură civilă, dezlegarea in drept a acestei probleme este obligatorie pentru instante, iar Curtea apreciaza ca aplicabilitatea deciziei aratate este independenta de publicarea sa in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, intrucat, ratiunea pronuntarii sale sta in a considera ca interpretarea corecta asupra caracterului actiunilor pe care le enumera a fost si ramane ca acestea au caracter evaluabil, aspect care nu poate sa depinda de momentul publicarii considerentelor deciziei sau chiar al dispozitivului sau, cata vreme a fost realizata informarea, prin comunicat, asupra dispozitivului acestei hotarari.
De aceea, in masura in care prin desfiintarea hotararii apelate se impune o rejudecare in fond a litigiului, Curtea apreciaza ca decizia evocata ordoneaza din acest moment problema interpretarii normelor de competenta dupa materie, si fara ca aceasta chestiune sa se impune in litigiul de apel cu caracter exceptional, ca motiv de nelegalitate, intrucat este generata de aspecte succesive sentintei, va inainta cauza instantei competente, judecatoria, avand in vedere valoarea contractului de asociere, sumele indemnitare pe care partile le-au considerat in puterea efectelor acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de către apelanții-reclamanți și, ambii cu domiciliul în B,-, sector 1,împotriva sentinței comerciale nr.7503/17.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă cu domiciliul în B,-, sector 4.
Desființează hotărârea apelată și trimite dosarul spre rejudecare Judecătoriei Sector 4
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.11.2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
I
Grefier,
Red.Jud.
2 ex.
14.11.2008
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Veronica DănăilăJudecători:Veronica Dănăilă, Iulia Prelipcean
